Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-89182/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89182/2018
18 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Аракуль» (местонахождение: 456835, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Икарлизинг» (местонахождение: 194044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Богатырев Александр Александрович (адрес: Россия 656000, Барнаул, Воровского 144 кв 27; Россия 620107, Екатеринбург, Гражданская 11 кв.11)

о взыскании 565 169,53 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2019;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «Аракуль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Икарлизинг» о взыскании 500 000,00 руб. неосновательного обогащения, 65 169,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 303,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 15.08.2018, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв.

Для оценки доводов сторон и представленных доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 19.09.2018 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил признать договор купли-продажи № КПЮ-78-0695/14 от 26.11.2016 незаключенным.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение об его отклонении, как несоответствующее положениям статьи 49 АПК РФ, в силу того, что заявляется новое требование, которое изначально не было заявлено.

Сторонами дополнительно представлены доказательства в материалы для, в связи с чем, ответчик ходатайствовал об отложении для ознакомления с представленными документами. Ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании 24.10.2018 сторонами также дополнительно представлены доказательства, в связи с чем для их оценки было отложено судебное заседание.

В судебном заседании 05.12.2018 сторонами представлены дополнительные письменные пояснения, а также ответчиком представлен на обозрение подлинник договора купли-продажи № КПФ-78-0695/14 от 07.11.2016, заключенный между ООО «Икар» и гражданином ФИО1, что явилось основанием для привлечения последнего в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, так как при рассмотрении спора могут быть затронуты его права и обязанности к каждой из сторон.

Учитывая данное обстоятельство, а также необходимость предоставления третьим лицом правовой позиции по поданному иску, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 16.01.2019 было установлено, что в материалах дела отсутствует уведомление третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 06.02.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, направило в суд отзыв на иск, который был приобщен к материалам дела.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в ноябре 2016 года между истцом и ответчиком планировалось заключение договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, истцом на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 500 000,00 руб. (платежное поручение № 6 от 29.11.2016). Однако, в итоге, договор заключен не был, автомобиль не поставлен.

31.05.2018 истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая осталась без ответа.

В связи с чем, истец, ссылаясь на статьи 1102, 1107 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 169,53 руб. за период с 31.11.2016 по 28.05.2018.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, утверждая, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № КПЮ-78-0695/14, содержащий соглашение о задатке; письменная форма договора купли-продажи и соглашения о задатке соблюдена, истец подтвердил заключение договора и соглашения своими действиями.

Так, договор купли-продажи № КПЮ-78-0695/14 26.11.2016 был подписан и пропечатан со стороны ООО «Икарлизинг» (ранее именуемое – ООО «Икар»), отсканирован и направлен на подписание в ООО «Аракуль» по электронной почте.

В ответ на указанное письмо ООО «Икарлизинг» получило скан-копию договора, подписанного и пропечатанного со стороны ООО «Аракуль».

Согласно пункта 1.1 указанного договора купли-продажи продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, бывший в эксплуатации, автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, VIN <***>, 2014 года выпуска.

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает цену товара в следующем порядке:

- задаток в размере 500 000 руб. в срок до 31 ноября 2016 года включительно (пункт 2.2.1 договора),

- сумму в размере 2 500 000,00 руб. в срок до 20 декабря 2016 года включительно (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма, указанная в пунктом 2.2.1 договора, является задатком в соответствии со статьей 380 ГК РФ, а именно: денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункта 5.1 договора купли-продажи в случае неисполнения покупателем обязательства, указанного в пункте 2.2.2 договора в указанный срок, уплаченный покупателем задаток не возвращается, при этом договор прекращает свое действие с 21.12.2016.

29.11.2016 во исполнение договора купли-продажи истец перечислил на расчетный счет ответчика 500 000,00 руб., в назначении платежа указал: «Оплата по договору купли-продажи № КПФ-78-0695/14». В этот же день истец уточнил назначение платежа письмом за № 2/12-16, просил считать верным назначение платежа в п/п № 6 от 29.11.16 «оплата по договору купли-продажи № КПЮ-78-0695/14 в сумме 500 000,00 руб.».

Сумма в размере 2 500 000 руб. не была перечислена в установленный пунктом 2.2.2 договора срок, в связи с чем, ответчик оставил задаток за собой, а договор прекратил свое действие с 21 декабря 2016 года.

07 мая 2018 года ответчик получил от истца претензию, в которой последний ссылается на договор купли-продажи, просит перечислить сумму задатка в двойном размере, прилагая копию договора купли-продажи.

Ответчик считает, что ни положения о договоре купли-продажи, ни положения о задатке не содержат требования о необходимости заключения договора в письменной форме путем составления одного документа; истец акцептовал оферту путем совершения действий по выполнению условий договора, а именно: внес в установленные договором сроки задаток в размере 500 000,00 руб.; истец подтвердил заключенность договора купли-продажи и соглашения о задатке путем направления письма об уточнении платежа за исх. № 2/12-16, направления претензии за вх. №139 от 07.05.2018 (см. отзыв от 19.07.2018).

В связи с изложенным, полагает, что в силу статей 432,434, 438 ГК РФ письменная форма договора и содержащегося в нем соглашения о задатке соблюдена, договор и соглашение о задатке заключены и истец не вправе ссылаться на их незаключенность.

Впоследствии ответчик изменил свою позицию, указав в письменных объяснениях, что с учетом обнаружения оригинала договора купли-продажи № КПФ-78-0695/14 от 07.11.2016, у ответчика отпали сомнения в том, что произведенная истцом за ФИО1 оплата в размере 500 000,00 руб. была осуществлена по указанному договору.

Поскольку ответчиком было принято исполнение по договору купли-продажи № КПФ-78-0695/14 от 07.11.2016, истец вправе требовать возврата спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исковое заявление, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению в любом случае:

- в случае перечисления денежных средств истцом по договору купли-продажи № КПЮ-78-0695/14, то он является прекращенным в связи с неоплатой второй части цены товара. Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора перечисленный задаток оставлен за ответчиком правомерно;

- в случае исполнения истцом обязанности по оплате договора купли-продажи № КПФ-78-0695/14 от 07.11.2016 за ФИО1, то к истцу в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ перешли права кредитора по соответствующему обязательству. Таким образом, истец должен обращаться с требованием о взыскании денежных средств с ФИО1, который является стороной (покупателем) по договору купли-продажи № КПФ-78-0695/14 от 07.11.2016. Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку последний обязан был принять предложенное истцом за ФИО1 исполнение.

Третье лицо – ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. В отзыве на иск пояснил, что 07.11.2016 между ним и ООО «Икар» (прежнее наименование истца – ООО «Икарлизинг») был подписан договор купли-продажи № КПФ-78-0695/14 на ТС – MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, VIN <***>, однако ни одна из сторон не приступила к исполнению настоящего договора, оплата согласно пункта 2.2 договора ФИО1 не была внесена, поручений истцу – ООО «Аракуль» произвести за него оплату по договору 3-е лицо не давало. В дальнейшем стороны не предъявляли друг другу требований об исполнении договора.

Перечисление истцом ответчику денежных средств платежным поручением № 6 от 29.11.2016 в размере 500 000,00 руб. с указанием в назначении платежа договора № КПФ-78-0695/14, третье лицо полагает либо ошибочным, либо это являлось авансом по будущему договору, так как истец также имел намерение приобрести указанное транспортное средство у ответчика, но в итоге договор между ними заключен не был по причине утраты ответчиком транспортного средства.

Оценив материалы дела и пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим мотивам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы документы, а также пояснения сторон и третьего лица, суд пришел к выводу, что истец действительно имел намерения приобрести у ответчика транспортное средство, перечислив ответчику денежную сумму в размере 500 000,00 руб., однако сделка в итоге не состоялась, договор № КПЮ-78-0695/2014 от 26.11.2016 заключен не был.

Такое же намерение приобрести это же транспортное средство имел и гражданин ФИО1 по договору № КПФ-78-0695/2014.

Истец, перечисляя денежные средства платежным поручением № 6 от 29.11.2016, полагал, что вносит предварительную оплату за транспортное средство, которое приобретет в будущем, однако данное транспортное средство было утрачено ответчиком (украдено) и сделка не состоялась по вине ответчика, при этом ответчик получил за утраченное транспортное средство частичную оплату, тем самым, неосновательно обогатившись.

Довод ответчика о заключении сторонами договора посредством обмена электронными документами уполномоченными представителями истца и ответчика, исполнения его путем внесения задатка истцом и подтверждения его заключенности направлением претензии за вх. № 139 от 07.05.2018, судом отклонен.

Как видно из приложенной ответчиком переписки, адресатами писем являлись физическое лицо ФИО1, не имеющий полномочий на заключение сделки и ведение переговоров с ООО «Икарлизинг» и должностные лица компании «Интерлизинг» - подписи З. Спивак – помощника менеджера группы легкового транспорт ГК «Интерлизинг» и наименования электронной почты @ileasing.ru, учитывая, что www. ileasing.ru является официальным сайтом ООО «Интерлизинг», имеющим различный с ООО «Икарлизинг» ИНН и юридический адрес.

Электронное письмо, направленное с электронной почты arakulolqa2016@mail.ru, не является подтверждением направления со стороны истца письма № 2/12-16 от 29.11.2016 об уточнении платежа по договору, так как электронный адрес является адресом общедоступного почтового сервера и не может являться корпоративным адресом ООО «Аракуль».

Довод ответчика о том, что спорный договор был частично исполнен истцом (акцептован) путем внесения задатка в размере 500 000,00 руб. платежным поручением № 6 от 29.11.2016 суд также признал несостоятельным, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела приобщено и не оспаривается ответчиком, платежное поручение № 6 от 29.11.2016 на сумму 500 000,00 руб., согласно которому истцом была произведена оплата по договору № КПФ-78-0695/14, однако дата договора и конкретное назначение платежа: аванс, задаток, предоплата или полная оплата – не указано.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения и правового обоснования. Договор № КПЮ-78-0695/14 между истцом - ООО «Аракуль» и ответчиком никогда не заключался, письмо, уточняющее платеж со стороны истца не направлялось. Истцом никогда не одобрялась указанная сделка, более того, все последующие действия истца свидетельствуют об этом: истцом была направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, а впоследствии подано исковое заявление. Кроме того, отнесение ответчиком спорной суммы к задатку неправомерно и в силу положений статьи 380 ГК РФ.

Что касается договора купли-продажи № КПФ-78-0695/14 от 07.11.2016, то он был подписан ответчиком и ФИО1, однако это не означает, что сделка была осуществлена, так как никто из сторон не приступил к ее исполнению.

Более того, третье лицо – ФИО1 подтвердил, что не приступил к исполнению указанного договора, оплата согласно пункта 2.2 договора им не была внесена, поручений истцу – ООО «Аракуль» произвести за него оплату по договору он не давал.

Согласно пункта 20 Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Однако, в данном случае третьим лицом не возлагалась обязанность на истца исполнить обязательство по уплате денежных средств ответчику. О наличии аналогичного договора с третьим лицом ответчику стало известно только в ноябре 2018 года, что следует из письменных объяснений ответчика.

Следовательно, 29.11.2016, принимая от истца денежные средства, ответчик не мог считать их полученными кредитором от третьего лица в качестве исполнения.

Согласно положений статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (статья 381 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, то вина за неисполнение договорных обязательств лежит на ответчике в силу того, что предмет договора у ответчика был утрачен, а доказательств приобретения иного транспортного средства суду также не представлено.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В рассматриваемом случае установлены виновные действия ответчика, который не исполнил принятые на себя обязательства.

При указанных обстоятельствах, оплаченная истцом сумма 500 000,00 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Икарлизинг» (местонахождение: 194044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Аракуль» (местонахождение: 456835, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000,00 руб. долга и 65 169,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 303,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Аракуль» (местонахождение: 456835, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.