Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А73-12176/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4557/2022
13 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на определение от 17.06.2022

по делу №А73-12176/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайкун» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» (ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании 525 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайкун» (ООО «Тайкун» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» (САО «РЕСО Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 525 400 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021, оставленным без изменением постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 168 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта несения судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом, не доказано участие представителя в судебных заседаниях, не учтено время, затраченное на проведение судебного заседания.

Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, при этом указывает, что средняя заработная плата юриста в г. Хабаровске составляет 40 000 руб. в месяц, средняя заработная плата следователя Следственного управления УМВД России по г. Хабаровску – от 40 000 руб. до 45 000 руб.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителей истцом (доверителем) представлено соглашение на оказание юридических услуг от 02.07.2020 №6/20, заключенное с адвокатом Чивкуновым Игорем Михайловичем, согласно которому адвокат обязался оказать квалифицированную юридическую помощь по защите прав и интересов доверителя ООО «Тайкун» по делу о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо Гарантия».

Стоимость услуг адвоката определена сторонами 10 000 руб. за каждый день работы (пункт 3.1 соглашения).

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется исходя из общего количества дней работы адвоката (пункт 3.2 соглашения).

Согласно акту о приемке выполненных услуг от 29.11.2021 №32 адвокатом оказаны, а доверителем приняты следующие услуги на сумму 100 000 руб.: консультация доверителя, изучение представленных документов, направление искового заявления ответчику; подача искового заявления; 29.10.2020, 01.12.2020, 16.12.2020, 05.07.2021, 01.07.2021, 26.07.2021, 15.11.2021, 24.11.2021 – участие в судебных заседаниях.

Согласно акту о приемке выполненных услуг от 14.03.2022 №19, адвокатом оказаны, а доверителем приняты следующие услуги на сумму 30 000 руб.: изучение апелляционной жалобы, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; 21.03.2022 – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовка ходатайства о распределении судебных расходов.

Согласно акту о приемке выполненных услуг от 25.05.2022, адвокатом оказаны, а доверителем приняты следующие услуги на сумму 30 000 руб.: изучение кассационной жалобы, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу; 17.05.2022 – участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовка заявления об уточнении ходатайства о распределении судебных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 160 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.07.2020 №1094, от 29.11.2021 №2038, квитанциями от 14.03.2022 №19, от 15.05.2022 №34.

Таким образом, факт оказания указанных в соглашении услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным соглашением.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, подтвержденный материалами дела (подготовка иска, подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы и дополнений к ходатайству, подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.10.2020, 01.12.2020, 16.12.2020, 05.07.-08.07.-14.07.2021, 26.07.2021, 15.11.2021, 24.11.2021, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2022, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.05.2022, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании 09.06.2022), исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в размере 142 000 руб., из которых 100 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, 12 000 руб. – оказание услуг в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – оказание услуг в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. – оказание услуг за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных истцом судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Ссылка заявителя на среднюю заработную плату юриста в г. Хабаровске, а также следователя Следственного управления УМВД России по г. Хабаровску подлежит отклонению, поскольку суд учитывает, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над средней заработной платой юриста не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Кроме того, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный размер судебных расходов является обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего не усматривает оснований для его снижения.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании 8 000 руб., понесенных им в связи с оказанием ИП ФИО3 услуг по составлению экспертного заключения №11/2020 на основании договора об оказании услуг от 10.02.2020 №11. Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.02.2020 №219.

Учитывая, что экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, признано судом надлежащим доказательством по делу, требование истца о взыскании расходов в размере 8 000 руб. за составление заключения №11/2020 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводов несогласия с определением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 по делу №А73-12176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением №224326 от 06.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.О. Волкова