Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А63-11279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11279/2022
г. Ставрополь
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» Минераловодского городского округа Ставропольского края, г.Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителя от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024, руководителя МБУК «Централизованная библиотечная система» Минераловодского городского округа Ставропольского края – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 200 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, исковые требования ООО «Восьмая заповедь», г. Волгоград, удовлетворены частично, с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Минераловодского городского округа Ставропольского края, г.Минеральные Воды, взыскана компенсация в сумме 8 334 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 292 руб. 04 коп.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А63-11279/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 дело принято на новое рассмотрение.

Определением от 19.02.2024 суд принял отказ истца от заявленных требований о взыскании компенсации в размере 125 000 руб., принял к производству уточненные требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в сумме 75 000 руб. и расходов по возмещению оплаченной государственной пошлины.

Определением от 10.07.2024 судебное заседание по делу отложено на 18.09.2024.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администратором и владельцем сайта с доменным именем muk-cbs.ru является Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» Минераловодского городского округа Ставропольского края, что подтверждается распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени muk-cbs.ru; распечатанной страницей сайта с доменным именем muk-cbs.ru, расположенной по адресу https://muk-cbs.ru/index.php/kontakty, согласно которым на сайте с доменным именем muk-cbs.ru содержится информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно размещены полное и сокращенное наименование, юридический адрес, ФИО директора.

Также на странице сайта с доменным именем muk-cbs.ru, расположенной по адресу: https://muk-cbs.ru/index.php/kontakty, размещены ссылки на социальные сети, в том числе:

- на социальную сеть «ВКонтакте» (vk.com) в виде значка, при нажатии на который осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Библиотеки Минераловодского городского округа», расположенную по адресу https://vk.com/biblio_minvody, таким образом ответчик является также администратором группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/biblio_minvody. Более того, на странице группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Библиотеки Минераловодского городского округа», расположенной по адресу https://vk.com/biblio_minvody, содержится информация об администраторе группы, которым является ответчик, а именно: юридический адрес, режим работы, номер телефона, а также размещена ссылка на сайт с доменным именем muk-cbs.ru, владельцем которого является ответчик, что также подтверждает факт администрирования вышеуказанной группы ответчиком;

- на социальную сеть «Одноклассники» (ok.ru) в виде значка, при нажатии на который осуществляется переход на страницу сообщества в социальной сети «Одноклассники» (ok.ru) с названием «Библиотеки Минераловодского городского округа», расположенную по адресу https://ok.ru/bibliominvody, таким образом, ответчик является также администратором сообщества в социальной сети «Одноклассники» (ok.ru), расположенной по адресу https://ok.ru/bibliominvody. Более того, на странице сообщества в социальной сети «Одноклассники» (ok.ru) с названием «Библиотеки Минераловодского городского округа», расположенной по адресу https://ok.ru/bibliominvody, содержится информация об администраторе сообщества, которым является ответчик, а именно: юридический адрес, Цчомер телефона, а также размещена ссылка на сайт с доменным именем muk-cbs.ru, владельцем которого является ответчик, что также подтверждает факт администрирования вышеуказанного сообщества именно ответчиком.

На странице социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/biblio_minvody?w=wall-86274773_8198, в группе с названием «Библиотеки Минераловодского городского округа», было размещено фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона, что подтверждается скриншотом страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/biblio_minvody?w=wall-86274773_8198, на 18 мая 2022 года.

Также на странице сайта социальной сети «Одноклассники» (ok.ru), расположенной по адресу https://ok.ru/bibliominvody/topic/153049250695297, в сообществе с названием «Библиотеки Минераловодского городского округа», было размещено фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона, что подтверждается скриншотом страницы сайта социальной сети «Одноклассники» (ok.ru), расположенной по адресу https://ok.ru/bibliominvody/topic/153049250695297, на 18 мая 2022 года.

Автором вышеуказанного фотографического произведения является ФИО3, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2022, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2022-2-858, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице, в формате jpg, а именно полноразмерного оригинала фотографического произведения с именем «IMG_8281_l.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Мурад Магомедов, дата и время создания фотографического произведения: 13 октября 2018 года 11 часов 59 минут; размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.

Истец указывает, что только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство ФИО3.

Как указывает истец, при использовании вышеуказанных фотографических произведений на страницах социальных сетей «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/biblio_minvody?w=wall-86274773_8198 и в социальной сети «Одноклассники» (ok.ru) по адресу https://ok.ru/bibliominvody/topic/153049250695297 было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на доведение до всеобщего сведения не обращался.

Согласно договору №ДУ-190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022, ФИО3 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанные фотографические произведения истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 названного договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 18.05.2022 с требованием о прекращении дальнейшего использования фотографических произведений и выплаты компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, ответчиком были удалены фотографические изображения со страниц социальных сетей, автором которых является ФИО3, однако требование о выплате компенсации ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, исковые требования ООО «Восьмая заповедь», г. Волгоград, удовлетворены частично, с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Минераловодского городского округа Ставропольского края, г.Минеральные Воды, взыскана компенсация в сумме 8 334 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 292 руб. 04 коп.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А63-11279/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суды пришли к выводу о том, что размер компенсации подлежит исчислению в размере двукратной стоимости права по лицензионному договору только за один месяц, признали действия ответчика однократным нарушением. В этой связи суды взыскали компенсацию в размере 8 334 рублей (25 000 рублей / 12 месяцев*2 факта использования)*2 (двукратный размер).

Отменяя указанные судебные акты, Суда по интеллектуальным правам указал, что срок нарушения ответчиком исключительного права на фотографическое произведение составил не менее менее месяцев, в связи с чем признал взысканный размер компенсации неверным и не основанным на материалах дела.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право 6 использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец по договору от 19.04.2022 № ДУ-1900422 является доверительным управляющим исключительного права на фотографические произведения, в защиту прав на которое предъявлен иск по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права. Согласно части 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права. Кроме того, договором доверительного управления предусмотрено право общества на обращение в суд с исковым заявлением для защиты исключительных прав учредителя управления, переданных ему на основании указанного договора. При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, однако доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Поскольку исключительные права на фотографические произведения переданы истцу в доверительное управление по договору от 19.04.2022 № ДУ-1900422, а не отчуждены в его пользу, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения ответчиком нарушения этого права.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 109 постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 постановления №10).

Как следует из материалов дела, авторство ФИО3 подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2022, зарегистрированного в реестре под №34/84-н/34-2022-2-858.

Факт использования ответчиком фотографических произведений на страницах социальных сетей «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/biblio_minvody?w=wall-86274773_8198 и «Одноклассники» (ok.ru) по адресу https://ok.ru/bibliominvody/topic/153049250695297, администратором и владельцем которых является ответчик, фотографического произведения, автором которого является ФИО3, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, подтверждены скриншотами страницы сайтов социальных сетей «ВКонтакте» и «Одноклассники», расположенных по адресам: https://vk.com/biblio_minvody?w=wall-86274773_8198; https: ok.ru/bibliominvody/topic/153049250695297, представленными в материалы дела.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик является администратором группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Библиотеки Минераловодского городского округа», расположенной по адресу https://vk.com/biblio_minvody и администратором сообщества в социальной сети «Одноклассники» (ok.ru) с названием «Библиотеки Минераловодского городского округа», расположенной по адресу https://ok.ru/bibliominvody.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав на фотографические изображения, автором которых является ФИО3, передавший истцу имущественные права по договору доверительного управления от 19.04.2022 № ДУ-190422, в том числе на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, при использовании вышеуказанных фотографических произведений были нарушены исключительные права правообладателя, так как к правообладателю исключительных прав на фотографические произведения никто за получением разрешения на использование не обращался.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу положений пункта 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Поскольку исключительное право на спорное фотографическое произведение передано истцу в доверительное управление по договору от 19.04.2022 № ДУ-1900422, обращение в суд с иском направлено на защиту нарушенного исключительного права учредителя доверительного управления, которое принадлежало ему и на момент совершения нарушения ответчиком.

Представленные в материалы скриншоты подтверждают дату начала использования спорного фотографического произведения 06.08.2021 (дата публикации фотографического произведения), фиксация нарушений, допущенных ответчиком, осуществлена истцом 18.05.2022. Представленные в материалы дела скриншоты являются надлежащими доказательствами.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств использования спорного фотографического произведения на протяжении только одного месяца, а вышеуказанные доказательства, представленные истцом, учреждением в установленном порядке не оспорены.

Соотнеся условия представленного истцом договора от 19.04.2022, а также материалов дела, с обстоятельствами допущенных нарушений ответчиком, суд пришел к выводу, что размер компенсации подлежит расчету следующим образом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Туроператор Магазин Путешествий» заключен лицензионный договор от 08.06.2022 (далее – договор от 08.06.2022), предоставляющий истцу право на использование спорного фотографического произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети интернет на одной странице интернет-сайта, владельцем которого является лицензиат (пункт 2.1. договора).

Неисключительная лицензия на право использования фотографического произведения предоставляется лицензиату на срок – один год, т.е. 12 месяцев.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования фотографии вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Право использования произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено лицензиату на срок один год (пункт 1.4 договора от 08.06.2022).

Договор от 08.06.2022 недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. Договор, как доказательство по делу, опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

Таким образом, единственным способом использования произведения в договоре указан такой способ, как доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения на одной странице сайта.

Ответчик использовал спорное фотографическое произведение на двух страницах разных сайтов – на странице сайта социальной сети «Вконтакте» и на странице сайта социальной сети «Одноклассники» в период с 06.08.2021 по 18.05.2022, то есть девять месяцев, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, то есть совершил доведение спорного произведения до всеобщего сведения дважды.

При таких обстоятельствах, определение стоимости права использования спорного произведения за девять месяцев рассчитывается следующим образом: (25 000 руб./12) * 9 =18 750 руб. – стоимость законного права использования спорного произведения за период девять месяцев.

Соответственно, расчет компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ осуществляется следующим образом: 18 750 руб. (стоимость законного права использования спорного произведения за период в 9 месяцев)* 2 (доведение до всеобщего сведения на двух страницах сайта) *2 (критерий подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ – двукратный размер) = 75 000 руб. (размер компенсации, подлежащий взысканию).

Судом отклоняется заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, поскольку, согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае возможность снижения размера компенсации неприменима, так как в настоящем деле заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании компенсации в сумме 75 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», г. Волгоград, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Минераловодского городского округа Ставропольского края, г.Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», г. Волгоград, ОГРН <***>, компенсацию в сумме 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Производство по делу в части взыскания компенсации в размере 125 000 руб. прекратить в связи с отказом истца от данных требований.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», г.Волгоград, ОГРН <***>, справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 000 руб., оплаченной платежным поручением № 1383 от 29.06.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


И. В. Сиротин