Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А63-11279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11279/2022
г. Ставрополь
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», Волгоградская область, г. Волгоград, ОГРН <***>,

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ОГРН <***>,

о взыскании компенсации,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», Волгоградская область, г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 200 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 000 руб.

Определением от 22.03.2023 судебное заседание отложено на 24.04.2023.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администратором и владельцем сайта с доменным именем muk-cbs.ru является Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» Минераловодского городского округа Ставропольского края, что подтверждается распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени muk-cbs.ru; распечатанной страницей сайта с доменным именем muk-cbs.ru, расположенной по адресу https://muk-cbs.ru/index.php/kontakty, согласно которым на сайте с доменным именем muk-cbs.ru содержится информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно размещены полное и сокращенное наименование, юридический адрес, ФИО директора.

Также на странице сайта с доменным именем muk-cbs.ru, расположенной по адресу: https://muk-cbs.ru/index.php/kontakty, размещены ссылки на социальные сети, в том числе:

- на социальную сеть «ВКонтакте» (vk.com) в виде значка, при нажатии на который осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Библиотеки Минераловодского городского округа», расположенную по адресу https://vk.com/biblio_minvody, таким образом ответчик является также администратором группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/biblio_minvody. Более того, на странице группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Библиотеки Минераловодского городского округа», расположенной по адресу https://vk.com/biblio_minvody, содержится информация об администраторе группы, которым является ответчик, а именно: юридический адрес, режим работы, номер телефона, а также размещена ссылка на сайт с доменным именем muk-cbs.ru, владельцем которого является ответчик, что также подтверждает факт администрирования вышеуказанной группы ответчиком;

- на социальную сеть «Одноклассники» (ok.ru) в виде значка, при нажатии на который осуществляется переход на страницу сообщества в социальной сети «Одноклассники» (ok.ru) с названием «Библиотеки Минераловодского городского округа», расположенную по адресу https://ok.ru/bibliominvody, таким образом, ответчик является также администратором сообщества в социальной сети «Одноклассники» (ok.ru), расположенной по адресу https://ok.ru/bibliominvody. Более того, на странице сообщества в социальной сети «Одноклассники» (ok.ru) с названием «Библиотеки Минераловодского городского округа», расположенной по адресу https://ok.ru/bibliominvody, содержится информация об администраторе сообщества, которым является ответчик, а именно: юридический адрес, Цчомер телефона, а также размещена ссылка на сайт с доменным именем muk-cbs.ru, владельцем которого является ответчик, что также подтверждает факт администрирования вышеуказанного сообщества именно ответчиком.

На странице социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/biblio_minvody?w=wall-86274773_8198, в группе с названием «Библиотеки Минераловодского городского округа», было размещено фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона, что подтверждается скриншотом страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/biblio_minvody?w=wall-86274773_8198, на 18 мая 2022 года.

Также на странице сайта социальной сети «Одноклассники» (ok.ru), расположенной по адресу https://ok.ru/bibliominvody/topic/153049250695297, в сообществе с названием «Библиотеки Минераловодского городского округа», было размещено фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона, что подтверждается скриншотом страницы сайта социальной сети «Одноклассники» (ok.ru), расположенной по адресу https://ok.ru/bibliominvody/topic/153049250695297, на 18 мая 2022 года.

Автором вышеуказанного фотографического произведения является ФИО2, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2022, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2022-2-858, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице, в формате jpg, а именно полноразмерного оригинала фотографического произведения с именем «IMG_8281_l.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Мурад Магомедов, дата и время создания фотографического произведения: 13 октября 2018 года 11 часов 59 минут; размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.

Истец указывает, что только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство ФИО2.

Как указывает истец, при использовании вышеуказанных фотографических произведений на страницах социальных сетей «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/biblio_minvody?w=wall-86274773_8198 и в социальной сети «Одноклассники» (ok.ru) по адресу https://ok.ru/bibliominvody/topic/153049250695297 было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на доведение до всеобщего сведения не обращался.

Согласно договору №ДУ-190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022, ФИО2 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанные фотографические произведения истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 названного договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 18.05.2022 с требованием о прекращении дальнейшего использования фотографических произведений и выплаты компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, ответчиком были удалены фотографические изображения со страниц социальных сетей, автором которых является ФИО2, однако требование о выплате компенсации ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права (принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту этого права) и факт его нарушения ответчиком.

Судом установлено, что истец по договору от 19.04.2022 № ДУ-1900422 является доверительным управляющим исключительного права на фотографические произведения, в защиту прав на которое предъявлен иск по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права. Согласно части 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права. Кроме того, договором доверительного управления предусмотрено право общества на обращение в суд с исковым заявлением для защиты исключительных прав учредителя управления, переданных ему на основании указанного договора. При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, однако доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Поскольку исключительные права на фотографические произведения переданы истцу в доверительное управление по договору от 19.04.2022 № ДУ-1900422, а не отчуждены в его пользу, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения ответчиком нарушения этого права.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 109 постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 постановления №10).

Как следует из материалов дела, авторство ФИО2 подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2022, зарегистрированного в реестре под №34/84-н/34-2022-2-858.

Факт использования ответчиком фотографических произведений на страницах социальных сетей «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/biblio_minvody?w=wall-86274773_8198 и «Одноклассники» (ok.ru) по адресу https://ok.ru/bibliominvody/topic/153049250695297, администратором и владельцем которых является ответчик, фотографического произведения, автором которого является ФИО2, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, подтверждены скриншотами страницы сайтов социальных сетей «ВКонтакте» и «Одноклассники», расположенных по адресам: https://vk.com/biblio_minvody?w=wall-86274773_8198; https: ok.ru/bibliominvody/topic/153049250695297, представленными в материалы дела.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик является администратором группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Библиотеки Минераловодского городского округа», расположенной по адресу https://vk.com/biblio_minvody и администратором сообщества в социальной сети «Одноклассники» (ok.ru) с названием «Библиотеки Минераловодского городского округа», расположенной по адресу https://ok.ru/bibliominvody.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав на фотографические изображения, автором которых является ФИО2, передавший истцу имущественные права по договору доверительного управления от 19.04.2022 № ДУ-190422, в том числе на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, при использовании вышеуказанных фотографических произведений были нарушены исключительные права правообладателя, так как к правообладателю исключительных прав на фотографические произведения никто за получением разрешения на использование не обращался.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пп. 3 ст. 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом в качестве способа расчета выбран двукратный размер стоимости права использования произведения (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) и составляет 200 000 руб.

По мнению истца, ответчиком было совершено четыре самостоятельных нарушения исключительных прав истца, а именно: ответчиком была осуществлена переработка фотографического произведения (создано производное произведение путем обрезки фотографического произведения по краям), воспроизведение произведения путем записи в ЭВМ и доведения фотографического произведения до всеобщего сведения путем размещения на двух сайтах.

Как видно из текста искового заявления истец заявил о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на страницах социальных сетей, за воспроизведение путем записи в ЭВМ, а также за переработку фотографического произведения.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ перевод или другая переработка произведения является способом использования произведения, которое в отсутствие согласия правообладателя образует состав нарушения исключительного права.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 Постановления № 10).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления № 10).

В соответствии с пунктом 95 Постановления № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путём использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

В рассматриваемом случае ответчику вменяется в вину, что он разместил на страницах социальных сетей фотографию в обрезанном по краям виде и с нанесением текста.

Однако, исходя из приведенных норм права с учетом их толкования, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что такие действия как обрезка фотографического произведения по краям не является переработкой произведения и не образует отдельный факт нарушения ответчиком исключительных прав.

Также суд приходит к выводу, что воспроизведение путем записи произведения на ЭВМ также не образует отдельный факт нарушения ответчиком исключительных прав.

Таким образом, суд признает как единое правонарушение воспроизведение путем записи на ЭВМ, доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на страницах интернет сайтов и переработка фотографического произведения.

В связи с тем, что ответчиком были размещены фотографии на двух страницах в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники», то суд признает двойное нарушение прав истца ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за два факта нарушения исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов. Поскольку право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

В материалы дела истцом представлен лицензионный договор №Л-08062022 от 08.06.2022, заключенный в отношении спорного изображения.

Указанным договором и приложением к нему предусмотрено, что стоимость лицензии составляет 25 000 руб.

Пунктом 2.1. договора лицензиар передает лицензиату права использования произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети интернет на одной странице интернет сайта, владельцем которого является лицензиат.

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. Договор, как доказательство по делу, опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

Вместе с тем, взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведения возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А65-9947/2020).

При этом для определения размера стоимости права использования произведения суд должен определить (с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле) на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле (подпункты 1, 2 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (подпункт 2 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации.

В ряде постановлений Суда по интеллектуальным правам (от 11.12.2019 № С01-1179/2019 по делу № А53-2527/2019, от 30.12.2019 № С01-436/2019 по делу № А40-224162/2, от 30.01.2020 № С01-1590/2019 по делу № А31-11902/2018, от 04.03.2020 № С01-51/2020 по делу № А67-9643/2018, от 02.07.2020 № С01-457/2020 по делу № А40-196841/201) отмечено, что взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Исходя из требования об установлении обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд должен определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при избранной истцом компенсации в виде двойной стоимости права использования товарного знака, в предмет доказывания входит установление стоимости правомерного использования товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой стоимости. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости использования товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (деле - Постановление КС РФ от 24.07.2020 № 40-П) определенный таким образом размер компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое. При этом Конституционный суд также отметил, что снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П указал, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения.

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. Такой вывод содержится, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу № А53-2527/2019, от 04.12.2019 по делу № А14-3727/2018, от 19.02.2020 по делу № А49-8814/2018, от 05.08.2020 № С01-613/2019 по делу № А05-10589/2018.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Указанная правовая позиция содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Туроператор Магазин Путешествий» заключен лицензионный договор от 08.06.2022, предоставляющий право на использования произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети интернет на одной странице интернет-сайта, владельцем которого является лицензиат.

Неисключительная лицензия на право использования фотографического произведения предоставляется лицензиату на срок – один год, т.е. 12 месяцев.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования фотографии вознаграждение в сумме 25 000 руб.

По расчету истца стоимость права использования спорного фотографического произведения составляет:

- за воспроизведение произведения путем его записи в ЭВМ: 25 000*2= 50 000 руб.;

- за два факта незаконного доведения произведения до всеобщего сведения путем размещения на страницах интернет-сайтов 25 000 * 2*2=100 000 руб.;

- за переработку фотографического произведения (создание произвольного произведения путем обрезки по краям, нанесения текста) 25 000*2= 50 000 руб.

Итого в общей сумме 200 000 руб.

Исходя из того, что материалами дела доказано два факта размещения спорного фотографического произведения на сайтах социальных сетей, в рассматриваемой ситуации размер компенсации должен определяться, по мнению суда, из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц (однократное размещение).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает возможным установить размер компенсации в двукратном размере ежемесячного платежа за предоставление права использования фотографического произведения по лицензионному договору 08.06.2022.

В связи с чем, по расчету суда размер компенсации за незаконное использование фотографического произведения по делу составил 8 334 рубля (25 000 рублей / 12 месяцев*2 факта использования)*2 (двукратный размер).

Снижение размера компенсации согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в данном случае неприменимо, так как в настоящем деле заявлено о взыскании компенсации на основании подпункта пп. 3 ст.1301 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования суд удовлетворяет частично в сумме 8 334 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2022 по делу № А72-18131/2021, а также подтвержден судебной практикой, а именно постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А77-396/2022.

Судом отклоняется заявленное ответчиком заявленное ходатайство о снижении размера компенсации, поскольку, как было указано выше, в данном случае снижение компенсации неприменимо, так как в настоящем деле заявлено о взыскании компенсации на основании подпункта пп. 3 ст.1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», Волгоградская область, г. Волгоград, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», Волгоградская область, г. Волгоград, ОГРН <***>, компенсацию в сумме 8 334 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 292 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. В. Сиротин