Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А63-2777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2777/2021
г. Краснодар
04 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Черномортранснефть» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.11.2021), от заинтересованного лица – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723 ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН <***> ОГРН <***>), Управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Черномортранснефть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А63-2777/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Черномортранснефть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительными предписаний от 16.11.2020 № 20-872/ВП/2, от 12.01.2021 № 20-1050/ВП/2 в части обязания документы, свидетельствующих об основаниях и вырубке и уничтожении 3423 деревьев, из которых 2533 расположены в границах особо охраняемой природной территории (далее – ООПТ).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано по мотиву наличия у общества такой обязанности, вырубки им деревьев в отсутствие документов.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые акты отменить. Указывает, что при выполнении работ соблюдались требования проектной документации, а лицо, вырубившее деревья, неизвестно.

В отзыв на жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление по приказу от 15.10.2020 № 872 провело внеплановую выездную проверку общества, выявило, что общество при реализации объекта капитального строительства «МН "Грозный-Баку". Участок км. 201-144. Замена трубы км. 148,98 – 148,01. DN700. ТРУМН. Реконструкция» (далее – спорный объект) отступило от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также не представило документы о вырубке и уничтожении 3 423 деревьев, из которых 2 533 расположены в границах ООПТ. Управление по приказу от 02.12.2020 № 105 провело внеплановую выездную проверку общества, в ходе которой подтвердились те же обстоятельства. За совершение этих действий общество привлечено к административной ответственности и ему вынесены предписания от 16.11.2020 № 20-872/ВП/2 и от 12.01.2021 № 20-1050/ВП/2 о представлении в том числе до 16.05.2021 документов об основаниях отступлений от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, – вырубке и уничтожении 3 423 деревьев (держидерево, палиурус Христова колючка (лат. Paliurus spina-christi), абрикос обыкновенный (лат. Armeniaca Scop)) при реализации объекта капитального строительства), из которых 2 533 расположены в границах ООПТ.

Общество обжаловало предписания управления в арбитражный суд.

Федеральный государственный экологический надзор производится в том числе в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в границах особо охраняемых природных территорий, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся к объектам I категории (пункт 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). Исходя из части 3 статьи 55, части 5 статьи 54 Кодекса, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) мероприятия по рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду для установления соответствия документации о планируемой хозяйственной деятельности требованиям охраны окружающей среды подвергаются экологической экспертизе (часть 1 статьи 33 Закона № 7-ФЗ). В силу статьи 10, части 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являются в том числе объект, ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 Закона № 174-ФЗ, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 174-ФЗ; осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Суд установил, что документацией предусмотрен отвод земель в аренду на период реконструкции МН «Грозный-Баку» и по завершении демонтажно-строительных работ рекультивационные меры по восстановлению нарушенных земель.

Проектными решениями предусмотрен снос 2 533 деревьев в границах заказника «Андрейаульский» и расчет компенсационных затрат на вырубку зеленых насаждений.

Суд согласился с выводами управления о нарушении обществом статьи 27 Закона № 174-ФЗ, выразившегося в вырубке 3 423 деревьев при реализации объекта реконструкции (строительства) с отступлением от проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, которой предусмотрен снос 2533 деревьев. При этом соответствующие изменения о вырубке деревьев в проектную документацию не внесены, а общество выполнило работы по их вырубке по проектной документации без соответствующих изменений в нее и соответствующего экспертного анализа.

Суд также учел, что общество постановление от 10.12.2020 о взыскании с него 100 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (что ему вменено в обжалуемых предписаниях) не обжаловало.

Суд проверил и отклонил как не подтверждающийся материалами дела довод о вырубке деревьев неустановленным лицом.

Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы права к ним применены правильно. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А63-2777/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.Н. Герасименко

Т.В. Прокофьева