Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А19-17559/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17559/2017
г. Чита
25 марта 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу №А19-17559/2017,

по заявлению ФИО2 - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, третье лицо: ФИО5,

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель), принятого определением от 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 13.09.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА HIACE, автобус 1992 г.в., гос. номер <***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С определением суда от 19.10.2020 не согласилось ПАО Сбербанк и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО3 в нарушение положений ст. 10 ГК РФ реализовал спорное транспортное средство, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк, без согласия банка и при наличии неисполненных обязательств перед банком, при этом вторая сторона сделки – ФИО4 знал о наличии залога в отношении отчуждаемого транспортного средства.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство ТОЙОТА HIACE, автобус 1992 г.в., цвет серый, гос. номер <***>.

Стоимость транспортного средства составила 25 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что при заключении указанной сделки имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку цена оспариваемой сделки намного ниже рыночной цены на спорное транспортное средство, сделка совершена должником в отношении отдельного кредитора – ФИО4, который включен в реестр требований кредиторов, и влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, указав в качестве правового основания для признания сделки недействительной пункт 1 статьи 61.2, статью 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что финансовым управляющим не доказан факт реализации спорного имущества при неравноценном встречном исполнении, а также факт злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как по ст. 61.3 Закона о банкротстве так и по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 22.04.2016, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Иркутской области 12.10.2017, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что утверждение финансового управляющего о продаже автомобиля по заниженной стоимости (25 000 руб.) не соответствует действительности, поскольку ФИО4 передал ФИО3 на сто тысяч больше. ФИО3 просил указать в договоре 25 000 руб. так как не хотел платить большой налог. ФИО4 согласился и получил от ФИО3 расписку на всю сумму сделки- 125 000 руб., которая представлена ответчиком в материалы дела ( л.д. 128 том 1).

Также ответчик указал на техническую неисправность автомобиля (повреждение двигателя), которая повлияла на цену, согласованную сторонами в размере 125 000 руб. Впоследствии после покупки автомобиля ответчик приобрел двигатель и произвел его замену.

Суд первой инстанции в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Импульс» ФИО7.

Из выводов судебной экспертизы № 013-07-20 следует, что на дату совершения сделки рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 226 813 руб.; рыночная стоимость автотранспортного средства с учетом необходимости замены двигателя ТС составляет 115 288 руб.; стоимость затрат по замене двигателя с бензинового на дизельный, и сопутствующих механизмов и оборудования в транспортном средстве, с учетом заменяемых деталей и произведенных работ, по состоянию на 26.04.2016 составляет 134 055 руб.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 22.04.2016, дело о банкротстве возбуждено 12.10.2017.

В связи с изложенным, признав, что наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждено, наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве не установлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной.

Факты злоупотребления правом сторонами сделки отсутствуют, обстоятельства совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 и должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена без согласия залогодержателя спорного имущества, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, требовать прекращения залога. При этом залог в отношении имущества, переданного по такой сделке, сохраняется.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога.

Следовательно, отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в указанном случае законом прямо предусмотрены иные последствия (подпункт 3 пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу № А19-17559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова