Решение от 21 января 2020 г. по делу № А03-16537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 16537/2019

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к ФИО2, г. Барнаул

о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 937 руб. 59 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Паритет», ООО «СБК Стекло»,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, лично по паспорту, по устному ходатайству представитель ФИО3, диплом о высшем юридическом образовании № 237 от 12.05.2016, № 016 от 14.02.2019, (после заявления устного ходатайства ФИО2 удалился в связи с состоянием здоровья),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

присутствовал слушатель - ФИО4

УСТАНОВИЛ:

07.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 365 937 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «Паритет», ООО «СБК Стекло».

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов.

В состоявшееся 15.01.2020 судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Ответчик указал, что признает задолженность в размере 212 28 руб. 59 коп., в остальной части с требованиями истца не согласен.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы стороны, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 по делу №А03-16844/2015 в отношении ООО «Мега-дом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Мега-дом» на праве собственности принадлежало здание по адресу: <...>, которое ООО «Мега-дом» сдавало в аренду.

Между ООО «Паритет» и ООО «Мега-дом» был заключен договор аренды от 25.12.2015 № 96, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1) общей площадью 7 157,7 кв.м. этаж: подвал 1, 2, 3, 4. Местоположение: Россия, <...> г. Кадастровый номер: 22:63:020211:302. Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.2. договора). По акту приема-передачи от 25.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование. Пунктом 9.1. установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует 11 календарных месяцев. В случае, если ни одна сторона не уведомит другу сторону за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу №А33-19461/2016 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-дом» взыскано 24 462 147 руб. Расторгнут договор аренды № 96 от 25 12.2015, заключенный между ООО «Мега-дом» и ООО «Паритет». Суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-дом» нежилое помещение (Н1) общей площадью 7157,7 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Местоположение: Россия, <...> г с кадастровым номером: 22:63:020211:302.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 по делу №А33-5215/2018 взыскано с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-дом» 46 088 430, 30 руб.

Как указывает истец, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет» показал, что поступления происходят в счет исполнения договоров субаренды, которые заключены 28.12.2015. По договорам аренды (субаренды) в адрес ООО «Паритет» за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 от субарендаторов (ранее арендаторы ООО «Мега-Дом») поступили денежные средства в размере 44 364 866,59 рублей.

07.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Мега-дом» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды № 96 от 25.12.2015, заключенного между ООО «Мега-дом» и ООО «Паритет» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 по делу №А03-16844/2015 признан недействительной сделкой договор аренды № 96 от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-дом» и ООО «Паритет». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии, конкурсным управляющим на торговой площадке АО «Аукционы Для Бизнеса» были объявлены торги на 14.02.2017, 06.04.2017, 05.10.2017. В связи с признанием торгов не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, по соглашению об оставлении имущества за собой, заключенному 22.11.2017 года между ООО «Мега-Дом» и залогодержателем ООО «СБК Стекло», арендованные ответчиком помещения по акту приема передачи переданы новому собственнику.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком, поэтому утратил право на получение денежных средств.

ООО «Мега-дом» указало, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Паритет», ответчик осуществлял регулярную ежемесячную оплату арендных платежей в пользу ООО «Паритет», прекратив ее осуществление в период конца 1 квартала - начала 2 квартала 2017 года.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в связи с использованием части данного нежилого помещения, ООО «Мега-Дом» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против требований ООО «Мега-Дом», ответчик указал следующее.

В расчете, предоставленном конкурсным управляющим ООО «Мега-Дом», не учтена сумма задолженности ООО «Мега-Дом» перед ИП ФИО2 в размере 47 000 руб. 13.01.2016 цедент (ФИО2) уступил право требования долга от ООО «Мега-Дом» в размере 47 000 руб. в адрес цессионария (ООО «Паритет»). 13.01.2016 между ООО «Паритет» и ФИО2 заключено соглашение о погашении взаимной задолженности в размере 47 000 руб., - у ИП ФИО2 в счет оплат по договору субаренды № 5 от 28.12.2015, у ООО «Паритет» в счет оплаты по договору цессии от 13.01.2016. Таким образом, размер арендной платы по договору субаренды №5 от 28.12.2015 был уменьшен сторонами на сумму 47 000 руб.

ФИО2 осуществлял пользование нежилым помещением на основании договора субаренды с ООО «Паритет» № 5 от 28.12.2015. Сумма ежемесячной арендной платы по договору составляла: 23 350 руб. (постоянная часть), 6 538 руб. (переменная часть). По договору субаренды № 6 от 28.12.2015 сумма ежемесячной арендной платы составляла 8 500 руб. Итого по договорам № 5, 6 ежемесячная сумма арендной платы составляла 38 388 руб. 24.05.2016 ФИО2 и ООО «Паритет» заключили дополнительное соглашение к договору субаренды № 5 от 28.12.2015, по которому с 01.06.2016 ежемесячная часть постоянной арендной платы составляла 18 680 руб., переменная часть осталась неизменной 6 539 руб.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ООО «Паритет» составляет 212 628 руб. 59 коп. (259 628 руб. 59 коп. – 47 000 руб.).

В мае 2017 года от ООО «Паритет» получено письмо о прекращении платежей в связи с тем, что расчетные счета ООО «Паритет» не действуют. С этого времени арендодатель перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору, а именно, обеспечивать надлежащее содержание здания ТВК «Республика», мест общего пользования и прилежащей территории, обеспечивать через тепловые и водопроводные вводы услуги водопровода и канализации, теплоснабжения, электроснабжения, а также охрану, уборку площадей общего пользования, вывоз мусора, организацию транспортной доступности, предоставление клиринговых услуг арендуемой территории. Торговый центр «Республика» находился в плохом техническом состоянии. С перебоями работали эскалаторы для посетителей. В отделах частично не работало освещение. Уборка производилась с перебоями. Количество посетителей снизилось в разы в связи закрытием якорного арендатора и массовым закрытием торговых точек. Наблюдалось стремительное опустошение торгового центра. Реклама и маркетинг отсутствовали. Фасад ТВК «Республика» - световая вывеска не работала, стояли пустые рамные конструкции с демонтированными рекламными баннерами бывших арендаторов. На складе не везде был свет, нужные коробки искали с ручным фонарём. На складе не работал грузовой подъемник.

Таким образом, по мнению ответчика, требования ООО «Мега-Дом» обоснованы только частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 25.12.2015 является мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, договор аренды от 25.12.2015 является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу №А33-19461/2016, вступившим в законную силу 28.02.2017, договор аренды от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» расторгнут. Суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-Дом» спорное нежилое помещение.

По смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ в связи с расторжением договора аренды от 25.12.2015, договоры субаренды также прекратили свое действие. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика плату за пользование нежилыми помещениями.

Ответчик указал, что не оспаривает задолженность по арендным платежам в размере 212 628 руб. 59 коп.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Мега-Дом» не предоставило в материалы дела доказательств, что на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере большем, чем 212 628 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 212 628 руб. 59 коп. В остальной части требований суд отказывает.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственную пошлину суд относит на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ходатайство ООО «Мега-Дом» об уменьшении государственной пошлины суд находит обоснованным, так как материалами дела подтверждается его сложное финансовое состояние. В связи с чем, суд уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» 212 628 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова