Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А04-6613/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6814/2021
20 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу»

на решение от 24 сентября 2021 года

по делу № А04-6613/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу»

о взыскании 2 194 017,79 рублей

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» о взыскании 2 194 017,79 рублей, из которых долг в размере 2 127 278,82 рублей по арендной плате по договору от 7 сентября 2018 года № 65 за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года, неустойка в размере 66 738,97 рублей за период с 26 марта 2021 года по 12 июля 2021 года за нарушение срока уплаты арендной платы.

Решением суда от 24 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указав в обоснование нарушение судом норм процессуального права о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства. Допущенное судом нарушение привело к тому, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства по заявленным истцом требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

7 сентября 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 65 земельного участка с кадастровым номером 28:01:020444:49 площадью 73070 кв.м., расположенного в г. Благовещенске в квартале 444, категория земель – земли населенных пунктов (раздел I договора).

Арендатор обязался уплачивать арендную плату в сроки и в размере, установленном договором.

Срок действия условий договора определен на три года.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере в размере 2 127 278,82 рублей за период с 1 июля 2018 года по 31 января 2020 года.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены разделом 2 договора аренды, согласно которому арендная плата за земельный участок вноситься ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Обязанность по внесению арендной платы за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг по арендной плате в размере 2 127 278,82 рубля.

Доказательств оплаты указанного долга ответчиком не представлено, наличие долга перед истцом в указанном размере не оспорено.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,05% от размера невнесенной аренды за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 66 738,97 рублей за период с 26 марта 2021 года по 12 июля 2021 года.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором срок, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверив довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 31 августа 2021 года, информация о принятии иска соответствующим образом размещена на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Ответчик уведомлялся судом о судебном разбирательстве по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>.

В договоре аренды земельного участка, заключенном с истцом, а также в апелляционной жалобе ответчиком указан названный адрес.

Копия определения суда от 23 сентября 2021 года о принятии искового заявления к производству направлена ответчику 1 сентября 2021 года почтовым отправлением по надлежащему адресу и получено адресатом 7 сентября 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 67503063402934.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом приведенных норм процессуального права и о наличии у суда достаточных оснований признать ответчика извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 сентября 2021 года по делу № А04-6613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев