Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А65-17199/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


27 декабря 2021 года Дело №А65-17199/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автострада» «Автострада» о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» «Автострада» судебных расходов

в рамках дела № А65-17199/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 требования акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО3 признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 производство по рассмотрению вопроса о признании ФИО3 несостоятельным (банкротством) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автострада» о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» судебные расходы в размере 140 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автострада» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 по делу №А65-17199/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю предложено в срок до 02.11.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Автострада» указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу №А65-17199/2019 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО2, ФИО4 об оспаривании протоколов собраний кредиторов должника. Утверждено мировое соглашение от 24.07.2020, заключенное между ФИО3 и представителем собрания кредиторов должника. Производство по делу №А65-17199/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 по делу №А65-17199/2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу №А65-17199/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2 без удовлетворения. Обосновывая требования о возмещении судебных расходов, заявитель считает, что арбитражный управляющий ФИО2 после принятия судом первой инстанции определения от 12.10.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, обжаловала указанное определение в суде кассационной инстанции, вследствие чего заявитель понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего было отказано, заявитель полагал, что в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ понесенные им расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего. Заявитель полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, что обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда от 12.10.2020 арбитражный управляющий ФИО2, полномочия которой как финансового управляющего имуществом должника прекратились с момента объявления резолютивной части указанного определения, действовала в интересах должника. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 при обращении в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 12.10.2020 несла риск возложения на нее судебных расходов, понесенных другими участниками процесса в связи с рассмотрением этих жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО2 через систему «МойАрбитр.ру» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО2, ФИО4 об оспаривании протоколов собраний кредиторов должника. Утверждено мировое соглашение от 24.07.2020, заключенное между ФИО3 и представителем собрания кредиторов должника. Производство по делу №А65-17199/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 по делу № А65-17199/2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу № А65-17199/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «Автострада» приводило доводы о том, что после прекращения производства по делу ФИО2 уже не могла действовать в интересах заявителя и кредиторов, поэтому является надлежащим лицом, с которого можно взыскать судебные расходы, понесенные заявителем после прекращения производства по делу о её несостоятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 29 статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 7, 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что требование о взыскании судебных расходов предъявлено непосредственно к финансовому управляющему имуществом должника, которая при обжаловании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 выступала не в защиту себя лично, а представляла интересы должника, кредиторов и конкурсной массы должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по несению судебных расходов, понесенных должником после прекращения производства по делу о её несостоятельности (банкротстве) и отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Автострада».

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В полномочия финансового управляющего входит, в том числе ведение в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», также следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Перечень прав и обязанностей финансового управляющего, закрепленный пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривает, наряду с вышеуказанным полномочием на участие в касающихся имущества должника делах, право на заявление возражений относительно требований кредиторов, обязанность контролировать выполнение плана реализации имущества гражданина, исполнение иных предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае финансовый управляющий имуществом должника действовала в пределах предоставленных ей правомочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов, но не в связи с защитой своих личных прав.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 129 и пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника-гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Финансовый управляющий действовала в пределах предоставленных ей Законом о банкротстве полномочий, в интересах должник, кредиторов и конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому финансовый управляющий в рассматриваемом случае не может быть признана непосредственными участником спора и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

При указанных обстоятельствах, проанализировав существо спора, в связи с участием в котором должником понесены спорные судебные расходы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что финансовый управляющий ФИО2 не может быть признана лицом, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку, участвуя в судебном разбирательстве, она действовала не в собственных интересах, а в интересах кредиторов должника и его конкурной массы. Факт прекращения производства по делу именно в связи с заключением мирового соглашения в данном случае правового значения для разрешения спора о взыскании судебных расходов не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 по делу №А65-17199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи А.И. Александров


Д.К. Гольдштейн