Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А12-22093/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22093/2017
г. Саратов
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Михайловского межрайонного управления на решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2017 года по делу № А12-22093/2017, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице Михайловского межрайонного управления, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис», Волгоградская область, г. Михайловка, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании пени в сумме 752 262 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Сантехсервис») о взыскании пени (законной неустойки) по состоянию на 01.04.2017 в размере 752 262 рублей 89 копеек, начисленных в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком электрической энергии, отпущенной по договору ресурсоснабжения от 31.01.2013 №7017012/13 в ноябре – декабре 2015 года, январе – феврале 2016 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ООО «УК «Сантехсервис» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 325 730 рублей законной неустойки (пени), начисленной по состоянию на 01.04.2017 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, отпущенной по договору ресурсоснабжения от 31.01.2013 № 7017012/13 в ноябре – декабре 2015 года, январе – феврале 2016 года и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании договорной неустойки (пени) отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части в полном объёме, взыскав с ответчика неустойку за период с 01.08.2016 по 01.04.2017 в размере 752 262 рублей 89 копеек.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электроннрого документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы , проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2013, между ООО «УК «Сантехсервис» (покупатель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключён договор ресурсоснабжения № 7017012/13 (далее по тексту – договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых договором, а так же самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 7 договора установлен срок оплаты потреблённой электроэнергии: до 15 числа следующего за расчётным, окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи за соответствующий расчётный период.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, потреблённой в ноябре 2015 года – феврале 2016 года по названному договору, истец, начислив в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойку за период с 01.08.2016 по 01.04.2017 в размере 752 262 рублей 89 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания законной неустойки в размере 325 730 рублей, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – ГК РФ, Закон об электроэнергетике, соответственно) и исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период, несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера пени, начисленной в порядке статьи 26 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и необходимости их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ на основании заявленного ответчиком ходатайства до суммы, исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, т.е. до суммы, размер которой исчислен по аналогии с определением ответственности потребителей ЖКУ.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленных в порядке статьи 26 Закона об электроэнергетике пени, указывает на неправомерность их снижения арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод истца, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств конкретного спора, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявления ответчика.

Принимая во внимание, что в отношении ООО «УК «Сантехсервис» была инициирована процедура признания его несостоятельным (банкротом) - дело №А12-34086/2017 и в настоящее время ответчик находится в трудном финансовом положении, учитывая компенсационную природу неустойки, апелляционный суд считает обоснованным начисление пеней в сумме 325 730 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, т.е. до суммы, размер которой исчислен по аналогии с определением ответственности потребителей ЖКУ и не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении неустойки.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2017 года по делу № А12-22093/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Михайловского межрайонного управления, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин