Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-40589/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43977/2020

Дело № А40-40589/20
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020 по делу №А40-40589/20, по иску ООО «Строительно-монтажное управление-6» (125057. <...>, эт. 2, пом. III, ком. 9, ИНН <***>) к ООО "МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС" (125195 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БЕЛОМОРСКАЯ ДОМ 26СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 2 ПОМ VI КОМ 9. ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 350 604 руб. 73 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ООО "МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС" в пользу ООО «СМУ-6» суммы неосновательного обогащения в размере 6 255 862 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019г. по 26.02.2020г. в размере 94 742 руб. 32 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 27.02.2020г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-6» (Истец, Генподрядчик, Покупатель) и ООО «МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС» (Ответчик, Подрядчик, Поставщик) заключены следующие договоры:

Договор поставки №11/12/П-МК от 11.12.2017г., Договор №К-02/05/18-ВМО на выполнение подрядных работ по монтажу ограждения входов по адресу: г.Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв.44-47, корп.14 от 05.02.2018г. (Дата начала работ – 06.02.2018, Дата окончания работ – 28.02.2018),

Договор №- 01/10/18-МК на выполнение подрядных работ по монтажу ограждения входов по адресу: г.Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв.44-47, корп.14 от 10.01.2018г. (Дата начала работ – 10.01.2018, Дата окончания работ – 15.02.2018),

Договор №К-27/08/18- П на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу г.Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв.44-47, корп.14 от 27.08.2018г. (Дата начала работ – 28.08.2018, Дата окончания работ - 01.12.2018),

Договор №Б7-02/06/18ВМО на выполнение подрядных работ по монтажу внутренних металлических ограждений балконов и лоджий по адресу: г.Москва, САО, район Бескудниковский, мкр.5, корп.7 от 05.02.2018г. (Дата начала работ – 06.02.2018, Дата окончания работ – 31.03.2018),

Договор №В-02/21/18-ФО на выполнение подрядных работ по монтажу фахверка кирпичного ограждения лоджий по адресу: г.Москва, ЮЗАО, ул.Вавилова, вл.69А от 21.02.2018г. (Дата начала работ – 22.02.2018, Дата окончания работ – 15.04.2018).

Общая сумма перечисленного аванса составляет 33 729 649 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик выполнил работы и поставил товар на сумму 27 473 787 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №1 от 11.01.2018, №2 от 15.01.2018, №3 от 31.01.2018, №4 от 05.02.2018, №5 от 06.02.2018, №6 от 14.02.2018, №7 от 26.02.2018, №8 от 28.02.2018, №9 от 28.02.2018, №10 от 13.03.2018, №11 от 13.03.2018, №14 от 16.03.2018, №15 от 22.03.2018, №16 от 28.03.2018, №17 от 02.04.2018, №18 от 02.04.2018, №19 от 03.04.2018, №20 от 09.04.2018, №21 от 12.04.2018, №22 от 13.04.2018, №23 от 16.04.2018, №24 от 19.04.2018, №25 от 03.05.2018, №26 от 07.05.2018, №28 от 14.05.2018, №29 от 14.05.2018, №32 от 21.06.2018, №46 от 11.05.2018, №30 от 14.05.2018, №31 от 15.05.2018, №33 от 21.05.2018, №34 от 28.05.2018, №36 от 01.06.2018, №37 от 04.06.2018, №39 от 06.06.2018, №40 от 06.06.2018, №41 от 08.06.2018, №44 от 23.05.2018, №45 от 11.06.2018, №47 от 20.06.2018, №49 от 22.10.2018, №50 от 17.09.2018, №52 от 22.10.2018, №59 от 18.09.2018, №67 от 19.10.2018, №86 от 19.10.2018, а также представленными в материалы дела счетами-фактурами.

В связи с существенным нарушением условий договоров 28.11.2019г. направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх.1360/Ю от 27.11.2019г. с уведомлением о расторжении договоров, требованием о возврате аванса и уплате процентов, почтовым отправлением с идентификационным номером 1250571014149. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений, 01.01.2020 уведомление-претензия возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора поставки № 11/12/П-МК от 11.12.2017 не имеет правового значения в рамках настоящего иска о взыскании суммы неосвоенного аванса, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 167,81 руб. начисленных за период с 01.12.2019 по 26.02.2020, а также с 27.02.2020 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу №А40-40589/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.