Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-24500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24500/2018


Дата принятия решения – 24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 14 200 руб., убытков в размере 6 800 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 23.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной суммы страховой выплаты за период с 06.07.2018 по день вынесения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 123 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 06.08.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 14 200 руб., убытков в размере 6 800 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 23.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной суммы страховой выплаты за период с 06.07.2018 по день вынесения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 123 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по страховому возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 удовлетворено ходатайство ИП ФИО5, в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, заменен истец индивидуальный предприниматель ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО6, СТОА - ООО «Техцентр Альфа».

От ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд определил в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что заявление о несогласии с качеством ремонта транспортного средства подписано не ФИО6, а иным лицом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по мотиву письменного отзыва, ходатайствовал о приобщении почтовых реестров и отчетов об отслеживании в подтверждение отправки истцу и потерпевшему направления на повторный ремонт.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2018 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО7, и Honda Jazz, государственный регистрационный знак E459ME116, под управлением водителя ФИО8.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7

В результате ДТП автомобилю Honda Jazz, принадлежащего на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №2004232145 от 05.11.2017.

В страховую компанию представителем ФИО6 ФИО8 было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Транспортное средство было осмотрено, что подтверждается соответствующим актом от 28.03.2018, подписанным специалистом по осмотру и ФИО8

Потерпевшему 12.04.2018 было выдано направление на ремонт в СТОА.

По факту выполненных работ по ремонту транспортное средство было возвращено потерпевшему отремонтированным.

В страховую компанию 04.07.2018 поступило заявление от имени ФИО6 о несогласии с качеством проведенного ремонта и заявлением об организации осмотра транспортного средства на 06.07.2018.

Права требования к страховой компании, возникшие вследствие ДТП, включая право требования расходов на восстановительный ремонт, расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, утраты товарной стоимости, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат на выявление скрытых дефектов, а также штрафов, неустоек, финансовых санкций уступлено ФИО6 ИП ФИО5 на основании договора цессии от 06.07.2018 №КАЗХ18345.

Страховая компания уведомлена ИП ФИО5 о состоявшейся уступке.

Кроме того, 12.07.2018 в страховую компанию представлено претензионное письмо ИП ФИО5 о выплате расходов по устранению недостатков ремонта автомобиля с приложением заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

На основании договора цессии от 04.09.2018 №КАЗХ18345/1 права требования ИП ФИО5 переданы ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выдача направления на ремонт в установленном порядке подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Как установлено пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (статья 16.1 Закона об ОСАГО).

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта установлен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее - Правила).

В силу пункта 4.17 Правил обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Абзацем 1 пункта 5.3. Правил определено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В вышеуказанном случае, а также при выявлении потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр, равно как направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим, являются основаниями для отказа страховой компании в удовлетворении претензии в силу прямого указания пункта 5.2. Правил.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указав на надлежащую организацию осмотра транспортного средства потерпевшей после получения претензии, установление и признание некачественности проведенного ремонта и выдачу в установленном порядке потерпевшей повторного направления на ремонт.

Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания у потерпевшей на самостоятельную организацию независимой экспертизы, считает, что обязательство страховой компании по рассмотрению претензии и выдаче направления на повторный ремонт транспортного средства исполнено надлежащим образом и у истца отсутствует право требовать страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В обоснование доводов о надлежащей организации осмотра автомобиля после получения претензии по качеству ремонта страховая компания представила копию подписанного представителем потерпевшей ФИО8 акта осмотра, состоявшегося 06.07.2018 по адресу <...>.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил о распределении бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказывания наличия недостатков ремонта и обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о несогласии с качеством организованного страховщиком восстановительного ремонта.

В судебном заседании 17.12.2018 представитель истца ФИО3 признал, что в заявлении о несогласии с качеством проведенного ремонта расписывалось иное лицо, а не потерпевшая ФИО6, пояснил, что указанное заявление подписывал специалист ООО «Цент Судебной Экспертизы» по поручению потерпевшей.

Доказательств подписания заявления о несогласии с качеством проведенного ремонта иным лицом по поручению ФИО6 истец не представил.

В материалах дела поручение ФИО6 иному лицу на подписание от его имени такого заявления не имеется.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Достоверных доказательств обращения ФИО6 в страховую компанию с заявлением о несогласии с качеством ремонта истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Отсутствие надлежащих доказательств инициирования потерпевшим в соответствии с нормами главы 5 Правил претензионной процедуры относительно качества организованного страховой компанией ремонта транспортного средства свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требования о страховом возмещении.

Последующие действия сторон правоотношений, в том числе действия цессионария по направлению ответчику претензии с приложением результатов независимой экспертизы, не имеют правового значения.

Суд также учитывает, что в соответствии с договором цессии истцу уступалось право требования страхового возмещения, но не принадлежащее потерпевшему право заявлять о несогласии с качеством организованного страховой компаний ремонта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств соблюдения установленного Правилами порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком по вопросам урегулирования разногласий по восстановительному ремонту транспортного средства в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется.

Истцом таких доказательств не представлено.

Признание истцом отсутствия надлежащего доказательства подписания ФИО6 и направления в страховую компанию заявления о несогласии с качеством проведенного ремонта в силу статьи 70 АПК РФ влечет освобождение от доказывания указанного обстоятельства.

С учетом установленных судом обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия обращения потерпевшей ФИО6 с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы не имеет правового значения для разрешения заявленного спора с учетом фактических обстоятельств дела – отсутствия самого правового основания для организации такой экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая ФИО6 не обращалась в страховую компанию с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта, обоснование заявленных требований результатами независимой оценки, самостоятельно организованной в отсутствие к тому правовых оснований, суд считает неправомерным.

Судом также установлено, что после получения претензии от имени ФИО6 страховой компанией в установленный Правилами 5-дневный срок был организован осмотр транспортного средства по указанному потерпевшей в заявлении адресу <...>.

Из акта осмотра от 06.07.2018 следует, что специалистом по осмотру и представителем потерпевшей ФИО8 установлено наличие дефектов проведенного ремонта и достигнуто согласие относительно способа их устранения путем полировки элементов автомобиля - крыла переднего правового и бампера переднего.

По результатам осмотра транспортного средства, в ответ на претензию страховая компания направила 06.08.2018 в адрес ФИО6 и ИП ФИО5 письмо с приложением направления от 17.07.2018 на повторный восстановительный ремонт.

Ответ на претензию с повторным направлением на ремонт ФИО6 не получено и выслано обратно отправителю, ИП ФИО5 получено 09.08.2018 в день обращения истца в суд.

Указанные факты подтверждаются представленными в дело отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Судом установлено, что направление на повторный ремонт фактически выдано ответчиком с пропуском установленного Правилами 10-дневного срока, исчисляемого с даты получения претензии.

Вместе с тем суд учитывает, что само по себе нарушение срока не опровергает фактического исполнения страховой компанией обязанности по рассмотрению претензии потерпевшего по качеству проведенного ремонта, факта организации в установленный срок осмотра транспортного средства и удовлетворения претензии потерпевшего путем выдачи ему направления на повторный ремонт.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно абзацу 5 пункта 5.3 Правил, если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Таким образом, законодательство в области регулирования правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прямо предусматривает, что устранение недостатков восстановительного ремонта (в случае признания таких недостатков устранимыми) производится путем выдачи направления на повторный ремонт, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалами дела доказано, что на основании претензии потерпевшей ответчиком выдано направление на повторный ремонт, следовательно, ответчиком порядок организации повторного ремонта после получения от потерпевшей заявления о несогласии с качеством проведенного ремонта не нарушен.

На дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением первоначальным истцом ИП ФИО5 направление на повторный ремонт было получено.

В судебном заседании суд предложил истцу воспользоваться повторным направлением на восстановительный ремонт.

Истец отказался от реализации права на повторный ремонт транспортного средства.

С учетом изложенного и исходя из смысла вышеуказанных норм права, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте являются неправомерными и необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев