Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А32-37434/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37434/2023
город Ростов-на-Дону
15 августа 2024 года
15АП-9225/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ГРАНДТЕХМОНТАЖ» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДТЕХМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2024 по делу №А32-37434/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУФССП России по Краснодарскому краю  (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Холдинг ФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО3; Новороссийскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГТМ» (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков в размере 65 917, 70 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГТМ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований АПК РФ отзыв ГУ ФССП по Краснодарскому краю не был направлен в адрес истца заблаговременно, а вручен его представителю непосредственно перед судебным заседанием. У истца не было возможности ознакомиться с отзывом и с другими документами, предоставленными суду третьим лицом. Подлинные документы или их надлежащим образом заверенные копии, на основании которых суд мог бы сделать обоснованные выводы, в материалах дела отсутствуют и на обозрение суду заинтересованным лицом не представлялись. Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершил предусмотренные законом действия для взыскания задолженности, то есть бездействовал.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «ГРАНДТЕХМОНТАЖ» о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В судебном заседании представитель ООО «ГРАНДТЕХМОНТАЖ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07,2019 по делу № А32-11545/2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехМонтаж», к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг Фит», взыскано с ООО «Холдинг Фит» в пользу ООО «ГрандТехМонтаж» 63 382,70 рублей, из них задолженность по оплате товара по договору поставки №215 от 51.05.2018 в сумме 48 842,53 рублей, штраф за нарушение покупателем сроков исполнения обязательств по договору в размере 5 384,25 рублей, пени по договору в связи с просрочкой оплаты товара в размере 9 155,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 535,00 рублей.

На основании заявления ООО «ГрандТехМонтаж» судом выдан исполнительный лист ФС № 023086428 от 19.07.2019.

Истец обратился в Новороссийский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению от 02.09.2019 с приложением оригинала исполнительного листа ФС №023086428 от 19.07.2019.

Исполнительное производство возбуждено 26.01.2020 №134473/20/23054-ИП.

Как указывает общество документов, и информации о состоянии исполнительного производства №134473/20/23054-ИП в адрес истца не поступало.

Истец указывает, что, по прошествии более трех лет задолженность в пользу общества в предусмотренном законом порядке не взыскана, информацией о ходе исполнительного производства истец не владеет.

Истец указывает, что незаконным бездействием приставов ему причинены убытки в размере 65 917, 70 рубля.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 65 917, 70 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 22 Закона о судебных приставах финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством РФ. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается РФ.

Исходя из статей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 БК РФ в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316 закреплено, что Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Согласно материалам исполнительного производства №134473/20/23054-ИП, указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 252/22/23054-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №252/22/23054-СД от 29.12.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем 26.03.2020, 18.06.2021, 08.12.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 04.03.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Исходя из полученных ответов МВД России от 27.01.2020, 01.12.2020, 16.02.2021, 22.03.2021, 27.08.2021, 17.03.2022, 26.10.2022, 09.12.2023 установлено, что за должником на праве собственности не числятся автотранспортные средств,

Согласно полученному ответу Росреестра к ЕГРП (МВБ) от 30.11.2020, 24.12.2020, 27.08.2021, 16.03.2022, 31.05.2022, 26.10.2022, 20.03.2023, 27.04.2023 установлено, что недвижимое имущество не числится.

Согласно направленному запросу ГИМС от 12.02.2023 за должником маломерные суда отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем 29.12.2023 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное производство по должнику.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для взыскания вреда (за счет казны в том числе) лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, по смыслу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. при решении вопроса возмещения вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) кроме вышеуказанного необходимо установить, что утраченные в ходе исполнительного производства денежные средства или имущество должника вследствие отсутствия необходимых исполнительных действий, привело к невозможности дальнейшего исполнения ввиду отсутствия иного имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Наличие недвижимого имущества у должника в ходе исполнительного производства не установлено, в банковские учреждения, в которых согласно ответа ФНС России, открыты расчетные счета должника - юридического лица, направлены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с ООО «Холдинг Фит».

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в финансово-кредитные организации (в форме электронных документов).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и производятся дальнейшие мероприятия по взысканию задолженности.

Иисполнительное производство № 252/22/23054-СД на дату вынесения решения суда не окончено и по нему ведутся мероприятия по взысканию задолженности.

Наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 указанного Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскиваемую сумму преждевременно квалифицировать как убытки, подлежащие взысканию за счет казны Российской Федерации. Данное обстоятельство влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что в нарушение требований АПК РФ отзыв ГУ ФССП по Краснодарскому краю не был направлен в адрес истца заблаговременно, а вручен его представителю непосредственно перед судебным заседанием, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционной коллегией не принимается довод истца о том, что ответчиком данные предоставлены в табличной форме, подлинные документы отсутствуют.

Принятие доказательства в виде надлежаще заверенной копии, подлинность которого соответствующими доказательствами не опровергнута соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование общества о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу №А32-37434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                               М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов