Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А49-160/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26708/2017

Дело № А49-160/2016
г. Казань
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Федулова Александра Владимировича – лично, паспорт,

при участии представителей:

публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» – Кирюхиной Т.К., доверенность от 28.12.2015,

финансового управляющего Ушаковой Ю.А. – Батракова В.А., доверенность от 01.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федулова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А49-160/2016

по заявлению финансового управляющего о признании сделки – договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Гудковой В.Д. и Волокушиной Н.А. недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании гражданки Гудковой Веры Дмитриевны, г. Пенза (ИНН 583301143161) несостоятельны (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016 по заявлению кредитора публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» (далее – ПАО Банк «Кузнецкий») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гудковой Веры Дмитриевны.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 в отношении гражданки Гудковой Веры Дмитриевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рогожин А.Г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2016 Рогожин А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки Гудковой В.Д.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2016 финансовым управляющим должником утверждена Бескровная И.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2016 Гудкова Вера Дмитриевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бескровная И. В.

Определением от 29.03.2017 Бескровная И.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Гудковой В.Д.

19.01.2017. в Арбитражный суд Пензенской области обратилась финансовый управляющий Бескровная И.В. с заявлением о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи нежилого помещения по ул. Чкалова 40, № 20, 21 площадью 47,2 кв.м. в г. Пензе, заключенный 30.06.2015 между Гудковой В.Д. и Волокушиной Н.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, в настоящее время принадлежащего Федулову А.В., в конкурсную массу должника, по основаниям статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области 15.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Волокушина Н.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2017 по ходатайству кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и регистрацию обременений на спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 17.04.2017 финансовым управляющим гражданки Гудковой Веры Дмитриевны утверждена Ушакова Юлия Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2017 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2017 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от финансового управляющего поступило уточнение заявленных требований, в котором он дополнительно просил суд исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права Федулова А.В. на спорное помещение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу о банкротстве Гудковой В.Д. удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи нежилого помещения по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в г. Пензе, заключенный 30.06.2015 между Гудковой В.Д. и Волокушиной Н.А.

У Федулова Александра Владимировича в конкурсную массу Гудковой Веры Дмитриевны истребовано нежилое помещение по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в г. Пензе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федулов Александр Владимирович обжаловал их в Арбитражный суд Поволжского округа.

В судебном заседании Федулов Александр Владимирович, жалобу поддержал в полном объеме, просили определение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению в отношении Федулова А.В. и отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Представитель финансового управляющего Ушаковой Ю.А. и ПАО Банк «Кузнецкий» доводы жалобы отклонили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами исследует из материалов дела, Гудковой В.Д. (должник) с 26.12.2011 на праве собственности принадлежало нежилое помещение по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в г. Пензе, используемое под стоматологический кабинет ООО «Любимый доктор».

30.06.2015 Гудкова В.Д. по договору купли-продажи продала нежилое помещение по ул. Чкалова 40, № 20, 21 площадью 47,2 кв.м. в г. Пензе Волокушиной Н.А. за 350 000 руб.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 30.06.2015, переход права собственности зарегистрирован 03.07.2015.

20.05.2016 Волокушина Н.А. продала нежилое помещение по ул. Чкалова 40, № 20, 21 площадью 47,2 кв.м. в г. Пензе Федулову А.В. за 350 000 руб.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 20.05.2016, переход права собственности зарегистрирован 25.05.2016, денежные средства получены Волокушиной Н.А. в сумме 350 000 руб. по расписке от 20.05.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должником требования, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 30.06.2015, то есть в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом 13.01.2016 при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной.

Так, суд счел доказанным факт неравноценного встречного исполнения, как подтвержденный заключением судебной экспертизы от 18.05.2017 года № 17/Э/1, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в г. Пензе, по состоянию на 30.06.2015 составляла 3 209 331 руб.

Так же судом первой инстанции отклонены доводы финансового управляющего о недействительности вышеуказанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки (договор купли-продажи нежилого помещения по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в г. Пензе, заключенный 30.06.2015 между Гудковой В.Д. и Волокушиной Н.А.) недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи10, 168 ГК РФ. и отсутствии оснований для признания сделки недействительной, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части признания сделки недействительной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор в указанной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на дату оспариваемой сделки составила 3 209 331 руб. суды правомерно отметили, что в рассматриваемом случае произошло занижение цены реализации имущества должника по оспариваемой сделке, что в свою очередь свидетельствует о намерении сторон причинить вред должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае продажа объекта недвижимости по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Установленные выше обстоятельства, по мнению суда судебной коллегии исключают добросовестность Волокушиной Н.А. и свидетельствует о недобросовестности сторон при совершении оспариваемой сделки.

Так как совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствует о злоупотреблении правом ее сторон, поскольку их действия были направлены на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Коллегия считает, что суды, рассматривающие дело, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно посчитали заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подлежащим удовлетворению, как попадающие под регулирование пункта 1 стать 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, доводы кассационной жалобы в указанной части, расцениваются коллегией, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.

Между тем, суды не учли следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Судебные инстанции, со ссылкой на 301 ГК РФ и положения пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сочли возможным истребовать из незаконного владения Федулова А.В.

Из смысла статьи 27 АПК РФ следует, что к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, статьей 28 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.

Поскольку Федулов А.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества из незаконного владения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия так же считает, что рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, суды не учли положения статьи 167 ГК РФ и применили одностороннюю реституцию.

Учитывая изложенное, поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А49-160/2016 в части удовлетворения требований финансового управляющего об истребовании у Федулова Александра Владимировича в конкурсную массу Гудковой Веры Дмитриевны нежилого помещения по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в городе Пензе; в части взыскания с Федулова А.В. судебных расходов; в части применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 30.06.2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению финансового управляющего к Федулову А.В. об истребовании имущества из незаконного владения прекратить.

В части применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 30.06.2015 и распределения судебных расходов обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева