Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А60-69159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6988/22

Екатеринбург

10 октября 2022 г.


Дело № А60-69159/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостсервис-96» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-69159/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостсервис-96» (далее – общество «Мостсервис-96») – ФИО1 (доверенность от 22.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (далее – общество ЖДСК «Эталон-Н») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Строительная компания «Мостсервис-96» о взыскании задолженности по договору №12-т от 17.07.2020 в сумме 4 336 640 руб., штрафа в сумме 830 215,40 руб., государственной пошлины в сумме 51 834 руб.

Решением суда от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество «Строительная компания «Мостсервис-96» 10.08.2022 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 13.04.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.


Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 обществу «Строительная компания «Мостсервис-96» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.04.2022, апелляционная жалоба на решение суда от 13.04.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания «Мостсервис-96» просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока не соответствует приведенным задачам судопроизводства и нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту. Заявитель указывает, что ответчик не знал о начавшемся судебном процессе, копию искового заявления от истца не получал, истец о предъявлении искового заявления и наличии судебного разбирательства ответчика в лице директора никак не уведомлял; отмечает, что в штате организации на момент направления корреспонденции отсутствовали работники, тем более с правом получения корреспонденции.

Кроме того, заявитель указал, что ответчик 25.07.2022 ознакомился с материалами дела в электронном виде, а ознакомление с материалами дела на бумажном носителе, назначенное на 05.08.2022, не состоялось, поскольку ответчик не был уведомлен о назначенном ознакомлении.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЖДСК «Эталон-Н» просит обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что общество Строительная компания «Мостсервис-96» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022.

Апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» 10.08.2022.

Между тем срок апелляционного обжалования решения суда от 13.04.2022 истек 13.05.2022.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Посредством восстановления процессуальных сроков обеспечивается право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество «Строительная компания «Мостсервис-96» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором указало, что директор общества «Строительная компания «Мостсервис-96» получила вид на жительство в Турции, с 07.11.2021 по настоящее время находится за границей; ответчик не знал о начавшемся судебном процессе, копию искового заявления от истца не получал, о принятом решении ответчику стало известно с момента возбуждения исполнительного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и исходил при этом из следующего.

Материалами дела подтверждается, что копии определений суда от 29.12.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, от 01.02.2022 о назначении к судебному разбирательству, от 10.03.2022 об отложении судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу: 620036, Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц¸

Однако почтовые конверты возвращены по причине «истечения срока хранения».

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Заявитель указывает, что директор общества «Строительная компания «Мостсервис-96» получила вид на жительство в Турции, с 07.11.2021 по настоящее время находится за границей. Указанное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Напротив, выбывая на длительное время за пределы Российской Федерации, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно заявитель должен был предпринять меры по получению юридически значимых сообщений по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество «Строительная компания «Мостсервис-96» считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Все судебные акты по настоящему делу в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно опубликованы судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

Общество «Строительная компания «Мостсервис-96» имело реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети «Интернет». Доказательств, свидетельствующих о препятствии истцу отслеживать ход рассмотрения дела с его участием, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что общество «Строительная компания «Мостсервис-96» 22.07.2022 и 03.08.2022 подавало заявления об ознакомлении с материалами дела, которые были удовлетворены Арбитражным судом Свердловской области. Между тем, апелляционная жалоба отправлена ответчиком в арбитражный суд только 10.08.2022.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, так как заявитель жалобы был осведомлен о вынесенном судом первой инстанции решении и обладал всеми процессуальными возможностями для соблюдения установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом изложенного отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-69159/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостсервис-96» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев



Судьи Т.В. Сулейменова



И.А. Краснобаева