Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А45-13863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск                                                               Дело №А45-13863/2018


решение в виде резолютивной части принято 04 июля 2018 года

мотивированное решение изготовлено  27 июля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Поповой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью предприятия "СВИД", г. Новосибирск

к Административной комиссии Кировского района города Новосибирска, г. Новосибирск

об оспаривании постановления  от 17.04.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятия "СВИД" (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Кировского района города Новосибирска (далее по тексту – административный орган) об оспаривании постановления  от 17.04.2018.

Определением арбитражного суда от 07.08.2018  заявление было принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

Заявленные требования мотивированы   отсутствием состава административного правонарушения, считает, что  субъектом административного правонарушения в данном случае являются лица, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из оснований, предусмотренных законодательством. Считает, что поскольку земельный участок находится в долевой собственности  нескольких субъектов, общество не может являться субъектом административного правонарушения.

Административный орган в отзыве возражает относительно доводов общества.

04.07.2018 по делу принято решение в виде резолютивной части.

После поступления апелляционной жалобы суд первой инстанции по своей инициативе считает необходимым изготовить  решение суда в мотивированной форме, что соответствует разъяснению, изложенному в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Как следует из материалов дела,  в результате осмотра территории  по адресу ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/1, установлено, что с крыши здания (склад 19, склад 20 инвентарный номер 50:401:374:005036960:0029),  помещения в котором принадлежат ООО   предприятию «Свид» сошел снег, который полностью  заблокировал подъезд к складу № 11 и складу № 12, принадлежащих другому собственнику. Также же было установлено, что с крыши здания – склад № 19, склад № 20 инвентарный номер 50:401:374:005036960:0029 свисают несколько глыб снега, примерно один метр толщиной.

По факту нарушения пункта 4.1 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила № 469), п. 7 разд. 2 Перечня работ по благоустройству  и периодичность их выполнения, предусмотренного приложением к Правилам № 469 в отношении общества 11 апреля 2018 года  составлен  протокол № 174 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области  № 99-ОЗ от 14.02.2003  «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее по тексту   Закона № 99-ОЗ).

17 апреля 2018 года вынесено постановление № 269, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.22 Закона №99-ОЗ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Несогласие с данным постановлением явилось основанием для его обжалования в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положением части 7 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3. КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом оспариваемых правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе уборки территории.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства города.

Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 уверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска.

ООО предприятию «Свид»  вменяется в вину нарушение  пункта 4.1 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила № 469), п. 7 разд. 2 Перечня работ по благоустройству  и периодичность их выполнения, предусмотренного приложением к Правилам № 469.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил № 469 содержание объектов благоустройства города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение работ по благоустройству в соответствии с Перечнем работ по благоустройству и периодичностью их выполнения, предусмотренных приложением к Правилам.

При этом в пункте 7 раздела 7  Перечня работ вывоз снега, сколов наледи и льда в места временного хранения снега осуществляется в течение 12 часов после окончания ежедневной уборки; с придомовых территорий - при достижении высоты и ширины вала более 1 м.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В результате осмотров (акт  осмотра от 20.03.2018  с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут и акт осмотра от 21.03.2018 с 10 часов 45 минут до 11 часов 110 минут)   установлено, что со здания (склад 19, склад 20 инвентарный номер 50:401:374:005036960:0029), а именно с крыши  здания склада № 19, помещения в котором принадлежат ООО   предприятию «Свид» сошел снег, который полностью  заблокировал подъезд к складу № 11 и складу № 12, принадлежащих другому собственнику.  Также же было установлено, что с крыши здания – склад № 19, склад № 20 инвентарный номер 50:401:374:005036960:0029 свисают несколько глыб снега, примерно один метр толщиной. При осмотре  присутствовали представитель собственника нежилых помещений в здании склада № 12 по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/1; осмотр производился в присутствии двух свидетелей. При этом в актах имеется отметка о видении  фотосъемки.

Таким образом, факт нарушения обществом вменяемых ему  нарушений  п. 4.1 Правил № 469 и п. 7 разд.  Перечня работ подтвержден, в том числе указанными актами осмотра, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2018 № 174).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Довод общества о  том, что оно не является субъектом  вменяемого ему административного правонарушения, судом отклоняется.

В материалах дела имеется  письмо собственника  помещений склада № 11 по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/1 ИП ФИО1 от  20.03.2018 о том, что с крыши здания (склад № 19, № 20 инвентарный номер 50:401:374:005036960:0029) произошел сход снега, заблокировавший подъезды к складам № 11 и № 12.

Из материалов дела не  следует, что здание (склад № 19, № 20 инвентарный номер 50:401:374:005036960:0029)   ООО предприятию «Свид» не принадлежит, общество  не представило.

Как верно указывает административный орган, соглашение  между собственниками земельного участка о разграничении  зоны ответственности отсутствует.

Таким образом, на обществе, как  на владельце здания (склад № 19, № 20 инвентарный номер 50:401:374:005036960:0029)    лежит обязанность по уборке прилегающей  территории.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения возложенных на него требований  и  принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества  во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ.

Нарушений административной комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены постановления  № 269 от 17.04.2018  не имеется.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение принято в виде резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области



Судья                                                                                   И.В. Попова