Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А60-54668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9820/21

Екатеринбург 20 октября 2023 г. Дело № А60-54668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Столяренко Г. М., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-54668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» – ФИО1 (доверенность от 29.10.2020);

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил ФИО2 (лично, паспорт) и его представитель ФИО3 (по устному ходатайству).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» (далее – заявитель, кредитор, общество «Гризли Дайнер») обратилось

с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.03.2022, заключенного между ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) и должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Гризли Дайнер» указывает, что выводы судов о том, что оспариваемый договор не является сделкой по распоряжению имуществом должника, основаны на неверном применении абзаца третьего пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что для оплаты использованы денежные средства отца должника (ФИО5), не основан на материалах делах, противоречит представленным в материалы дела сведениям о расходовании ФИО5 денежных средств на собственные нужды. Кредитор отмечает, что должником не раскрыт источник дохода, необходимый для удовлетворения основных потребностей, а также настаивает на обоснованности заявленного требования.

ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 14.03.2022 заключен договор на проведение экспертного исследования, стоимость услуг определена в размере 18 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор заключен после признания должника несостоятельным (банкротом), без согласия финансового управляющего, кредитор обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании абзаца третьего 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требований, должник приводил доводы о том, что договор заключен в целях получения доказательств фальсификации документа и защиты его прав, а также указывал на то, что оплата произведена за счет средств, предоставленных его отцом.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, придя к выводу, что оплата по спорному договору в сумме 18 000 руб. произведена за счет денежных средств, предоставленных отцом должника, в подтверждение чего представлены сведения о получении последним ежемесячного дохода (пенсии), в то время как доказательства, подтверждающие наличие у должника дохода, за счет которого оплачены соответствующие расходы, заявителем не представлены, что свидетельствует о том, что спорная сделка не может быть рассмотрена в качестве сделки по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, а также отметив незначительную сумму сделки, её совершение в целях получения доказательств для рассмотрения иных судебных споров и защиты прав должника и отсутствие доводов о квалификации сделки по иным основаниям, суды первой и апелляционной инстанций с учетом всех фактических обстоятельств дела пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств,

которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 25.08.2023 при принятии кассационной жалобы кредитора к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Гризли Дайнер» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-54668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Г.М. Столяренко

О.Э. Шавейникова