Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А65-11143/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-11143/2018
г. Самара
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания-19" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 по делу № А65-11143/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания-19" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью "Волга-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо МРУ Росфинмониторинг по ПФО о признании договора цессии № 1 от 16.01.2017 недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания – 19" (далее – истец, ООО "ССК-19") в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Волга-строй" (далее – второй ответчик) о признании договора цессии № 1 от 16.01.2017 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинг по ПФО.

Решением от 20.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел, что в связи с отказом ООО "Прогресс" от денежных требований по доплате за выполненные работы к ООО "ССК-19" до момента передачи исполнительной документации последнему, денежные требования у ООО "Прогресс" к ООО "ССК-19" не возникли.

Кроме того, ООО "Волга-Строй" (цессионарием) были заявлены требования об уплате не только основного долга, но и процентов, включая время, в течение которого ООО "Прогресс" добровольно отказался от предъявления денежных требований.

Таким образом, вывод суда о том, что договор цессии не имел неблагоприятных последствий для ООО "ССК-19" неправильные.

Суд неправильно применил нормы материального права. На момент заключения договора подряда действовали правила части 1 и части 2 статьи 382 Гражданского кодека Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Условия, предусмотренные частью 2 статьи 382 ГК РФ для признания договора цессии недействительным, были выполнены, запрет на уступку содержался в пункте 12.1 договора подряда и был известен сторонам.

Суд сослался на то, что истцом не были указаны обстоятельства для признания договора цессии недействительным, предусмотренные в пунктом 17 Постановления 54.

Однако эти обстоятельства были указаны истцом и в исковом заявлении и озвучивались в судебном заседании.

Далее, истец оспаривал сам факт заключения договора цессии, указывая при этом на обременительные условия договора цессии для цедента, на то, что и эти условия не были исполнены в течение полутора лет, а также на то, что договор цессии был подписан аффилированными лицами, а не генеральным директором ООО "Волга-Строй". Все это по мнению, истца говорило о фиктивности договора цессии и ставило под сомнение само существование договора.

В ходе судебного заседания было установлено, что в заседании по предыдущему делу А65-3076/2018 с участием тех же сторон спорный договор цессии уже был предметом судебного исследования, его подлинник был изъят судом для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы и вопрос о подлинности договора ставился в судебном заседании.

В ответ на ходатайство истца о представлении подлинника договора по настоящему делу, суд определением от 16.05.2018 обязал ответчика представить оригинал договора уступки № 1 от 16.01.2017, отзыв, доказательства оплаты за уступленное право.

17.05.2018 в судебном заседании по предыдущему делу А 65-3076/2018 в ответ на заявление ООО "ССК-19" о фальсификации спорного договора и доверенности представитель ООО "Прогресс" отозвал эти документы из материалов дела. Судом они были ему возвращены.

Суд в нарушение статей 158-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств, в том числе заявить ходатайство о фальсификации спорного договора и прилагаемых к нему документов в данном деле.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "Прогресс" представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.08.2015 между ООО "Волга-Строй"(подрядчик) и ООО "Столичная Строительная компания - 19" (заказчик) заключен договор подряда № 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П по устройству буронабивных свай в количестве 26 штук на объекте: Малое кольцо Московской железной дороги "ТПУ Волоколамская (Стрешнево)".

Из искового заявления следует, что в связи с не передачей исполнительной документации, согласованной в установленном порядке, гарантийным письмом от 14.04.2016 ООО "Волга-Строй" отказалось от требований по оплате работ, выполненных по договору до передачи истцом исполнительной документации.

16.01.2017 между ООО "Волга-Строй" и ООО "Прогресс" был заключен договор цессии № 1 , в соответствии с которым ООО "Волга-Строй" уступило ООО "Прогресс" право требования с ООО "ССК- 19" суммы общей задолженности в размере 2 481 466,65 руб. по договору подряда № 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П от 13.08.2015.

Согласно пункту 1.2 договора цессии №1 от 16.01.2017 права переходят на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты, неустойки, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Момент требования суммы долга в размере 2 481 466,65 руб. наступил у цессионария на момент подписания договора.

Цессионарий оплачивает цеденту за уступленное право требования 200 000 руб. в течение 1 года с даты подписания договора.

Истец указал, что согласно пункту 12.1 договора подряда № 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны. Все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны заказчиком и подрядчиком. Также истец указал, что условие о запрете содержалось в тексте договора подряда, следовательно, сторона сделки знала об указанном запрете.

Кроме того, истец указал, что спорный договор цессии подписан от имени ООО "Волга-Строй" не директором, а ФИО2, который не является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Волга-Строй" без доверенности, доверенность не приложена. Со стороны ООО "Прогресс" договор цессии подписан ФИО2.

Также истец указал, что передача прав и обязанностей по спорному договору цессии третьему лицу имеет существенное значение для истца, поскольку добровольно принятое на себя обязательство ООО "Волга-Строй" об отказе от требований в связи с непредставлением согласованной документации лишает истца возможности получения этой документации от ООО "Прогресс", а отказ от денежных требований являлся гарантией предоставления исполнительной документации, необходимой для принятия работ по качеству и последующего предъявления требований при некачественном выполнении работ.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что соглашение об уступке права требования заключено между первоначальным и новым кредиторами только в части права по уже наступившим денежным обязательствам должника и не затрагивает иных прав и обязанностей сторон по договору подряда.

Суд правильно указал, что смена кредитора по обязательству по оплате работ не влияет на размер требования к ответчику, наличие неблагоприятных последствий от смены кредитора последним не доказано.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ор от 21.12.2017 № 54 " О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). На наличие таких обстоятельств истец не указал.

Кроме того, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54). То есть наличие встречных обязательств у цедента перед должником не является препятствием для уступки требования.

Также суд правильно указал, что в силу статьи 412 ГК РФ должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В данном случае истец не является стороной оспариваемого договора цессии.

Предъявляя требование о признании недействительной сделки договора цессии №1 от 16.01.2017, заключенного между ответчиками, истец обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае истец не указал, какие именно права и законные интересы нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорного договора.

Доказательства, подтверждающие причинение ему реальных убытков в связи с заключением спорного договора, отсутствуют.

При заключении спорного договора произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательства в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца при совершении оспариваемой сделки.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об истребовании оригинала договора цессии № 1 от 16.01.2017 из материалов дела №А65-3076/2018.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело А65-3076/2018 по иску ООО "Прогресс" к ООО "Столичная строительная компания - 19" о взыскании 2 481 466,65 руб. долга, 124 073,33 руб. пени с 08.04.2016.

В обоснование требований в указанном деле истец ссылался на договор подряда № 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П, заключенный между ООО "Столичная строительная компания - 19" и ООО "Волга-Строй" по устройству буронабивных свай в количестве 26 штук на объекте: Малое кольцо Московской железной дороги "ТПУ Волоколамская (Стрешнево)" и договор цессии № 1 от 16.01.2017, заключенный между ООО "Волга-Строй" (цедент) и ООО "Прогресс" (цессионарий).

В ходе рассмотрении дела ООО "ССК- 19" заявило о фальсификации договора цессии № 1 от 16.01.2017 и доверенности № 5 от 22.06.2015.

В последующем судом было удовлетворено ходатайство ООО "ССК - 19" об исключении из числа доказательств договора цессии № 1 от 16.01.2017 и доверенности №5 от 22.06.2015.

Решением от 24.05.2018 исковые требования были оставлены без удовлетворения. Суд истребовал вышеуказанное дело и обозрел в судебном заседании оригинал договора цессии №1 от 16.01.2017, доверенность №5 от 22.06.2015, выданную ФИО2

Таким образом, доводы истца, что спорный договор цессии подписан от имени ООО "Волга-Строй" не директором, а ФИО2, который не является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Волга-Строй" судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку на дату заключения договора цессии ФИО2 был наделен правами действовать от имени ООО "Волга-Строй".

Кроме того, представителем ответчиков был представлен оригинал дополнительного соглашения к договору цессии №1 от 16.01.2017, согласно которому стороны изменили пункт 3.1 договора цессии №1 от 16.01.2017, изложив его в следующей редакции: "цессионарий оплачивает цеденту за уступленное право требование 300 000 руб. в течение 2 лет с даты подписания договора".

Таким образом, срок оплаты по договору цессии еще не наступил, в связи с чем, довод истца о том, что денежные средства на оплату у договора не были перечислены, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Также суд правильно отметил, что в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство о фальсификации спорного договора цессии № 1 от 16.01.2017, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исследовав условия оспариваемого договора, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что договор цессии не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что истец дважды (20.06.2018 и 13.08.2018) заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства по одной и той же причине - занятость представителя в другом судебном процессе.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания 20.06.2018 судом первой инстанции было удовлетворено.

13.08.2018 истец завил такое же ходатайство, которое суд обоснованно оставил без удовлетворения, рассмотрев дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 по делу № А65-11143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания-19" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина