Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А56-8319/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8319/2022
21 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22943/2022) общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-8319/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Холдинг Евро Дом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Легион-Строй») о взыскании 1 882 700 руб. задолженности, 809 315 руб. 13 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-8319/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Легион-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения настоящего спора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, который в тот момент находился в другом суде по рассмотрению иного дела.

Таким образом, судом первой инстанции, по мнению ответчика, были допущены нарушения положений статьи 121 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Приобщение судом документов, представленных представителем истца в судебное заседание, поставило последнего в преимущественное положение. Ввиду изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.09.2022 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением от 01.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на иную дату: на 15.09.2022 в 14 час. 50 мин. зал 118.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №HEDю2021/01-03, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование следующее имущество: строительные леса, а арендатор обязуется принять имущество арендодателя, содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии, оплачивать аренду арендодателю в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор ежеквартально перечисляет арендную плату в рублях в полном объеме на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом месяца.

В нарушение условий договора ответчик не внёс арендную плату, не перечислил арендную плату за апрель, июль, октябрь 2021 года, январь 2022 года, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 882 700 руб.

26.10.2021 истец направил ответчику претензию исх. №1198/21HED от 08.10.2021 о расторжении договора аренды с требованием произвести оплату задолженности по договору и неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты наличия у ответчика спорного оборудования, а также непогашенной задолженности по арендной плате в спорном размере по Договору подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании пункта 5.4 Договоров начислил ответчику пени за период с 11.04.2021 по 26.10.2021 в размере 809 315 руб. 13 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ошибок судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя ответчика. По существу заявленных истцом требований ответчик возражений не заявил, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Вместе с тем, рассмотрев доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора и рассмотрении дела в отсутствие его представителя, полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка № 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка № 98-п).

Как следует из материалов дела, ООО «Легион-Строй» извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2022, приложенной к исковому заявлению (194214, <...>, литер А).

Согласно отчету об отправке письмо (РПО 19085467900115) вручено адресату 17.02.2022.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление, доказательств погашения задолженности или наличия обстоятельств освобождающих от возврата арендных платежей, в установленный судом срок не представил, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица, либо лица контролирующего деятельность Общества и не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Подателем жалобы указанный довод не мотивирован наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени сторонам для подготовки своей процессуальной позиции и представления доказательств по делу. Явкой в судебное заседание суд первой инстанции ответчика не обязывал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного судебного заседания в судебное и рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие представителя ответчика. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-8319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов