Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А73-17667/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3090/2022
07 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд»: представители не явились;

от Хабаровской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 17.06.2022 № 05-53/158;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение от 24.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А73-17667/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...> а)

об оспаривании решения





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10704050/020420/0002550 (далее - декларация).


Решением суда от 24.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.


С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.


В обоснование жалобы приведены доводы о неправомерном отклонении судами устного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, бывшего учредителя ФИО4, ФИО5 торговой ограниченной компании «Мугуншан». Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в неотражении в судебном акте указанного ходатайства. По мнению общества, представленная по запросу таможенного органа, таможенной службой КНР экспортная таможенная декларация, не может являться основанием для внесения изменений в декларацию в части стоимости товара, поскольку общество предоставляло в таможенный орган оригинал экспортной декларации, которую направил китайский продавец (экспортер). Полагает, что при декларировании товаров обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие задекларированную стоимость товара.


Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить в силе.


Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2022 в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство Хабаровской таможни об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.07.2022 путем использования системы веб-конференции.


В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.07.2022 отсутствовала техническая возможность для использования системы веб-конференции. В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя таможенного органа суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании без использования системы веб-конференции.


В судебном заседании представитель таможни изложил свои возражения против доводов кассационной жалобы.


Общество в лице конкурсного управляющего, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.


Как установили суды, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.03.2020 №HLHH143-2020-B866, заключенного с Хэйхэйской торговой ограниченной компанией «Мугуншан», общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию на условиях поставки СРТ – Благовещенск, товары - маски одноразовые трех-слойные на резинках, со встроенным носовым фиксатором, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов; цена товара, юани - 0,16 юаней/шт., 151 200 юаней; производитель Harbin Wenjie Clothing Co., LTD, WJ, отразив соответствующие сведения в декларации.


Общество определило таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и выбранный метод определения таможенной стоимости, общество представило спецификации, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные, экспортную декларацию.


После выпуска товаров в свободное обращение на основании письма Дальневосточной оперативной таможни от 19.01.2021 с приложением копии экспортной декларации КНР от 02.04.2020 №190320200030652989 и товарно-транспортной накладной на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, полученных от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни, таможня провела камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров.


В результате анализа сведений, содержащихся в экспортной декларации страны отправления (КНР), полученной от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни, и в декларации, представленной обществом, таможенный орган установил значительное расхождение сведений о стоимости ввезенных товаров – в графе экспортной декларации «цена за единицу изделия» указана стоимость в размере 1 юаня КНР, что значительно выше стоимости, указанной в декларации, составляющей 0,16 юаней КНР за штуку.


Также таможня проанализировала сведения о таможенной стоимости товаров того же класса или вида (страна происхождения - Китай) с использованием системы «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит», установив, что заявленный индекс таможенной стоимости ниже среднего уровня цен по рассматриваемым товарам на 44,79 - 50,12%.


В целях проверки сведений, заявленных при таможенном декларировании, в рамках проведения камеральной таможенной проверки таможенный орган запросил у общества дополнительные документы, направив требование от 19.04.2021, ответ на которое не поступил. Результаты проверки таможня отразила в акте камеральной таможенной проверки от 25.06.2021 №10703000/210/250621/А000030.


Таможенный орган принял решение от 13.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, определив таможенную стоимость товаров с учетом информации, полученной в ходе проверки и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни.


Не согласившись с решением таможенного органа, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.


Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения закону и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.


Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.


Суды правомерно исходили из следующего.


Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в целях установления порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, соблюдения порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, и направлено на регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами (статья 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).


В силу статьи 104 в целях перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза производится таможенное декларирование.


Сведения, заявляемые при таможенном декларировании, являются основой для последующего определения подлежащих уплате таможенных платежей. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).


Первым и основным методом определения таможенной стоимости ввозимых товаров является метод, основу которого составляет стоимость сделки с товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (статья 39 ТК ЕАЭС).


В соответствии с пунктом 10 статьи 38 и пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


В силу положений статьи 313, статьи 332 ТК ЕАЭС таможенные органы наделены полномочиями по осуществлению проверок правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).


Таможенные органы проводят таможенный контроль таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, в том числе путем проведения камеральных таможенных проверок.


По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.


В случае, если при завершении проверки представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, таможенный орган вправе принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).


В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что при таможенном декларировании ввозимых обществом товаров их таможенная стоимость не была подтверждена документально и носила недостоверный характер.


Судами приняты во внимание результаты проведения таможней оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых при международном взаимодействии с Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни получены документы, а именно копии экспортных деклараций КНР и товарно-транспортных накладных, в том числе экспортная декларация от 02.04.2020 № 190320200030652989, согласно которой цена товаров в юанях КНР за 1 единицу значительно отличалась от заявленной при таможенном декларировании, при этом, иные сведения, касающиеся ввоза рассматриваемой партии товаров, совпали.


Обстоятельства, установленные в ходе камеральной таможенной проверки, свидетельствуют о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации относительно таможенной стоимости, которая определена на основе стоимости товаров, отраженной в экспортной декларации КНР, содержащей достоверные сведения.


Таможней в качестве ценовой информации для изменения таможенной стоимости товаров использована цена, установленная для этих же товаров в экспортной декларации КНР, представленной Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в городе Москве 03.09.1994) (далее - Соглашение о сотрудничестве с КНР), которым предусмотрен обмен между таможенными службами государств информацией, не требующей дополнительной легализации.


При таких фактических обстоятельствах суды правомерно признали соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества оспариваемое решение таможенного органа, основанное на документах, полученных в рамках Соглашения о сотрудничестве с КНР.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд округа принимает во внимание положения статьи 51 АПК РФ, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика либо привлечены к участию в деле по инициативе суда, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обжалуемых судебных актах каких-либо выводов о правах и обязанностях лиц, указываемых заявителем кассационной жалобы, не содержится.

Суд округа не усматривает в указанной части нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, являющегося основанием для изменения или отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Выводы судов подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не установил оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


При подаче кассационной жалобы обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А73-17667/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина