Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-84728/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84728/22-100-631
г. Москва
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Си-Эн-Эс» (ИНН 7715839407)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ИНН 7722753969)

о взыскании денежных средств

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Си-Эн-Эс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 23 025,61 долларов по курсу ЦБ РФ на следующий день после дня оплаты, что составляет 843 055,0192 руб., неустойки за период с 14.02.2022 по 18.04.2022 в размере 402 долларов по курсу ЦБ РФ наследующий день после оплаты, что по состоянию на 18.04.2022 составляет 32 177,5674 руб.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено без участия истца, ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 между истцом – ООО «Си-Эн-Эс» (Продавец) и ответчиком – ООО «ВсеИнструменты.ру» (Покупатель) заключен договор поставки № 12102017.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществил поставку товара по заявке на оплату от 19.04.2021 № 317891 по УПД от 15.02.2022 № 317891, по УПД от 15.02.2022 № 317891/01 на сумму 170 750 долларов,, по заявке на оплату от 29.12.2021 № 349735 по УПД от 01.02.2022 № 349735 и УПД № 349735/01 на сумму 81 609 долларов. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 3.1 договора Покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента исполнения Продавцом обязанности по передаче товара.

Между тем, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием задолженности по оплате поставленного товара.

Весь товар по указанным заказам был поставлен и принят Покупателем в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими УПД №№317891 от 24.12.2021, 317891/01 от 08.02.2022, 349735 от 13.01.2022, 349735/01 от 14.01.2022. Оплата по данным заказам была произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Сумма поставленного по УПД №№317891 и 317891/01 товара составляет 12 754 332,57 руб.

Общая сумма оплаты по платежным поручениям №№18169, 25118, 33392, 53449 составила 14.882 320,7 руб.

Сумма поставленного по УПД №№349735 и 349735/01 товара составляет 6 082 706,33 руб.

Сумма оплаты по платежным поручениям №№50460, 50463, 50458 составила 6 817 615,86 руб.

Учитывая, что весь поставленный товар оплачен в полном объеме все доводы Истца о не полной оплате товара сводятся лишь к тому, что в заявках на оплату стоимость товара была указана в долларах США, а порядок оплаты содержал условие о курсовой разнице с учетом курса на следующий день: «2. Оплата счета производится в рублях по курсу ЦБ РФ на следующий день после дня оплаты...».

Доводы истца необоснованны, т.к. ассортимент, количество и стоимость товара согласовывается сторонами в счете. Счет в сложившихся обычаях делового оборота считается согласованным, если по нему произведена оплата. Но, счет ответчику не выставлялся и им не оплачивался. Кроме того, сами заявки на оплату не имеют ссылок на Договор и выглядят, как оферта на заключение разового договора купли-продажи. Однако сам Истец, игнорируя условия заявок и опираясь на условия Договора, произвел / поставку товара без предварительной оплаты, т.к. данный порядок взаимодействия предусмотрен п. 3.2. Договора. Более того, Истец в выставляемых им УПД в качестве основания передачи товара указывает именного Договор, а не заявки на оплату.

Что касается согласования стоимости товаров в долларах США, то данный довод Истца также не выдерживает никакой критики, т.к. условиями Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в рублях, а сумма задолженности определяется из суммы УПД по которым произведена поставка товаров. Стоимость в УПД указывается в валюте РФ - рублях (ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете»). В соответствии со ст. 169 НК РФ, в счет-фактуре может быть указана сумма в иностранной валюте, но, если такое условиями договора это предусмотрено. Как было сказано выше, Договором условие о расчетах в валюте сторонами не согласовывалось, в УПД стоимость товара также указана в рублях. Порядок расчетов, при котором курс доллара США определяется на день, следующий за днем оплаты, Договором не предусмотрен. Данная формулировка содержится только в заявках на оплату и не может считаться согласованным условием поставки, т.к. согласие Покупателя на такой порядок расчетов не давалось.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Си-Эн-Эс» (ИНН 7715839407) о взыскании с ООО «ВсеИнструменты.ру» (ИНН 7722753969) 23 025,61 долларов в качестве оплаты поставленного товара по курсу ЦБ РФ на следующий день после дня оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из фактической просрочки оплаты оказанных услуг на дату погашения задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева