Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А03-14816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене вступившего в законную силу судебного акта

Дело № А03-14816/2023
14 марта 2025 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 04 марта 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2023 по делу № А03-14816/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Вест» ФИО1 (г. Красноярск, а/я 2387),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.09.2024, диплом,

от заявителя - ФИО3, паспорт, доверенность 692-2024 от 15.05.2024, диплом.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2023 по делу №А03-14816/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в рассмотрении заявления привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Вест» ФИО1 (г. Красноярск, а/я 2387).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда, заявитель ссылается на то, что решение суда принято при следующих обстоятельствах: ответчик является лицом, которое контролирует истец; ответчик не заявил о пропуске сроков исковой давности при том, что договор расторгнут за 4 года до обращения истца в суд; ответчик отказался от предложения суда провести судебную экспертизу стоимости аренды оборудования; ответчик заключил договор аренды оборудования с оплатой его в размере 2 000 000 рублей в месяц, при том, что сам ответчик сдает аналогичное оборудование ООО «ТК Восток» за 12 169,97 рублей. Совокупность данных обстоятельств говорит о порочности заключенной сделки, ввиду чего ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что указанная сделка носит мнимый характер и заключена сторонами с целью легализации перехода права собственности на предмет залога, недопущения обращения взыскания на имущество ответчика и направления его на погашение задолженности перед независимыми кредиторами, а также образования кредиторской задолженности перед ИП ФИО4 в сумме более 120 000 000 рублей с целью получения контроля над процедурой банкротства в качестве мажоритарного кредитора. ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает, что ФИО4, с использованием подчиненных ему лиц, осуществлена подделка договора аренды оборудования от 15.10.2012 и соглашение о расторжении договора от 30.09.2019 с целью юридического обоснования наличия долга за аренду оборудования, т.к. наличие соглашения освобождает стороны от доказывания размера задолженности в виде представления сведений о совершенных переводах и оплатах по договору. Более того, ввиду недобросовестного поведения сторон спора, заявитель полагает, что соглашение о залоге имущества также могло быть сфальсифицировано для осуществления вывода активов АО «Вест» с целью недопущения приобщения их к конкурсной массе должника. Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта. Указанное существенно нарушает права заявителя, поскольку на основании судебного акта, принятого судом по данному делу, правопреемники ФИО4, аффилированные с ним, осуществляют попытку включения в реестр требований кредиторов АО «ВЕСТ» с целью получения контроль над процедурой банкротства, рассматриваемой в рамках дела № А03-235/2024, более того причиняя ущерб реальным независимым кредиторам, поскольку данные лица претендуют на включение в очередь, равную очереди независимых кредиторов, что пропорционально уменьшает размеры денежных средств, которые будут получены ими при осуществлении конкурсного производства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению заявления в отсутствие вышеуказанных лиц.

В рамках ходатайства о фальсификации доказательств, судом были отобраны подписки у сторон о предупреждении об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных доказательств.

Суд повторно обязал ФИО4 явкой в судебное заседание для отобрания подписей об уголовной ответственности в рамках заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявлении о фальсификации доказательств.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения заявления, ранее в отзыве на заявление указывал, что в ходе рассмотрения дела судом выяснялись основания возникновения обязательств, а также и их размер. Эти существенные для принятия решения по делу факты были установлены и описаны в решении суда. Заявитель не оспаривает, что все существенные условия, необходимые для определения размера и реальности требований кредитора, в том числе наличие арендных отношений, перечень оборудования и стоимость аренды - содержатся именно в договоре аренды оборудования. Реальность этого договора подтвердил сам заявитель, проведя его экспертизу вместе с экспертизой соглашения о расторжении договора аренды. Соглашение о расторжении договора аренды от 30.09.2019 года (о предполагаемой фальсификации которого заявляет ПАО «Красноярскэнсргосбыт»), может свидетельствовать лишь о прекращении отношений между сторонами по договору. Его отсутствие не могло повлиять ни на размер уже существовавших па момент подписания соглашения требований кредитора, ни на сам факт существования данных требований. Соответственно наличие, либо отсутствие соглашения о расторжении договора аренды от 30.09.2019 года никак не могло повлиять на результат вынесенного судом решения суда по делу. Кроме того, представленное экспертное заключение не может быть приравнено к фальсификации доказательства установленной вступившим в законную силу судебного акта и соответственно не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Заявитель фактически не согласен с оценкой имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, пытается представить в суд новое доказательство в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения этого же суда. На основании вышеизложенного, указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося и в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению судом (л.д. 40-41, т.д. 3).

Выслушав пояснения представителя заявителя и возражения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Промэнерго» (далее – АО «Промэнерго») о взыскании 120 293 370 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 15.10.2012 и обязании передать предмет залога: ASIC Antminer S19 в количестве 102 ед., для его реализации во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением от 23.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края с АО «Промэнерго» в пользу ИП ФИО4 взыскано 120 293 370 рублей задолженности по оплате аренды оборудования и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал АО «Промэнерго» передать ИП ФИО4 предмет залога: ЭВМ S19 в количестве 102 ед., согласно Приложению №1 к договору залога имущества от 31.03.2022, для его реализации во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу с ИП ФИО4 на ИП ФИО5. В рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнегосбыт»).

Определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А03-14816/2023 с ИП ФИО4 на его правопреемника – ИП ФИО5 в части требования к АО «Промэнерго» на общую сумму 85 196 907 рублей.

12.12.2024 от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск Красноярского края поступило заявление об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2023 по делу №А03-14816/2023 об удовлетворении требований ИП ФИО4 к АО «ВЕСТ» в размере 120 293 370 руб. задолженности по оплате аренды оборудования и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возложении обязательства на АО «ВЕСТ» по передаче ФИО4 предмет залога: ЭВМ S19 в количестве 102 ед., согласно Приложению №1 к договору залога имущества от 31.03.2022, для его реализации во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, назначении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения; а также о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2023 по делу №А03-14816/2023, отказав в удовлетворении заявленного требования.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Вест» ФИО1 (г. Красноярск, а/я 2387).

Судом также установлено, что 10.01.2024 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – общество «Красноярскэнергосбыт») (зарегистрировано судом 11.01.2024) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Промэнерго» (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.05.2024 АО «Промэнерго» переименовано в акционерное общество «Вест» без изменения остальных реквизитов), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 56 011 064,83 руб., в том числе: 47 788 451,67 руб.- основного долга, 7 918 436,16 ру6. - пени, 304 l77, руб. - расходов на оплату госпошлины.

Определением от 12.02.2024 года по делу №А03-235/2024 заявление принято к производству. После возбуждения дела должник изменил наименование с акционерное общество «Промэнерго» на акционерное общество «Вест» (далее – общество «Вест», должник»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2023 года по делу №А03-1235/2024 (резолютивная часть от 22.08.2023) признано обоснованным заявление общество «Красноярскэнергосбыт» о признании акционерного общества «Вест» (далее – общество «Вест», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Вест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании газеты «Коммерсантъ» 07.09.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 24.08.2024.

Заявитель является кредитором должника (ответчика) акционерного общества «Вест» (ранее акционерное общество «Промэнерго»), указывая, что на основании судебного акта, принятого судом по данному делу, правопреемники ФИО4, аффилированные с ним, осуществляют попытку включения в реестр требований кредиторов АО «Вест» с целью получения контроль над процедурой банкротства, рассматриваемой в рамках дела № А03-235/2024, более того причиняя ущерб реальным независимым кредиторам, поскольку данные лица претендуют на включение в очередь, равную очереди независимых кредиторов, что пропорционально уменьшает размеры денежных средств, которые будут получены ими при осуществлении конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 22 Постановления № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В настоящее время законом однозначно определен механизм пересмотра судебных актов лицами, полагающими, что их права и законные интересы нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в рассматриваемом заявлении ПАО «Красноярскэнергосбыт» указал, что основаниями для отмены решения суда является факт предоставления сфальсифицированных доказательств; пороки сделки, указывающие на ее недействительность в связи с наличием аффилированности сторон и процессуального поведения, указывающего на создание условий для признания задолженности объективной с целью накопления контролируемой конкурсной массы АО «Вест».

В дополнение к ранее указанным доводам заявитель приобщил к материалам дела акты Федеральной налоговой службы о привлечении АО «Вест» к административной ответственности, раскрывающие схему аффилированности, а также указывающие на недобросовестное поведение сторон спора. Из представленных документов следует, что на протяжении длительного времени на территории имущественного комплекса АО «Вест» осуществлялся майнинг криптовалюты, экономическая обоснованность которого складывалась, в том числе, из нерыночных тарифов стоимости электроэнергии, применяемых к АО «Вест» как ресурсоснабжающей организации, в связи, с чем АО «Вест» получена необоснованная выгода в виде освобождения от оплаты НДС, что является нарушением действующего законодательства.

Заявитель указывал, что в актах налоговой инспекции подтверждаются ранее заявленные доводы заявителя относительно наличия аффилированности между сторонами спора, поскольку налоговой инспекцией также установлено, что ФИО4 осуществляет контроль деятельности АО «Вест» посредством ООО «Группа «Продовольствие» (далее – ООО «ГП»), учредителем которого он является, а добытая криптовалюта посредством транзитной организации направлялась на баланс иностранного юридического лица, конечным бенефициаром которого является ФИО4, т.о. фактически раскрыта схема вывода активов АО «Вест» в оффшорную организацию ФИО4

Из совокупности представленных доказательств заявитель полагал, что имеются обстоятельства, которые указывают на то, что при первичном рассмотрении спора, при условии отсутствия сговора между истцом и ответчиком, требования ФИО4 не подлежали бы удовлетворению.

Кроме того, заявитель указал, что решение суда принято при следующих обстоятельствах: ответчик является лицом, которое контролирует истец; ответчик не заявил о пропуске сроков исковой давности при том, что договор расторгнут за 4 года до обращения истца в суд; ответчик отказался от предложения суда провести судебную экспертизу стоимости аренды оборудования; истец в качестве обоснования требований представлен документ, который не подписывался руководителем ответчика; истцом не предоставлены правоустанавливающие документы на оборудование, которое он сдает в аренду АО «Вест», о его происхождении.

Учитывая финансовые схемы, которые осуществляются ФИО4 заявитель полагал, что данное оборудование никогда не принадлежало ФИО4, следовательно, договор аренды оборудования не имеет предмета и объекта аренды

Схожее с арендованным оборудованием по состоянию на 2025 год оборудование стоит 6 200 000 рублей, т.о. стоимость аренды в 2 000 000 рублей установленная на оборудование по состоянию на 2012 позволяла приобрести в собственность данное оборудование в течение непродолжительного времени.

Ответчик заключил договор аренды оборудования с оплатой его в размере 2 000 000 рублей в месяц, при том, что сам ответчик сдает аналогичное оборудование ООО «ТК Восток» за 12 169,97 рублей.

Указанное характеризует сделку в качестве недействительной, ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что указанная сделка носит мнимый характер и заключена сторонами с целью легализации перехода права собственности на предмет залога, недопущения обращения взыскания на имущество должника и направления его на погашение задолженности перед независимыми кредиторами, а также образования кредиторской задолженности перед ФИО4 (которую он номинально уступил ФИО5) в сумме более 120 000 000 руб. с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Поскольку заявитель является кредитором должника (ответчика) акционерного общества «Вест» (ранее акционерное общество «Промэнерго»), то кредитор полагая свои права нарушенными судебным актом, принятым вне дела о банкротстве, вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Поскольку в рамках настоящего дела заявителем (кредитором в рамках дела о банкротстве) представлены новые доказательства, которые могут иметь значение для рассмотрения дела, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и кредитором заявлено о фальсификации доказательств по делу, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При данных обстоятельствах, с учетом изложенных норм права суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления - отмены состоявшегося по делу судебного акта по существу спора.

Доводы истца об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит существующему правовому регулированию в данной сфере, а также разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40.

Руководствуясь статьей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить решение суда от 12.12.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления по настоящему делу на 21 апреля 2025 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 308, тел. <***> (помощник судьи, секретарь).

Отложить рассмотрение ходатайства публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о фальсификации доказательств до следующего судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию по существу заявленных требований.

Вызвать в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова