Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А58-3810/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

года Якутск

03 июля 2019 года Дело №А58-3810/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) от 08.04.2019 №1/0126 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241; ОГРН 1041402197781), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании недействительным решения от 28.09.2018 №09-08/2-Р в части,

при участии от заявителя - ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, от налогового органа - ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее – Инспекция), правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Саха (Якутия), №09-08/2-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2018 в части пункта 3.1 резолютивной части решения – в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 4 504 044 рублей, начисления пеней по налогу в размере 362 003,60 рублей; по пункту 3.1 резолютивной части решения – в части доначисления водного налога за 1 квартал 2014 года в размере 66 613 рублей, за 2 квартал 2014 года в размере 100 122 рублей, за 3 квартал 2014 года в размере 75 919 рублей, за 4 квартал 2014 года в размере 115 973 рублей, за 1 квартал 2015 года в размере 128 583 рублей, за 2 квартал 2015 года в размере 120 529 рублей, за 3 квартал 2015 года в размере 86 294 рублей, за 4 квартал 2015 года в размере 109 054 рублей, за 1 квартал 2016 года в размере 83 639 рублей, за 2 квартал 2016 года в размере 73 391 рублей, за 3 квартал 2016 года в размере 60 703 рублей, за 4 квартал 2016 года в размере 92 948 рублей, начисления пеней по налогу в размере 87 899,23 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 811,18 рублей; по пункту 3.2 резолютивной части решения – в части уменьшения убытков, исчисленных Налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за 2014 год в размере 27 624 960,77 рублей, за 2015 год в размере 26 412 125,82 рублей, за 2016 год в размере 26 097 800 рублей в результате отказа в отнесении на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затрат в виде амортизации по объектам основных средств.

Судом установлены следующие обстоятельства.

С 28.12.2017 по 24.08.2018 на основании решения Инспекции от 28.12.2017 № 09-08/2 была проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по налогу на прибыль организаций, водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года.

Решением Инспекции от 29.12.2017 № 09-08/2-П1 проверка приостановлена с 30.12.2017 (направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 29.12.2017, получено Заявителем 09.01.2017) и возобновлена с 05.02.2018 решением Инспекции от 02.02.2018 № 09-08/2-В1 (направлено по ТКС 02.02.2018, получено Заявителем 05.02.2018).

Решением Инспекции от 21.02.2018 № 09-08/2-П2 проверка приостановлена с 22.02.2018 (направлено по ТКС, получено Заявителем 22.02.2018 и возобновлена с 26.02.2018 решением Инспекции от 22.02.2018 № 09-08/2-В2 (направлено по ТКС 22.02.2018, получено Заявителем 26.02.2018).

Решением Инспекции от 06.03.2018 № 09-08/2-ПЗ проверка приостановлена с 07.03.2018 (направлено по ТКС 06.03.2018, получено Заявителем 07.03.2018) и возобновлена с 12.03.2018 решением Инспекции от 07.03.2018 № 09-08-2-В3 (направлено по ТКС 07.03.2018, получено Заявителем 12.03.2018).

Решением Инспекции от 30.03.2018 № 09-08/2-П4 проверка приостановлена с 31.03.2018 (направлено по ТКС 30.03.2018, получено Заявителем 02.04.2018) и возобновлена с 17.04.2018 решением Инспекции от 16.04.2018 № 09-08 2-В4 (направлено по ТКС 16.04.2018, получено Заявителем 17.04.2018).

Решением Инспекции от 20.04.2018 № 09-08/2-П5 проверка приостановлена с 21.04.2018 (направлено по ТКС 23.04.2018, получено Заявителем 23.04.2018) и возобновлена с 04.05.2018 решением Инспекции от 03.05.2018 № 09-08/2-В5 направлено по ТКС 04.05.2018, получено Заявителем 07.05.2018).

Решением Инспекции от 04.05.2018 № 09-08/2-П6 проверка приостановлена с 05.05.2018 (направлено по ТКС 04.05.2018, получено Заявителем 07.05.2018) и возобновлена с 14.05.2018 решением Инспекции от 11.05.2018 № 09-08/2-В6 (направлено по ТКС 11.05.2018, получено Заявителем 14.05.2018).

Решением Инспекции от 18.05.2018 № 09-08/2-П7 проверка приостановлена с 19.05.2018 (направлено по ТКС 18.05.2018, получено Заявителем 21.05.2018) и возобновлена с 31.05.2018 решением Инспекции от 30.05.2018 № 09-08/2-В7 (направлено по ТКС 30.05.2018, получено Заявителем 31.05.2018).

Решением Инспекции от 27.07.2018 № 09-08/2-П8 проверка приостановлена с 27.07.2018 (направлено по ТКС 27.07.2018, получено Заявителем 30.07.2018) и возобновлена с 20.08.2018 решением Инспекции от 20.08.2018 № 09-08/2-В8 (направлено по ТКС 20.08.2018, получено Заявителем 21.08.2018).

Решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) (далее -Управление) от 28.05.2018 № 07-25/7 в соответствии пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в связи с тем, что ГУЛ «ЖКХ PC (Я)» имеет в своем составе 33 филиала, 26 участков филиала КТС, большим объемом поверяемых и анализируемых документов и других обстоятельств, срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 4 месяцев. Указанное решение направлено Заявителю по ТКС 04.06.2018 и получено Заявителем 05.06.2018.

24.08.2018 Инспекцией составлена справка № 09-08/2-С о проведенной выездной налоговой проверке, полученная 24.08.2018 представителем ФИО6 по доверенности от 12.12.2017 № 430.

24.08.2018 Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 09-08/2-А (далее - Акт), который получен 24.08.2018 представителем ФИО6 по доверенности от 12.12.2017 № 430.

Извещением от 25.09.2018 № 09-08/2-и Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому время рассмотрения материалов назначено на 28.09.2018 в 15 часов 00 минут. Извещение направлено Заявителю по ТКС 25.09.20118 и получено Заявителем 26.09.2018.

21.09.2018 в Инспекцию поступило письменное возражение Заявителя от 21.09.2018 № 1/0377 на Акт выездной налоговой проверки от 24.08.2018 № 09-08/2-А.

26.09.2018 в Инспекцию поступило письмо Заявителя от 26.09.2018 № 6-5/474 с просьбой перенести время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с 15 часов 00 минут на 11 часов 00 минут 28.09.2018 в связи с отсутствием в городе Якутске в назначенное время главного бухгалтера ГУП ЖКХ PC (Я)» ФИО6

Извещением от 27.09.2018 № 09-08/2-и2 Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому время рассмотрения материалов назначено на 28.09.2018 в 11 часов 00 минут. Извещение направлено Заявителю по ТКС 27.09.2018 и получено Заявителем 27.09.2018.

28.09.2018 материалы выездной налоговой проверки, письменные выражения налогоплательщика от 21.09.2018 № 1/0377, письмо заявителя от 26.09.2018 № 6-5/474 рассмотрены начальником Инспекции при участии уполномоченных представителей Заявителя.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.09.2018 № 09-08/2-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым:

-установлена неполная уплата налога на общую сумму 5 838 969,00 рублей, в том числе:

- неполная уплата НДС (налог, излишне возмещенный из бюджета) в размере 4 504 044,00 руб. за 4 квартал 2014 года;

- неполная уплата водного налога в размере 1 179 014,00 руб., в том числе за 2014 год 396 503,00 руб. (за 1 квартал 2014 - 77 517,00 руб., за 2 квартал 2014 - 112 381,00 руб., за 3 квартал 2014 - 84 803,00 руб., за 4 квартал 2014 - 121 802,00 руб.), за 2015 год 467 168,00 руб. (за 1 квартал 2015 - 135 134,00 руб., за 2 квартал 2015 - 129 406,00 руб., за 3 квартал 2015г.

- 92 199,00 руб., за 4 квартал 2015 - 110 429,00 руб.), за 2016 год 315 343,00 руб. (за 1 квартал 2016 - 83 639,00 руб., за 2 квартал 2016 - 73 391,00 руб., за 3 квартал 2016 - 62 813,00 руб., за 4 квартал 2016 - 95 500,00 руб.);

- неполная уплата транспортного налога в размере 155 911,00 руб., в том числе за 2014 год - 59 746,00 руб., за 2015 год - 48 244,00 руб., за 2016 год-47 921,00 руб.;

- Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом уменьшения в 8 раза в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговые правонарушения) всего на сумму 20 800,00 рублей в том числе предусмотренного:

- статьей 126 НК РФ по НДФЛ (налоговый агент) за 2016 год в размере 12,00 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ всего на сумму 20 488,00 руб., в том числе:

- по водному налогу в размере 17 796,00 руб., в том числе за 2014 год -9912,60 руб., за2015 год-7 883,60 руб.

- по транспортному налогу в размере 2 692,00 руб., в том числе за 2014 год - 1 494,00 руб., за 2016 год - 1 198,00 руб.;

- начислены пени по состоянию на 28.09.2018 всего в размере 485 321,50 .. в том числе по НДС - 362 003,60 руб., по водному налогу - 89 202,53 руб., по транспортному налогу - 34 115,37 руб.;

- предложено Заявителю уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций в размере 835 569 409,00 руб., в том числе по налоговым периодам: за : 2014 год - 60 637 151,00 руб., за 2015 год - 496 501 917,00 руб., за 2016 год – 278 430 341,00 рублей.

05.10.2018 года указанное Решение вручено уполномоченному лицу налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением от 29.12.2018 №05-17/21601 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) оставило решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу Налогоплательщика – без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным в части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом того, что 07.12.2018 налоговый орган места учета Налогоплательщика (статья 83 НК РФ) был изменен с Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (- далее МРИ «№ 5) и данный орган направил Налогоплательщику требование №102422 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.01.2019, которое было исполнено Налогоплательщиком в полном объеме платежными поручениями от 08.02.2019 №1181, №1182, №1183, №1184, №1185, №1187, №1188, №1189, МРИ №5 была привлечена в качестве соответчика (второго заинтересованного лица) на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В представленном отзыве Инспекция отклонила доводы заявителя в части эпизодов НДС и налога на прибыли и просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании Инспекция представила суду дополнение к отзыву, а также заявила ходатайство о приобщении дополнительных материалов дела (копии распоряжений МИО РС(Я) о передаче основных средств налогоплательщику.

Данные документы приобщены к материалам дела.

Налогоплательщик представил суду письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, налоговый орган в судебном заседании представил копию решения Управления ФНС по РЧС(Я) от 24.06.2019 № 09-24/04753 согласно которому было частично отменено оспариваемое решения в части эпизода по водному налогу.

С учетом представленного документа представитель заявителя уточнил свои требования и просил признать недействительным оспариваемое решение только в части эпизодов НДС и налога на прибыль. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса, в том числе в проверяемом налоговом периоде, являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Одним из зарегистрированных видов деятельности Заявителя является «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» с кодом по ОКВЭД 68.32.1.

В проверяемом периоде Заявитель осуществлял функции управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами, заключенным с собственниками помещений в многоквартирных домах на основании договора управления многоквартирным домом с Муниципальным образованием «Поселок Тикси» Булунского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее - МО «п. Тикси») б/н от 29.03.2011 года.

Являясь управляющей организацией, Заявитель выполнил капитальный ремонт общего имущества ряда многоквартирных домов в п. Тикси Булунского улуса с привлечением подрядных организаций.

В соответствии с Распоряжением Правительства PC (Я) от 23.02.2013 № 154-р (в редакции от 16.05.2014 № 483-р) был утвержден Комплексный план по стабилизации ситуации жизнеобеспечения поселка Тикси Булунского улуса, в котором пунктом 3.1 предусмотрено финансирование мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В соответствии с Постановлением Правительства PC (Я) от 04.03.2013 № 67 утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование расходных обязательств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, проводимого в связи с проведением мероприятий общероссийского или общереспубликанского значения, а также по решениям, принимаемым органами государственной власти, направленным на устранение угрозы жизни и здоровью населения, согласно которому уполномоченным органом предоставления субсидий на софинансирование расходных обязательств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и формирования перечня муниципальных образований для предоставления субсидий является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия), а получателем -муниципальные образования Республики Саха (Якутия), получающие субсидии.

Согласно Постановлений МО «п. Тикси» от 17.04.2014 № 04 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования «Поселок Тикси» на 2014 год» и от 03.10.2014 № 11/1-п «О внесении изменений в муниципальную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования «Поселок Тикси» на 2014 год» утверждена муниципальная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования «Поселок Тикси» на 2014 год с утвержденным перечнем многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, и распределением средств на капитальный ремонт.

На основании данных документов в 2014 году между МО «п. Тикси» (Распорядитель) и заявителем (Получатель) заключены 19 Соглашений о предоставлении субсидий от 25.07.2014 №№ 2-20, а также 19 дополнительных соглашений к ним от 29.12.2014 № 1 с изменением общей суммы субсидий (далее - Соглашения).

Согласно данным Соглашениям Распорядитель предоставляет Получателю денежные средства (субсидию) на условиях безвозмездной и безвозвратной основе и долевого финансирования расходов по капитальному ремонту многоквартирных домов в п. Тикси Булунского района (улуса) на общую сумму 29 607 658,73 руб. с учетом изменений по дополнительным соглашениям от 29.12.2014. Предоставляемые субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Сумма расходов на проведение капитального ремонта домов определяется на основании сметной документации, согласованной с МО «п. Тикси». Получатель обязан заключить договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту с подрядной организацией. Распорядитель осуществляет проверку использования Получателем денежных средств в соответствии с целями, предусмотренными Соглашениями. Получатель обязан предоставлять Распорядителю на согласование Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) и иные документы и информацию в соответствии с действующим законодательством, которые Распорядитель сочтет необходимыми для проверки использования Получателем денежных средств на цели, определенные данными Соглашениями.

В соответствии с Соглашениями Заявителю из бюджета были перечислены денежные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов на общую сумму в размере 29 907 191,20 руб. платежными поручениями от 04.08.2014 № 352 на сумму 21 000 000,00 руб., от 05.08.2014 № 356 на сумму 3 333 333,00 руб., от 30.12.2014 № 796 на сумму 5 573 858,20 рублей. Разница между предусмотренной суммой субсидий и фактически поступившей суммой в размере 299 532,47 руб. возвращены Заявителем в бюджет.

Полученные денежные средства (субсидии) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 162 НК РФ не включены Заявителем в налоговую базу по НДС. В силу данного подпункта в налоговую базу по НДС не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями. товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на формирование фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с Соглашениями Заявителем (Заказчиком) были заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с ООО «Квантум» (Подрядчик) от 18.06.2014 №№ 17117-17135 (далее - Договоры Подряда) на общую сумму 29 526 509,11 руб., в том числе НДС 4 504 043,79 рублей. Согласно Договорам подряда Заказчик обязан уплатить Подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной Договорами подряда, а Подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов. Подрядчик обязан уведомить представителя Заказчика о завершении работ по Договорам подряда и готовности объектов к сдаче, представить представителю Заказчика счета, счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления Подрядчика организует и осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объектов в эксплуатацию. Объекты считаются принятыми со дня подписания актов приемки объектов в эксплуатацию.

Из общей суммы предусмотренных субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в п. Тикси в размере 29 607 658,73 руб. подрядчику ООО «Квантум» было оплачено 29 526 509,11 руб. Причиной отклонения между полученной субсидией и стоимостью выполненных работ в размере 81 149,62 руб. явилось проведение экспертизы сметной документации ГУЛ «Региональный центр PC (Я) по ценообразованию в строительстве», согласно заключению которого сметная стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу <...> определена в размере 993 111,00 руб., вместо предусмотренной суммы в размере 1 074 260,62 руб. Разница в размере 81 149,62 руб. возвращена в бюджет.

По окончанию работ по капитальному ремонту многоквартирных домов приемочной комиссией приняты работы, выполненные Подрядчиком, подписаны акты приемки выполненных работ от 20.11.2014. Согласно данным актам приемки выполненных работ работы выполнены в объемах и по стоимости, предусмотренными Договорами подряда, приняты и подписаны приемочной комиссией. Кроме того, приемочной комиссией подписаны акты приемки ввода в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом объектов общего имущества многоквартирных домов от 20.11.2014.

Подрядчиком ООО «Квантум» в адрес Заказчика ГУП «ЖКХ PC (Я)» выставлены счета-фактуры от 18.06.2014 №№ 17117-17135 на общую сумму 29 526 509,11 руб., в том числе НДС 4 504 043,79 рублей. Сумму НДС по данным счетам-фактурам в размере 4 504 043,79 руб. Заявитель включил в состав налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2014 года.

Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель необоснованно включил указанную сумму в состав налоговых вычетов.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа в силу следующего.

Из содержания оспариваемого решения следует, что у Инспекции отсутствуют какие-либо претензии как к оформлению документов, представленных Налогоплательщиком, так и к достоверности содержащихся в них сведений, а реальность произведенных хозяйственных операций не оспаривается.

Инспекцией также подтверждено, что, Налогоплательщик являлся управляющей организацией многоквартирных домов, и оказывал собственникам и нанимателям коммунальные услуги, выполнял работы (оказывал услуги) по содержанию и ремонту общего имущества (страницы 12, 15 решения Инспекции).

На основании соответствующих решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов Налогоплательщиком с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Квантум» в качестве подрядной организации в рамках исполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества был осуществлен его капитальный ремонт, в целях финансирования которого муниципальным образованием «Поселок Тикси» Налогоплательщику были выделены бюджетные субсидии (страницы 26-32 решения Инспекции).

Довод Инспекции о том, что спорные работы по капитальному ремонту были реализованы Налогоплательщиком в адрес муниципального образования «Поселок Тикси», отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2019 №491 в применимой в настоящем деле редакции 2014 года капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома входил в предмет отношений между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией.

В силу пункта 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Следовательно, согласование муниципальным образованием «Поселок Тикси» актов приемки спорных работ по капитальному ремонту (пункты 2.5, 3.1.2 соглашений о предоставлении субсидий), как правильно указывает налогоплательщик, является лишь способом контроля использования Налогоплательщиком полученных из местного бюджета денежных средств в соответствии с целями, предусмотренными соглашениями (пункты 3.1.1 соглашений о предоставлении субсидий).

В данном случае налогоплательщик не является посредником в отношениях между муниципальным образованием «Поселок Тикси» и Обществом с ограниченной ответственностью «Квантум» (последнее не упомянуто в соглашениях о предоставлении субсидий, не является их стороной), а действуя в собственном интересе, от своего имени и за свой счет (пункты 1.4 договоров подряда), в качестве управляющей организации выступал заказчиком (покупателем) в отношениях с Обществом.

Как следует из представленных в материалы проверки актов приемки выполненных работ, актов приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом объектов общего имущества многоквартирных домов, к подписанию которых и к процедуре приемки в составе приемочной комиссии привлекались представители собственников помещений соответствующего многоквартирного дома, результат выполненных работ в виде капитального ремонта общего имущества был передан (реализован) Налогоплательщиком как управляющей организацией в адрес собственников помещений, и у них на такой результат возникло право общей долевой собственности (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что суммы субсидий, полученных Налогоплательщиком из местного бюджета муниципального образования «Поселок Тикси» правомерно не были включены в налоговую базу по НДС на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 162 НК РФ.

Условия и сроки перечисления субсидий были установлены статьями 4 соглашений о предоставлении субсидий: на специальный банковский счет (пункты 4.1, 4.2); первый платеж в размере 100% от суммы, сформированной за счет собственных источников доходов местного бюджета (пункты 2.1.2), в течение 2 рабочих дней со дня подписания соглашения (пункты 4.2); второй платеж в размере 70% от суммы, сформированной за счет межбюджетного трансферта из бюджета Республики Саха (Якутия) (пункты 2.1.1), в течение 2 рабочих дней со поступления межбюджетного трансферта в местный бюджет (пункты 4.3); третий платеж в размере 30% от суммы, сформированной за счет межбюджетного трансферта из бюджета Республики Саха (Якутия) (пункты 2.1.1), в течение 2 рабочих дней со дня подписания актов приемки работ по капитальному ремонту (пункты 4.4).

Доводы Инспекции о необходимости учета сумм субсидий в составе налоговой базы по НДС судом отклоняются, поскольку правомерность подхода Налогоплательщика подтверждена в мотивировочной части решения Инспекции, в которой указано, что нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части исчисления налоговой базы по НДС за 2014 год не установлено (разделы 2.1.1.1.1 и 2.1.1.6 на страницах 5 и 8).

Инспекция пришла к выводу о несоблюдении Налогоплательщиком условия для возникновения спорного права на принятие к вычету сумм НДС в виде приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемой НДС деятельности на основании на подпункта 1 пункта 2 статьи 170 и подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (страницы 39, 40 решения Инспекции).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае их приобретения для целей дальнейшего использования в операциях по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В силу пункта 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Такой отказ или приостановление возможен только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 статьи 149 НК РФ. Не допускается, чтобы подобные операции освобождались или не освобождались от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг).

Не допускается отказ или приостановление от освобождения от налогообложения операций на срок менее одного года.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что в качестве письменного заявления (заявления, составленного в электронной форме) о налоговых льготах согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ также может рассматриваться налоговая декларация.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период Налогоплательщик, действуя последовательно и добросовестно, фактически не применял спорную налоговую льготу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, что следует из налоговых деклараций по НДС, счетов-фактур с выделением сумм НДС, сформированных Налогоплательщиком в отношении услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и включенных в книги продаж за соответствующие налоговые периоды, а также подтверждено в акте налоговой проверки от 24 августа 2018 года №09-08/2-А, на странице 10 которого при перечислении осуществляемых Налогоплательщиком операций, которые не признаются объектом налогообложения, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), не были указаны операции, указанные в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган при анализе совершенных последовательных действий налогоплательщика должен был прийти к выводу о соблюдении заявителем установленного порядка. Кроме того, 19.09.2018 Налогоплательщиком в Инспекцию также было подано заявление об отказе от освобождения от налогообложения по НДС операций, предусмотренных подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, за 2014 год.

Довод Инспекции о том, что Налогоплательщиком пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 149 НК РФ, отклоняется судом, поскольку указанный срок не является пресекательным, и законом не определены негативные последствия его пропуска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 №305-КГ16-14941 по делу №А40-89628/2015, пункт 6 письма ФНС России от 17.04.2017 №СА-4-7/7288@).

Также судом отклоняется довод Инспекции о том, что результаты спорных работ по капитальному ремонту не были использованы Налогоплательщиком в его собственной облагаемой НДС предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в рамках реализации собственникам их помещений работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в применимой в настоящем деле редакции 2014 года текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, относится к деятельности управляющей организации (при выборе соответствующего способа управления) по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Единство деятельности управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома также не оспаривается Инспекцией, квалифицировавшей спорные работы по капитальному ремонту по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Из данной нормы не следует, что от НДС освобождается часть каких-то работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, так как это единая услуга, включающая в себя отдельные виды услуг (работ) (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу №А55-1577/2012). Выделение работ по капитальному ремонту из состава работ по содержанию и ремонту общего имущества для целей применения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в равной степени запрещено абзацем 2 пункта 5 статьи 149 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал, что в настоящем деле доначисление НДС за 4 квартал 2014 года, в результате отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 4 504 044 рубля, начисление соответствующих пеней являются незаконными и необоснованными в полном объеме.

По эпизоду, связанному с уменьшением сумм убытков, заявленных по налогу на прибыль организаций, суд также признает доводы заявителя обоснованными в силу следующего.

В соответствии с содержанием оспариваемого решения спорным является право Налогоплательщика на учет в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат в виде амортизации по объектам основных средств по группе «Здания» в размере 27 624 960,77 рублей за 2014 год, 26 412 125,82 рублей за 2015 год и 26 097 800 рублей за 2016 год.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Статьей 253 НК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством и реализацией, которые классифицируются в зависимости от функционального назначения и экономического содержания расходов. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью с 1 января 2011 года более 40 000 рублей, с 1 января 2016 года – более 100 000 рублей.

Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 257 НК РФ гласит, что под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью с 1 января 2011 года более 40 000 рублей, с 1 января 2016 года – более 100 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, – как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года №1.

Согласно пункту 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 НК РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Как следует из следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, 28.08.2003 и 16.01.2004 при реорганизации государственных унитарных предприятий Республики Саха (Якутия) в форме их присоединения к Налогоплательщику во исполнение распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в адрес Налогоплательщика были переданы объекты основных средств, бывшие в употреблении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при постановке на баланс объектов основных средств Налогоплательщиком была допущена ошибка в части определения срока их полезного использования, на что было указано Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (страницы 105, 168, 209 решения Инспекции). В результате объекты основных средств были отражены по нормативному сроку использования основных фондов, зафиксированному в бухгалтерском учете правопредшественников Налогоплательщика, то есть для определения сроков полезного использования объектов основных средств вместо подлежащего применению постановления Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (применяется с 1 января 2002 года, Налогоплательщик учрежден 7 февраля 2003 года) были ошибочно использованы нормативы постановлений Совета Министров СССР от 14 марта 1974 года №183 «О единых нормах амортизационных отчислений» и от 22 октября 1990 года №1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР».

В обоснование своей позиции Инспекция в решении и письменном отзыве указала, что в результате проведенной переоценки объекты недвижимого имущества были уценены и дооценены, восстановительная стоимость всей зданий в целом изменилась на 30% в сторону уменьшения на 2 233 168 309,30 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259.1 НК РФ при применении линейного метода начисления амортизации, используемого Налогоплательщиком в спорный период, сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации для данного объекта. Норма амортизации определяется по как 1 (единица), разделенная на срок полезного использования объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах, и умноженная на 100%. Таким образом, сумма начисленной амортизации находится в прямой пропорциональной зависимости от первоначальной (восстановительной) стоимости.

По мнению Инспекции, стоимость всех зданий уменьшилась с 7 416 011 169,35 рублей до 5 182 842 860,05 рублей. Следовательно, в рамках предположения Инспекции сумма начисленной амортизации должна была снизиться вслед за уменьшением первоначальной (восстановительной) стоимости, однако в настоящем деле она возросла на спорные суммы: 27 624 960,77 рублей за 2014 год, 26 412 125,82 рублей за 2015 год и 26 097 800 рублей за 2016 год.

Из пояснений, предоставленных в ходе судебного заседания 05.06.2019, следует, что отказ Налогоплательщику в спорном праве на учет в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат в виде амортизации по объектам основных средств является результатом несогласия Инспекции с показателями уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014 год, 2015 год и 2016 год, представленных Налогоплательщиком 19.01.2018. Инспекция не согласилась с осуществленным уточнением в части спорного в настоящем деле увеличения сумм амортизации, указав на законность и обоснованность показателей предыдущих налоговых деклараций в данной части.

Вместе с тем, в нарушение требований закона Инспекция не исследовала причины и основания спорного уточнения по существу, а ограничилась ссылкой на отчеты оценок комплекса имущества, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» по договору с Налогоплательщиком.

Согласно статьям 89, 101 НК РФ в случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между показателями налоговых деклараций и какими-либо иными документами или подозрений о наличии таких расхождениях налоговый орган должен определить их причину. Для этого должны быть проверены первичные учетные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога (статья 54 НК РФ). Чтобы выводы налогового органа были достоверными, должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и иные сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

В настоящем деле спорные расходы Налогоплательщика отклонены Инспекцией без какого-либо расчета.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт (решение). Следовательно, нарушения требований к акту налоговой проверки и решению, допущенные налоговым органом и не позволяющие проверить достоверность его расчетов, обоснованность определения размера недоимок по проверенным налогам, могут носить неустранимый характер и не позволить преодолеть их при рассмотрении дела в суде.

Из содержания представленных в материалы дела ведомостей по амортизации основных средств Налогоплательщика за 2009-2018 годы стоимость объектов основных средств Налогоплательщика для целей налогового учета не изменялась (переоценка, запрещенная абзацем 6 пункта 1 статьи 257 НК РФ, не осуществлялась) в спорный период.

При этом правомерность использования Налогоплательщиком данной стоимости для исчисления амортизации подтверждена налоговыми органами по результатам проведенных ими выездных налоговых проверок (решение №13/929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011, решение №09-08/8-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2015). Налоговые органы не вправе игнорировать ранее принятые ими решения, поскольку иное нарушает требование добросовестности, предъявляемое к ним при осуществлении налогового администрирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №34-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 №305-КГ16-14941 по делу №А40-89628/2015, от 16.02.2018 №302-КГ17-16602 по делу №А33-17038/2015, от 06.03.2018 №308-КГ17-14457 по делу №А53-18839/2016, от 03.082018 №305-КГ18-4557 по делу № А40-93786/2017).

Суд соглашается с позицией заявителя, что основанием для исправления Налогоплательщиком спорных ошибок стали первичные документы самого Налогоплательщика – технические паспорта на объекты основных средств, откуда были получены объективные данные об их существенных характеристиках, положенных в основу определения срока их полезного использования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

В связи с этим суд не принимает соответствующие доводы Инспекции со ссылкой на абзацы 5 и 6 пункта 1 статьи 257 НК РФ, поскольку право на исправление спорных ошибок не ограничено по времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В анализируемой ситуации ошибка в определении срока полезного использования объектов основных средств повлияла на размер амортизации в каждом налоговом периоде ее начисления. Налогоплательщик воспользовался своим правом на исправление ошибки, допущенной при исчислении налоговой базы, в прошедших налоговых периодах, к которым относится допущенная ошибка в соответствующей части, путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций. При этом Налогоплательщиком соблюден трехлетний срок исправления ошибок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал, что в настоящем деле снижение расходов в виде амортизации на 27 624 960,77 рублей за 2014 год, на 26 412 125,82 рублей за 2015 год и на 26 097 800 рублей за 2016 год является незаконным и необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал, что требования Налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции подлежат удовлетворению в заявленной части.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде заявитель состоит на налоговом учете в МРИ № 5 обязанность по восстановлению нарушенных прав следует возложить на данное лицо.

Заявитель при обращении в суд произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые подлежат отнесению на Инспекцию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 28.09.2018 №09-08/2-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пункта 3.1 резолютивной части решения – в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 4 504 044 рубля, начисления пеней по налогу в размере 362 003,60 рублей;

пункта 3.2.2 резолютивной части решения – в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, за 2014 год в размере 27 624 960,77 рублей, за 2015 год в размере 26 412 125,82 рублей, за 2016 год в размере 26 097 800 рублей в результате отказа в отнесении на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затрат в виде амортизации по объектам основных средств.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев