Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А60-12287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4746/23

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.


Дело № А60-12287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматели ФИО1 и ФИО2) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А60-12287/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 18.05.2023 № 66 АА 7987074);

предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 06.08.2021 № 23АВ1812256).

Заявленное предпринимателем ФИО2 ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Адлерского районного суда города Сочи № 2-7856/2023, судом округа отклоняется, поскольку судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вышеуказанного дела.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402008:13 за период с 14.07.2016 по 31.01.2021 в размере 18 019 534 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 966 986 руб. 49 коп., предпринимателю ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402008:13 за период с 29.06.2013 по 31.01.2021 в размере 26 272 686 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 926 352 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации взыскан долг в размере 1 367 485 руб. 24 коп., проценты в размере 70 591 руб. 02 коп. С предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации взыскан долг в размере 1 459 887 руб. 16 коп., проценты в размере 75 360 руб. 87 коп. (с учетом определения суда от 22.02.2022 об исправлении описки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда изменено. Исковые требования к предпринимателю ФИО1 удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации взыскан долг в размере 4 947 346 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 429 руб. 25 коп. Исковые требования к предпринимателю ФИО2 удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 5 373 990 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 594 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-12287/2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, предприниматель ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с предпринимателя денежных средств, в указанной части решение суда первой инстанции оставить в силе. Полагает, что взыскание платы за пользование земельным участком произведено судом, исходя из общей площади земельного участка, а не из части участка, находящейся в ее фактическом пользовании. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что использование части земельного участка ФИО5 осуществлялось с согласия предпринимателя. Кассатор согласился с выводом суда первой инстанции о том, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию, исходя из площади части земельного участка, находящимся в ее фактическом пользовании.

С постановлением суда апелляционной инстанции также не согласилась предприниматель ФИО2, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Адлерского районного суда города Сочи № 2-7856/2023. Кассатор считает, что к нему не переходило право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок, указывает, что в силу прямого указания закона к ФИО2 перешло право на использование только части земельного участка. Предпринимателем используется только часть земельного участка в размере, установленном в заключении экспертов, а иного истцом не доказано. Заявитель ссылается на то, что вся часть земельного участка, не занятая корпусами гостиниц ответчиков, находится в общественном пользовании - как пешеходов, так и автолюбителей, вне зависимости от того, отнесена ли эта часть к автодороге. Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что использование части земельного участка ФИО5 осуществлялось с согласия предпринимателя. Кроме того, земельный участок площадью 31 835 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402008:13, расположенный по адресному ориентиру: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, улица Ленина, 219а, был предоставлен в аренду ФИО2 и ФИО1 на основании постановления Администрации № 90 от 01.02.2021. Решением Арбитражного суда Краснодарского края 10.08.2022 по делу № А32-48723/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, исковые требования Администрации были удовлетворены, суд обязал предпринимателя ФИО5 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:13 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, 219 «а», путем демонтажа парка тематических развлечений (парк динозавров) и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов»; согласно имеющимся в материалах дела документам (Выписка из ЕГРН) земельный участок обременен целям рядом публичных сервитутов, в том числе в целях прокладки и эксплуатации инженерных электрических сетей, что также явно свидетельствует о невозможности использования всего земельного участка. Кроме того, указал, что по поручению прокуратуры Адлерского района г. Сочи сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю был проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13, в ходе которого был установлен факт занятия земельного участка индивидуальным предпринимателем ФИО5 в целях организации деятельности парка динозавров «Затерянный мир»; указывает, что самовольное занятие земельного участка предпринимателем ФИО5 началось в 2017 году, а значит никоим образом не связано с распоряжением земельным участком со стороны ФИО2, которое, по мнению истца, произошло в 2019 году. Также ответчик пояснил, что материалы дела № А60-12061/2022 не опровергают позицию предпринимателя ФИО2, а лишь подтверждают то обстоятельство, что значительная часть земельного участка (то есть часть остальная, не занятая корпусами гостиниц, благоустройством и подъездной дорогой) была занята парком развлечений и территорией, по которой посетители парка передвигались в парк и из него, в связи с чем не могла использоваться ответчиками.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:13, площадью 31 835 кв.м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219а, объекты недвижимости принадлежат на праве собственности предпринимателю ФИО2 с 14.07.2016 и предпринимателю ФИО1 с 29.06.2013.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером с 23:49:0402008:13 является муниципальное образование городской округ город курорт Сочи Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:13 ответчиками не оформлены, договор аренды между сторонами не заключен, но при этом данный земельный участок использовался предпринимателями ФИО2 и ФИО1 без внесения платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчиков соответствующей платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию, исходя из площади части земельного участка, находящимся в фактическом пользовании ответчиков.

Изменяя решение суда в части сумм задолженности, подлежащих взысканию, апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиками земельным участком с учетом всей его площади, признав расчеты истца правильными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, плата за пользование земельным участком подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением, если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не выяснена причина невозможности использования ответчиками предоставленного (постановление от 01.02.2021 № 90) им земельного участка в спорный период в полном объеме, суд кассационной инстанции указал на то, что суду апелляционной инстанции следовало поставить данный вопрос на обсуждение сторон истребовать материалы дела № А60-12061/2022 Арбитражного суда Свердловской области, по иску предпринимателя ФИО5 к предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров субаренды № 3 от 22.04.2019, № 4 от 30.04.2020, свидетельствующие о передаче ФИО2 в субаренду предпринимателю ФИО5 значительной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с целью полного исследования обстоятельств дела, следуя указаниям кассационного суда, истребовал из Арбитражного суда Свердловской области материалы дела № А60-12061/2022 по иску предпринимателя ФИО5 к предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров субаренды № 3 от 22.04.2019, № 4 от 30.04.2020, а также приобщил к материалам дела представленные Администрацией с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: договор субаренды № 3 от 22.04.2019 с приложениями; договор субаренды № 4 от 30.04.2020 с приложениями; иск предпринимателя ФИО5 к прнедпринимателю ФИО2; платежные поручения, подтверждающие оплату субаренды; расчет платы за пользование земельным участком ФИО2; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2; расчет платы за пользование земельным участком ФИО1; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1; копия письма прокуратуры Адлерского района г. Сочи от 22.09.2021.

При новом рассмотрении спора апелляционный суд, изучив материалы настоящего дела и дела № А60-12061/2022, позиции сторон, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отметил следующее.

Из имеющихся в деле документов следует, что на основании постановления Главы Администрации г. Сочи от 17.05.1996 № 365/1 земельный участок площадью 31 900 кв.м, расположенный по адресу г. Сочи Адлерский район ул. Ленина, 219а, был предоставлен на праве бессрочного пользования ТОО МП «Меховик» (акт КК-2 № 426001012).

Приобретая объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке с кадастровым номером с 23:49:0402008:13, ответчики приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данным, содержащимся в ЕГРН, право бессрочного пользования ответчиков в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 не зарегистрировано.

Как установлено судом, земельный налог на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:13 не исчислялся и не уплачивался.

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации от 01.02.2021 № 90 «О предоставлении ФИО6 и ФИО1 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край г. Сочи Адлерский район ул. Ленина, 219а, право бессрочного пользования земельным участком 23:49:0402008:13 прекращено, в связи началом процедуры оформления арендных отношений в отношении всего земельного участка площадью 31 835 кв. м.

Вместе с тем, как установлено судом, до настоящего момента договор не заключен, поскольку в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-48723/2021 рассматриваются разногласия по условиям договора.

При этом, как следует из материалов названного дела, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:13 площадью 31 835 кв. м.

Как видно из материалов дела, Администрацией заявлена задолженность по арендной плате за период с 14.07.2016 по 31.01.2021, исходя из площади, предоставленной в бессрочное пользование.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, а также о снижения на 50% платы на период невозможности использования земельного участка по целевому назначению (второй квартал 2020 года).

Кассационный суд, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что выводы судов о том, что за период с 14.07.2016 по 09.02.2019 истцом пропущен срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка, являются верными. Кроме того, суды обоснованно снизили на 50% размер платы за пользование земельным участком на период невозможности его использования по целевому назначению (второй квартал 2020 года).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции дополнительно был исследован вопрос о площади земельного участка, фактически использованного ответчиками в спорный период.

В спорный период и по настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:13 площадью 31 825 кв.м расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО1

Границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 площадью 31 825 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, ул. Ленина, 219а, установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 05.04.2002, 01.05.2010 на земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается регистрационной записью № 23-23-22/056/2010-103.

Кроме того, Администрацией представлена копия заявления ООО Многопрофильное предприятие «Меховик» о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 31 835 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402008:13, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, ул. Ленина, 219а, в связи с переоформлением права предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов. В данном заявлении ООО Многопрофильное предприятие «Меховик» также сообщило, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:49:04042008:1076, в состав которого входят нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:04042008:1082, 23:49:04042008:1089.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требования Администрации, заявленные с учетом всей площади земельного участка, являются обоснованными, поскольку использование третьим лицом ФИО5 части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 площадью 31 835 кв.м в спорный период осуществлялось с ведома и при согласии предпринимателя ФИО2, выраженном в заключенных договорах субаренды от 22.04.2019 № 3и от 30.04.2020 № 4, что подтверждается материалами истребованного дела № А60-12061/2022, документами, приложенными к жалобе Администрации.

Возражения ответчиков о неиспользовании части земельного участка в спорный период отклонены судом как не соответствующие материалам дела.

Из материалов дела № А60-12061/2022 следует, что предприниматель ФИО2 (арендатор) на основании договоров субаренды № 3 от 22.04.2019, № 4 от 30.04.2020 передала часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, 219а в субаренду предпринимателю ФИО5 (субарендатор; указанное лицо привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица), для размещения и эксплуатации гостиничного корпуса.

Факт передачи предпринимателем ФИО2 в субаренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 предпринимателю ФИО5 подтвержден актами приема-передачи от 22.04.2019, от 30.04.2020, дополнительными соглашениями, а также платежными поручениями по указанным договорам об оплате субаренды (с указанием реквизитов договоров в назначении платежа).

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что реальное исполнение данных договоров подтверждается предоставлением «субарендатору» спорного имущества и получением предпринимателем ФИО2 платы за его пользование.

Поскольку предпринимателем ФИО2 предоставлена в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 предпринимателю ФИО5, апелляционный суд счел доказанным факт пользования ответчиками земельным участком с учетом всей его площади, придя к выводу о том, что такое пользование должно быть оплачено ответчиками

Администрацией в суд апелляционной инстанции представлены расчеты задолженности платы и процентов за пользование предпринимателями земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402008:13 за период с 10.02.2019 по 31.01.2021 (с учетом срока исковой давности, и снижения размера платы на 50% на период невозможности его использования по целевому назначению (второй квартал 2020 года)).

Размер платы за землю произведен в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Сочи Краснодарского края от 18 июля 2016 г. № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

Согласно данным расчетам размер платы за пользование земельным участком за период с 10.02.2019 по 31.01.2021 для предпринимателя ФИО2 составит 5 373 990 руб. 13 коп., для предпринимателя ФИО1 – 4 947 346 руб. 54 коп, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами (в пределах заявленных требований - по 31.01.2021) для предпринимателя ФИО2 - 266 594 руб. 30 коп, для предпринимателя ФИО1 - 245 429 руб. 25 коп.

Данные расчеты, представленные Администрацией, ответчиками не опровергнуты, судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации подлежит взысканию задолженность в размере 4 947 346 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 429 руб. 25 коп.; с предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации подлежит взысканию долг в размере 5 373 990 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 594 руб. 30 коп.

Ссылка предпринимателя ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Адлерского районного суда города Сочи № 2-7856/2023, судом округа отклоняется, поскольку апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения указанного дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что оспаривание права на земельный участок и на объекты, расположенные на нем в силу недействительности ранее совершенных с объектами сделок, не является препятствием для рассмотрения дела о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за заявленный период. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пунктах 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А60-12287/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Татаринова


Е.И. Гуляева