Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А32-4208/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4208/2017
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2017 года
15АП-12435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агрообъединение «Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.06.2017 по делу № А32-4208/2017

по иску акционерного общества «Агрообъединение «Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оберон 57»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрообъединение «Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оберон 57» о взыскании неустойки по договору купли-продажи № ДКП/2015/50/АОК-1508 от 02.12.2015 в размере 946 127,93 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по поставке товара, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании неустойки из расчета 0,1%:

- за период с 25.01.2016 по 15.02.2016 согласно приложению № 1 в сумме 106 346,23 руб.,

- за период с 01.02.2016 по 15.02.2016 согласно приложению № 2 в сумме 4351,76 руб.,

- за период с 01.04.2016 по 22.07.2016 согласно приложению № 3 в сумме 424 818,60 руб.,

- за период с 01.05.2016 по 20.07.2016 согласно приложению № 4 в сумме 289 848,80 руб.,

- за период с 01.04.2016 по 22.04.2016 согласно приложению № 5 в сумме 58862,41 руб.,

- за период с 01.02.2016 по 19.02.2016 согласно приложению № 6 в сумме 47 500 руб.,

- за период с 01.05.2016 по 29.06.2016 согласно приложению № 7 в сумме 14 400,13 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «ОБЕРОН-57» в пользу АО «Агрообъединение «Кубань» взыскано 350 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи № ДКП/2015/50/АОК-1508 от 02 декабря 2015 года, а также 21 923 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, признал размер неустойки не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Суд указал, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, периоды просрочки незначительны, документальные доказательства наступления для истца негативных последствий не представлены.

Акционерное общество «Агрообъединение «Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Истец не соглашается с произведенным судом снижением пени, отмечая, что согласованный сторонами размер пени не является завышенным, основания к снижению пени ответчиком доказаны не были.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Агрообъединение «Кубань» (покупатель) и ООО «Оберон 57» (поставщик) заключен договор купли-продажи № ДКП/2015/50/АОК-1508 от 02.12.2015, на основании которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стороны установили, что цена договора составляет 37 182 111,37 руб., в том числе НДС - 5 671 847,50 руб.

Согласно пункту 3.1. договора срок поставки, базис поставки товара, а также условия о порядке, способе доставки товара и распределении транспортных расходов между сторонами, указываются в приложении к настоящему договору.

В соответствии с приложениями № 1-7 к договору поставщик обязался поставить запасные части к сельскохозяйственной технике:

- на сумму 13 871 701,73 руб. в срок до 25 января 2016 года согласно приложению № 1,

- на сумму 356 632,59 руб. в срок до 01 февраля 2016 года согласно приложению № 2,

- на сумму 10 585 062,61 руб. в срок до 01 апреля 2016 года согласно приложению № 3,

- на сумму 5 143 216,81 руб. в срок до 01 мая 2016 года согласно приложению № 4,

- на сумму 3 475 497,62 руб. в срок до 01 апреля 2016 года согласно приложению № 5,

- на сумму 2 500 000 руб. в срок до 01 февраля 2016 года согласно приложению № 6,

- на сумму 1 250 000,01 руб. в срок до 01 мая 2016 года согласно приложению № 7.

Однако в установленный в приложениях к договору срок поставщик не произвел поставку товара, фактически завершив поставку товара согласно представленным товарным накладным:

- по приложению № 1 - 15 февраля 2016 года,

- по приложению № 2 - 15 февраля 2016 года;

- по приложению № 3 - 22 июля 2016 года,

- по приложению № 4 - 20 июля 2016 года;

- по приложению № 5 - 22 апреля 2016 года,

- по приложению № 6 - 19 февраля 2016 года;

- по приложению № 7 - 29 июня 2016 года.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости, непоставленного товара, за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Руководствуясь пунктом 4.2. договора, истец начислил неустойку за несвоевременную поставку товара, в размере 946 127,93 руб. (расчет приведен на л.д. 70-71 в т.2).

В связи с нарушением установленного срока поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1771 от 01.08.2016, с требованием оплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств. Однако указанная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим требованием в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара с пропуском срока, предусмотренного приложениями 3, 4, 7 подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком не оспорен.

Требования истца сводятся ко взысканию с ответчика неустойки.

Ввиду того, что просрочка в поставке товара подтверждена материалами дела, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылался на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Оберон-57» в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивировав его следующим:

- ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, в то время как договорная ставка пени составляет 100% годовых;

- сумма пени значительно превышает размер возможных убытков истца;

- истцом допущена просрочка в оплате товара после поставки, в связи с чем ответчик также мог начислить истцу пени, а также указанное повлияло на возможность поставки ответчиком следующих партий товара;

- ответчик стремился минимизировать убытки, осуществляя частичную поставку, истец, напротив, не воспользовался правом на приобретение товара у иных лиц.

Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, произведено снижение пени до 350 000 руб. Арифметика и методика расчета, исходя из которого произведено снижение, в решении не приведены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение пени произведено судом первой инстанции в рассматриваемом споре безосновательно. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежало отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости, непоставленного товара, за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 4.2 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки (или 36,5% процентов годовых) является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Доказательств возможности получения необеспеченного кредита по меньшей ставке ответчик не представил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения пени не свидетельствовали.

Так, вопреки доводам жалобы, договорная ставка пени составляет не 100% годовых, а 36,5%, что как указано выше, само по себе о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не свидетельствует. В сопоставлении со стоимостью поставленного товара размер пени значительным не является.

Утверждая, что сумма пени превышает возможные убытки истца, ответчик не привел каких-либо расчетов в обоснование данного довода. В отсутствие доказательств заведомо высокой ставки пени истец не должен обосновывать соответствие размера своих убытков размеру пени, поскольку указанное противоречит сущности и назначению пени. Лишь в том случае, когда пеня начислена по заведомо и очевидно высоким ставкам, истец должен доказывать ее соответствие своим реальным убыткам.

Вопреки доводам жалобы периоды просрочки в поставке продолжительностью по три-четыре месяца не могут быть признаны незначительными.

Доводы о задержке истцом оплаты фактически поставленного товара к предмету настоящего спора неотносимы, поскольку договор не предусматривал поставку товара на условиях предоплаты.

Доводы о том, что истец мог закупить товар у иного лица, не являются надлежащим обоснованием необходимости снижения пени.

Таким образом, основания к снижению обычно принятой в гражданском обороте пени в размере 0,1% от суммы долга отсутствовали, доказательств необходимости такого снижения ответчик не предоставил.

Произведенное судом первой инстанции снижение пени (более, чем в 2,7 раза) привело к взысканию пени по ставке менее, чем двукратная ставка рефинансирования (в спорный период действовала ставка в размере 11-10,5% годовых) при отсутствии к тому каких-либо оснований. При этом договорный размер пени согласован ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и при подписании договора не оспаривался.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом апелляционной инстанции до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара. Начало периода начисления пени соответствует правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока начисления пени согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003. В связи с чем, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме 946 127,93 руб., а решение суда отмене в части отказа во взыскании.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу № А32-4208/2017 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Изложить абзацы первый-второй резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оберон-57» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Агрообъединение «Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 946 127,93 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи № ДКП/2015/50/АОК-1508 от 02 декабря 2015 года, а также 21 923 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Абзац третий резолютивной части исключить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оберон-57» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Агрообъединение «Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов