Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-28887/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28887/22
13 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Д. Ладуром, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о признании недействительным решения № 5136 от 03.12.2021 г.;


при участии в заседании:

от заявителя: адвокат Захаров Ю.В. по дов.;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов., ФИО2 по дов., ФИО3 по дов., ФИО4 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аква-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о признании недействительным решения от 03.12.2021 г. № 5136 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.


Представитель заявителя требования поддержал, просил их удовлетворить.


Представители инспекции требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.


Сторона заявителя ходатайствовала о вызове для участию в арбитражном процессе в деле в качестве свидетелей сотрудников заявителя – ФИО5 и ФИО6 для выяснения обстоятельств перевода денег на счета китайских компаний, целей переводов и переписки с китайскими производителями в период с 2016 по 2019, наличия в офисе общества (заявителя) инвойсов и визитных карточек китайских производителей, целей сертификации счетчиков.

Инспекция возражала против удовлетворения названного ходатайства.

Арбитражный суд отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку факты переписки сотрудников заявителя с китайскими производителями и переводы денег на счета китайских компаний подтверждены документально представленными в материалы дела документами (распечатки переписки с рабочих компьютеров сотрудников заявителя, банковские документы).

Факты переписки в сети и денежных переводов не могут подтверждаться или опровергаться на основании свидетельских показаний.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


Сторона заявителя ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости приобретенного заявителем товара, а в случае её завышения – определения себестоимости приобретенного товара с учетом его доставки из Китая.


Инспекция возражала против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.


Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.


В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.


Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.


Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.


В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание предмет и основания рассматриваемых требований, основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, свидетельствующие о необходимости проведения какого-либо экспертного исследования, отсутствуют.


В рассматриваемой ситуации спор носит правовой характер и связан с оценкой отношений заявителя со спорными контрагентами, установлению реальности данных отношений. Учитывая, что рассмотрение указанных вопросов не требует специальных познаний и относится к прерогативе суда, рассматривающего дело, правовые вопросы не могут быть поставлены перед экспертом. Аналогичная позиция изложена в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная им в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".


Расчет налоговой обязанности с учетом оплаченных при ввозе товара на территорию Российской Федерации сборов, перевозку товаров, произведен налоговым органом по документам (внешнеторговому контракту, ГТД, транспортным накладным) в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде и представлен в материалы дела.


Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.


По результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области в отношении ООО «Аква-С» выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2016 инспекцией 03 декабря 2021 принято решение № 5136 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 5 048 134руб. Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области соответствующие пени, налог на прибыль в сумме 5 609 038руб., соответствующие пени.


Решением УФНС России по Московской области от 14 марта 2022 № м07-12/015717 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.


Заявитель с решением инспекции не согласен, ссылается на то, что имел реальные хозяйственные взаимоотношения с организациями ООО «ТД «Восточный», ООО «Лунван», ООО «Давра», в связи с чем имеет законное право на применение налоговых вычетов по НДС и принятии соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль.


Инспекция против доводов заявителя возражает, ссылается на отсутствие реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и «техническими» организациями ООО «ТД «Восточный», ООО «Лунван», ООО «Давра», квалифицирует действия заявителя по п.2 ч.2 ст.54.1 Налогового кодекса РФ.


Арбитражный суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично, с учетом реконструкции, по следующим основаниям.


Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора конкретным контрагентом.


Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Изложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.



В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 содержатся положение, со ссылкой на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, в соответствии с которым поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.


В Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" отражены следующие обстоятельства, связанные с противодействием налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей.


В пункте 4 Письма указано, что норма подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона. Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях. Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица. (Пункт 4 Письма).


Обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и «техническими» организациями ООО «ТД «Восточный», ООО «Лунван», ООО «Давра», установлены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и не опровергаются самим налогоплательщиком.


Так, помимо иных обстоятельств, указывающих на «технический» характер организаций, налогоплательщик в представленных суду 22.06.2022 письменных пояснениях признал факт деловых взаимоотношений с представителями компании ООО «Цеппелин» ФИО7 и другими работниками представительства ООО «Цеппелин» в г. Москве.


На стр. 4 письменных пояснений заявителя подробно изложены факты знакомства и сотрудничества с транспортно-экспедиторской торговой компанией ООО «Цеппелин» по поставке импортного товара из Китая до ООО «Аква-С» (факт знакомства подтвердил в ходе мероприятий налогового контроля и ФИО7 протокол допроса от 09.11.20 № 321), однако на протяжении всего периода выездной налоговой проверки взаимоотношения ООО «АКВА-С» с контрагентом ООО «Цеппелин» ФИО8 (руководитель заявителя) не подтверждались, что свидетельствует об умышленном сокрытии достоверных сведений о лице, совершившем фактическое исполнение по поставке товара.


Иными фактами, свидетельствующими об умышленном сокрытии сведений о поставщиках продукции под брендом «ПУЛЬС» принадлежащем ООО «АКВА-С» ввиду совместного участия должностных лиц заявителя и иных лиц в схеме незаконного ввоза товара из Китая являются следующие, установленные налоговым органом обстоятельства.


- В соответствии с допросами ФИО8 (№ 76 от 17.03.2020 , № 123 от 16.10.2020 , б/н от 02.12.2019) руководитель ООО «Аква-С» не смог ответить на вопрос кто является поставщиком счетчиков, на которых была надпись Пульс в период с 01.01.2016 по 31.12.2016г.? Являются ли поставщики производителями данных товаров?» (стр.182-186 Решения) ФИО8 не смог пояснить, каким образом наносилась надпись на счетчики «ПУЛЬС» зарубежными производителями, со слов ФИО8 по его личному поручению спорные контрагенты наносили надпись на счетчики «ПУЛЬС», при этом он не смог подтвердить факт передачи данного права в адрес ООО «ТД «Восточный», ООО «Лунван», ООО «Давра», что свидетельствует о введении ФИО8 налогового органа в заблуждение относительно обстоятельств происхождения и поставки товара.


-Руководителем ООО «Аква-С» представлены пояснения о месте нахождения и обстоятельствах, при которых были найдены: ООО «ДАВРА» ИНН <***>, ООО «ЛУНВАН» ИНН <***>, ООО «Торговый дом «Восточный» ИНН <***> (протокол допроса от 02.12.2019 № б/н). ФИО8 сообщил, что знакомство с контрагентами проходило на выставках Aqua Therm в 2016 году. Инспекцией получены документы от ООО «Международная выставочная компания» в отношении спорных организаций с пояснениями, что в 2016 году ООО «АКВА-С», ООО «ТД «Восточный», ООО «Лунван», ООО «Давра» в выставке не участвовало. Данный факт также свидетельствует об умышленной имитации руководителем ООО «АКВА-С» деятельности «технических» организаций в целях сокрытия реальной цепочки движения товара.


- В соответствии с показаниями руководителя транспортной компании ООО "Северовостокавтотранс" ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 117 от 05.10.2020г стр. Решения 109-112): «Вопрос: Каким образом осуществлялся документооборот, какие документы Вы передавали, кому Вы передавали документы после доставки груза в адрес грузополучателей контейнера? Ответ: транспортные накладные и железнодорожные накладные, акты приема сдачи контейнеров в отсканированном виде передавались на электронную почту ООО «Цеппелин» и второй экземпляр транспортной накладной и железнодорожной накладной с отметкой о принятии груза передавался грузополучателю ООО «Аква-С». Таким образом, у проверяемого налогоплательщика имеется комплект товаросопроводительных документов на каждую поставку продукции с брендом «ПУЛЬС» из Китая. Передача товаросопроводительных документов вместе с товаром является обычной хозяйственной практикой в рамках исполнения договора поставки и, следовательно, показания руководителя ООО «Аква-С» ФИО8 (протокол допроса № 123 от 16.10.2020) о том, что оприходование товара производилось не в момент доставки, а в момент получения документов: товарных накладных, счетов-фактур, которые присылались позже в течение месяца почтой России свидетельствует об искажении фактов ФХД в бухгалтерском учете (прием товара на счета бухгалтерского учета без документов) и намерении скрыть реальных поставщиков товара.


- В рамках выездной налоговой проверки инспекцией трижды вызывалась бухгалтер, выполняющая обязанности главного бухгалтера ФИО10 ФИО11 органом в адрес руководителя ООО «АКВА-С» ФИО8 было направлено по телекоммуникационным каналам связи письмо № 09-18/0240@ от 13.03.2020г. об оказании содействия в явке сотрудников ООО «АКВА-С» в том числе явки ФИО10 ФИО10 явилась только в последний день проведения проверки (протокол допроса № 122 от 16.10.2020 стр .Решения 193-198). Бухгалтеру не известны технические организации, бухгалтерский учет не вела, от всего отказывалась, что не соответствует обычаем делового оборота. В соответствии с протоколами сотрудников ООО «Аква-С» бухгалтерский учет проводила ФИО10 ( протокол допроса № 179 от 03.12.2019г. ФИО12-стр. 179 Решения).


- Бухгалтер ФИО13 (протокол допроса № 200 от 18.12.2019 г., стр 181 Решения) также отказывается от взаимодействия с организациями ООО «ТД «Восточный», ООО «Лунван», ООО «Давра», названия данных организаций, должностные лица, формы взаимодействия свидетелю не известны.


- Инспекцией в результате проведенной выемки были получены копии документов и электронная переписка с рабочих столов компьютеров сотрудников ООО «Аква-С». Изучив полученную переписку, инспекцией выявлены давние связи проверяемого налогоплательщика с китайскими производителями (документы с 2010 года). Стр. 220-222 Решения. Таким образом, руководителем ООО «АКВА-С» намеренно скрывались факты взаимодействия с производителями товара напрямую многие годы и имитировалась реальная финансово-хозяйственная деятельность с «техническими» организациями в целях получения необоснованной налоговой экономии всеми участниками серого импорта товаров под брендом «ПУЛЬС», принадлежащим проверяемому налогоплательщику.


- Необходимо отметить, что в результате выемки, получена электронная переписка с рабочего компьютера ФИО5 –(менеджер ООО «Аква-С») с китайскими производителями. При этом, в соответствии с показаниями ФИО5 (протокол допроса № 201 от 18.12.2019г стр.172-173 Решения), ему не известно происхождение товара. Данный факт также свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц ООО «Аква-С» по введению налогового органа в заблуждение о реальных поставщиках и производителях товара.


- В соответствии с показаниями сотрудников ООО «Аква-С» (№протокол допроса № 14 от 01.02.2020г. ФИО14 стр. 173-174 Решения, протокол допроса № 15 от 01.02.2020г. ФИО15-стр. 175 Решения, протокол допроса № 19 от 06.02.2020г. ФИО16-стр. 175 Решения, протокол допроса ФИО8 № 76 от 17.03.2020г-стр. 177 Решения, ФИО17 № 22 от 07.02.2020г., ФИО18 № 202 от 18.12.2019г., ФИО19 № 199 от 14.12.2019г., ФИО20 № 19 от 13.01.2020г.) установлено, что гражданин ФИО21 взаимодействовал с логистическими компаниями по поставке импортного товара, при этом ФИО21 не являлся сотрудником ООО «Аква-С», что свидетельствует о намерении руководителя ООО «Аква-С» скрыть реальных поставщиков товара. Неоднократные попытки налогового органа опросить гр. ФИО21 не увенчались успехом, так как данный гражданин скрылся от налогового контроля. Данный факт также свидетельствует о предпринимаемых руководством проверяемого налогоплательщика мерах по сокрытию обстоятельств реального происхождения товара.


- В отношении налогоплательщика в рамках проводимых мероприятий налогового контроля был составлен Акт о налоговом правонарушении в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа. В связи с проведенной амнистией (короновирусная инфекция) в соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ № 409 от 02.04.2020г. «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», в отношении ООО «АКВА-С» вынесено Решение № 26 от 05.06.2020г. об отказе в привлечении лица за налоговое правонарушение, предусмотренное ФИО11 кодексом Российской Федерации. Данный факт свидетельствует о непредставлении документов необходимых для всестороннего налогового контроля и подтверждает попытки налогоплательщика скрыть информацию от налогового органа.


Таким образом, налоговым органом установлено, что на протяжении всего периода проведения выездной налоговой проверки руководитель ООО «АКВА-С» ФИО8 и иные должностные лица организации давали недостоверные показания, озвучивали недостоверную информацию налоговому органу в отношении технических компаний и поставки импортного товара, вводили в заблуждение проверяющих, не представляли полностью документы, необходимые для налогового контроля.


В пунктах 5-7 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в целях установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.


Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности такого исполнения, о знании налогоплательщиком о фактах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, являются следующие факты:


- о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки (обстоятельства недостоверности адреса отражены на стр. 15, 51, 124 Решения налогового органа: в отношении ООО «Даврв» и ООО «Лунван» собственники отказались от регистрации организаций, в отношении ООО «ТД Восточный» внесена запись о недостоверности адреса, все организации исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа);


- об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.). На стр. 14,17,50,51,123,124 Решения отражена информация, что технические компании созданы не задолго до заключения договоров поставки с ООО «Аква-С» (ООО «Давра» - дата создания -26.01.2016, дата заключения договора -17.02.2016, ООО « Лунван» - дата создания 22.12.2015, дата заключения договора- 28.03.2016, ООО «ТД Восточный» - дата создания 05.11.2015, дата заключения договора - 12.01.2016). Первый платеж от ООО «Аква-С» на расчетный счет ООО «Давра» поступил 01.03.2016г. на сумму 1 019 838,93 руб. Наличие собственных источников на момент получения денежных средств от ООО «Аква-С» у ООО «Давра» отсутствовали. В соответствии с анализом банковских выписок ООО «Давра» организация ООО «Аква-С» являлась основным покупателем товара, доля перечисления денежных средств составила 73%, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Аква-С». Руководитель ООО «Давра» привлечен к уголовной ответственности за фальсификацию ЕГРЮЛ. В Соответствии с протоколами допросов ФИО8 № 123 от 16.10.2020г., б/н от от 02.12.2019г, № 76 от 17.03.2020г. должная осмотрительность ООО «Аква-С» не проявляло, с руководителями ФИО8 лично не считал нужным знакомиться, для упрощения процедуры взаимодействия спецификации к договорам не оформлял, что свидетельствует о формальных взаимоотношениях со спорными контрагентами.


- о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления. Данные факты отражены на стр. 123, 151 Решения налогового органа, а именно при проведении мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента ООО «ТД «Восточный», выявлено несоответствие даты создания договора поставки и даты поставки товара, указанного в счет-фактуре и товарной накладной. Дата заключения договора поставки № 12 от 12.01.2016г. позже даты поставки товара, указанной в счет- фактуре № 60111003 от 11.01.2016г. и товарной накладной № 60111003 от 11.01.2016г, представленных ООО «АКВА-С». Данные факты свидетельствуют о формальном подходе к документообороту между ООО «АКВА-С» и ООО «Торговый дом «Восточный», а также имитации поставки товара в адрес ООО «Аква-С» от ООО «ТД «Восточный» свидетельствует об искажении фактов ФХД в бухгалтерском учете.


- об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.). В соответствии с протоколом допроса № 10 от 27.01.2020г. руководитель ООО «Лунван» ФИО22 являлся номинальным руководителем, который за материальное вознаграждение создал юридическое лицо (стр.53 Решения). Приговором Мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока по делу № 1-28/17 от 25.04.2017г. установлено, что учредитель и руководитель ООО «Давра» ФИО23, действуя умышленно, из корыстных побуждений, внесла недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о себе как об учредителе и руководителе ООО «ДАВРА».


- несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах. Нетипичность поведения должностных лиц налогоплательщика отражена в протоколах допроса бухгалтеров ООО «Аква-С» ФИО10 и ФИО13 Данные лица отказываются от взаимодействия с организациями поставщиками ООО «Давра», ООО «Лунван», ООО «ТД «Восточный», данные организации им не известны, порядок оформления документов с данными контрагентами обозначить отказались.


- нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения. Договор № 17 от 17.02.2016г., заключенный ООО «Аква-С» ИНН <***> с ООО «ДАВРА» ИНН <***>, ООО «Лунван» ИНН <***> и ООО «ТД «Восточный» ИНН <***> составлен по идентичной форме, одинаковым шрифтом, интервалами, пунктами, формулировками, что характеризует согласованность действий, которые были созданы в интересах ООО «Аква-С». Спецификации к договорам поставки, являющиеся обязательным приложением к договору, заключенного с ООО «Давра», ООО «Лунван», ООО «ТД «Восточный» отражающими наименование, количество, характеристики поставляемого товара проверяемым налогоплательщиком не представлены, что подтверждает фиктивность договорных взаимоотношений с проблемными контрагентами. Согласно протокола допроса ФИО8 № 123 от 16.10.2020г. «…для упрощения документооборота с ООО «Давра», ООО «ТД «Восточный», ООО «Лунван» спецификации не оформлялись…». Стр. 12-14, 47-50, 122-123 Решения.


ООО «Давра» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в 2018 году, ООО «ТД «Восточный» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в 2018 году, ООО «Лунван» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в 2020 году. Бухгалтерскую отчетность за ООО «ТД «Восточный» и ООО «Лунван» составляла сотрудник ООО «Цеппелин» ФИО24.


Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. (Пункт 9,11 Письма).


В пункте 13 Письма отдельно отмечено, что Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса подлежат применению как в случае совершения налогоплательщиками умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием "технических" компаний, так и при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика, специфики приобретаемых товаров, работ и услуг, особенностей коммерческих условий сделки (наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику. Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте.


Арбитражный суд полагает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ООО «АКВА-С» установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности проверяемого налогоплательщика о «техническом» характере деятельности контрагентов ООО «ДАВРА», ООО «Лунван» и ООО «ТД «Восточный», наличие прямых контактов заявителя с китайским производителем, нанесение производителем на корпуса счетчиков фирменного наименования заявителя (торговая марта «ПУЛЬС») и в целях реализации таких публично значимых целей, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения, правомерно произведено доначисление НДС и налога на прибыль как выгодоприобретателю от сделок с «техническими» компаниями.


Вместе с тем, с учетом того, что все приобретенные (по документам от «технических» контрагентов) счетчики воды и тепла были реализованы заявителем на внутреннем рынке, выручка от реализации отражена в бухгалтерском и налоговом учете, произведена реконструкция налоговых обязательств с учетом реальных затрат, которые можно было установить по полученным в ходе выездной проверки документам, а именно исходя из таможенной стоимости товаров, с учетом реально понесенных затрат, связанных с приобретением, его транспортировкой и хранением (подробный расчет в пояснениях инспекции от 01.12.2022 № 02-08/20300 (л.д. 146 – 148, т.9).


Математическая правильность расчета заявителем не оспаривается, доводы заявителя о том, что учтены не все фактическим расходы, не принимается с учетом того, что иных документов, позволяющих определить расходы, заявитель не представил, реальных обстоятельств поставок не раскрыл, в документах заявителя указан номер только одной ГТД (в связи с чем учтены расходы только по этой ГТД), средняя стоимость одного счетчика как тепла, так и воды, взята инспекцией в расчете для целей реконструкции из названной ГТД по наибольшему значению – 134,24руб. (то есть по цене счетчика тепла, поскольку ГТД на счетчики воды отсутствуют, их номера нигде не указаны)), при этом заявителем не оспаривается, что стоимость счетчиков воды значительно ниже цены счетчиков тепла.


Исходя из совокупности изложенного, с учетом реконструкции, решение инспекции является незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 4 365 465,49руб., и соответствующих пени, в части доначисления НДС в сумме, превышающей 5 007 537,33руб., и соответствующих пени.

К налоговой ответственности в виде штрафа заявитель не привлекался.


В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ взысканию с инспекции как стороны по делу подлежат расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО "АКВА-С" удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области от 03.12.2021 № 5136 об отказе в привлечении к налоговой ответственности признать незаконным: в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 4 365 465,49руб., и соответствующих пени, в части доначисления НДС в сумме, превышающей 5 007 537,33руб., и соответствующих пени.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области в пользу ООО "АКВА-С" судебные расходы по оплате государственной в сумме 3000руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Востокова