Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А60-25088/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4538/18

Екатеринбург

12 сентября 2018 г.


Дело № А60-25088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» (далее - общество «Стин Вест», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-25088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Стин Вест» - Алескеров А.Б. (доверенность от 20.08.2018 № 7);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметстрой» (далее – общество «Уралцветметстрой», истец) – Глазков Р.И. (доверенность от 07.12.2017).

Общество «Уралцветметстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Стин Вест» о взыскании в качестве убытков, возникших в результате нарушения ответчиком условий договора о совместной деятельности от 06.08.2003 по вкладам общества «Стин Вест» по оплате аренды земельного участка, в сумме 23 663 253 руб. 02 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Стин Вест» в пользу общества «Уралцветметстрой» взысканы убытки в сумме 595 760 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стин Вест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, оснований для начисления истцу арендной платы за земельный участок не имеется, поскольку все объекты в многоквартирном жилом доме переданы покупателям (дольщикам) на праве собственности. Общество «Стин Вест» указывает, что выводы экспертов в заключении относительно сроков проставления печатей не влияют на действительность дополнительного соглашения № 1 с учетом того, что общество «Стин Вест», а также общество с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Меридиан», являющиеся сторонами такого дополнительного соглашения, его не оспаривают, более того, иные реквизиты документа – печатный текст, печать общества «Уралцветметстрой», подписи руководителей каждой из сторон соответствуют дате заключения соглашения. Заявитель считает, что подписи руководителей на дополнительном соглашении № 1 свидетельствуют о волеизъявлении на его заключение, а также о его фактическом исполнении, что свидетельствует о действительности такого соглашения, более того, на основании указанного дополнительного соглашения истец осуществлял функции застройщика, несмотря на то, что условиями договора осуществление таких функций возложено на ответчика. По мнению общества «Стин Вест», истец своими бездействием по невнесению изменений в договор аренды относительно величины арендуемого земельного участка способствовал несению излишних расходов по арендной плате и возникновению дополнительных убытков, которые не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралцветметстрой» и обществом «Стин Вест» заключен договор от 06.08.2003 о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого стороны взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели по созданию объекта в виде жилого дома со встроенным детским садом на 90 мест и подземным паркингом на земельном участке по ул. Чапаева - пер. Шаронова, в соответствии с АПЗ № 242/2003.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора вкладом общества «Уралцветметстрой» в совместную деятельность является оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, подготовка АПЗ, предпроектной документации, а также выполнение совместно с ответчиком функций заказчика при проектировании и ведении подготовительных работ на строительной площадке.

В пункте 1.2.2 договора установлено, что вкладом общества «Стин Вест» является, в том числе внесение денежных средств, необходимых для проектирования, строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, включая денежные средства на оплату аренды земельного участка.

Согласно пункту 2.1.3 договора участник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства, несет ответственность в виде возмещения причиненных убытков, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из условий договора следует, что сроки внесения ответчиком своего вклада в виде денежных средств на оплату аренды земельного участка сторонами не установлены.

Во исполнение пункта 1.2.1 договора о совместной деятельности между обществом «Уралцветметстрой» и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 03.06.2006 № 5-1239, предметом которого является предоставленный под строительство земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501007:005 площадью 11000 кв. м.

Дополнительным соглашением от 25.05.2009 № 2 к указанному договору уточнены площадь арендуемого участка и кадастровый номер (площадь составляет 9857 кв. м, кадастровый номер - 66:41:0501007:104), также установлено, что арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, предоставлен истцу для строительства комплекса жилых домов со встроенно-пристроенным детским садом на 80 мест, нежилыми помещениями в цокольном и на первых этажах, и подземными автостоянками, то есть объектов, в целях строительства которых между сторонами заключен договор о совместной деятельности от 06.08.2003.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-26210/2012, А60-29516/2013, А60-3403/2014, А60-36410/2014 с общества «Уралцветметстрой» в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате и неустойка в общей сумме 23 663 253 руб. 02 коп., в том числе за период с 01.07.2009 по 31.12.2010 задолженность в сумме 8 767 281 руб. 04 коп. и неустойка в сумме 5 876 511 руб. 32 коп.; за период 01.01.2011 по 31.12.2012 задолженность в сумме 808 696 руб. 36 коп. и неустойка в сумме 4 038 837 руб. 75 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 задолженность в сумме 398 366 руб. 08 коп. и неустойка в сумме 1 425 610 руб. 34 коп.; за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 задолженность в сумме 396 577 руб. 88 коп. и неустойка в сумме 1 951 572 руб. 25 коп.

Общество «Уралцветметстрой», полагая, что взысканные арендные платежи и пени за их несвоевременную уплату являются убытками истца, поскольку их оплата должна была производиться за счет вклада ответчика в общее имущество путем внесения денежных средств на оплату аренды, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных норм права судами установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличия у ответчика обязанности по внесению в качестве вклада в совместную деятельность денежных средств на оплату арендной платы за земельный участок; неисполнения этой обязанности ответчиком в случае установления ее наличия; возникновения у истца убытков в связи с неисполнением обязательств ответчиком; причинно-следственной связи между возникновением убытков и неисполнением обязательств; размера причиненных истцу убытков. Вместе с тем ответчик может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что согласно условиям пункта 1.2.2 договора о совместной деятельности от 06.08.2003 вкладом ответчика является, в том числе, внесение денежных средств, необходимых для проектирования, строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, включая денежные средства на оплату аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 04.12.2003 № 1 к договору о совместной деятельности от 06.08.2003, согласно п. 2.2 которого вкладом истца являются денежные средства, необходимые для осуществления платежей и исполнения обязательств перед Администрацией города Екатеринбурга по договору аренды земельного участка.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество «Уралцветметстрой» заявило о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения от 04.12.2003 № 1 и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2016 по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза в целях определения давности изготовления дополнительного соглашения от 04.12.2003 № 1, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно выводам представленного экспертного заключения от 05.09.2017 оттиски печатей общества «Стин Вест» и общества «Трастовая компания Меридиан» на всех листах исследованного дополнительного соглашения от 04.12.2003 № 1 нанесены не ранее 2014 года, что не соответствует указанной в дополнительном соглашении дате (04.12.2003); экспертами также установлено, что дополнительное соглашение № 1 подвергалось агрессивному термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 05.09.2017 и установив, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и ясным, при этом каких-либо доказательств, опровергающих результаты экспертизы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание выводы экспертов о несоответствии времени нанесения оттисков печатей (2014 г.) дате, указанной в дополнительном соглашении (04.12.2003), а также об оказании на документ агрессивного термического воздействия, исключили представленное дополнительное соглашение от 04.12.2003 № 1 из числа доказательств по настоящему спору.

С учетом изложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий договора о совместной деятельности от 06.08.2003, письма ответчика от 03.09.2012 № 436 на имя председателя Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у общества «Стин Вест» обязательств по внесению денежных средств для оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-26210/2012, А60-29516/2013, А60-3403/2014, А60-36410/2014 с общества «Уралцветметстрой» в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок, на котором осуществлялось строительство, и неустойка в общей сумме 23 663 253 руб. 02 коп., в том числе за период с 01.07.2009 по 31.12.2010 - задолженность в сумме 8 767 281 руб. 04 коп. и неустойка в сумме 5 876 511 руб. 32 коп.; за период 01.01.2011 по 31.12.2012 - задолженность составила 808 696 руб. 36 коп., неустойка - 4 038 837 руб. 75 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - задолженность в сумме 398 366 руб. 08 коп. и неустойка в сумме 1 425 610 руб. 34 коп.; за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 - задолженность в сумме 396 577 руб. 88 коп. и неустойка в сумме 1 951 572 руб. 25 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Руководствуясь вышеизложенным, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что невнесение ответчиком в установленном договором о совместной деятельности порядке денежных средств привело к невозможности оплаты истцом арендных платежей в установленные для их уплаты сроки, и соответственно, взысканию их в судебном порядке, а в дальнейшем в связи с невозможностью исполнения судебных актов - к банкротству предприятия, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии причинно-следственной связи между взысканием с истца в судебном порядке задолженности по арендной плате в общей сумме 10 370 921 руб. 36 коп. и неисполнением ответчиком своего обязательства по внесению в качестве вклада в совместную деятельность денежных средств на оплату арендной платы.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что ни договором о совместной деятельности от 06.08.2003, ни каким-либо иным соглашением сторон не предусмотрены порядок и сроки внесения ответчиком денежных средств для оплаты аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из положений пунктов 1,3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о просрочке кредитора свидетельствует, в том числе, несовершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела писем истца и ответчика от 14.12.2009 № 555, от 22.12.2009 № 556, от 26.10.2010 № 16, суды установили, что представленная переписка свидетельствует о совместных действиях сторон по выполнению функций заказчиков строительства и совместному решению возникающих в ходе строительства финансовых вопросов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обществом «Уралцветметстрой» не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обращении к ответчику с требованиями о внесении денежных средств, необходимых для оплаты арендной платы по договору аренды либо о принятии иных мер для понуждения ответчика к исполнению обязательства по внесению денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что взысканная с истца в судебном порядке неустойка за просрочку оплаты арендных платежей не может считаться обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Как усматривается из материалов дела, общество «Стин Вест» при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, составляющих задолженность по арендной плате, начисленной за период до 26.05.2013.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договором о совместной деятельности срок и порядок внесения денежных средств на оплату арендной платы за землю не установлены, вместе с тем учитывая, что пунктом 2.2.4 договора аренды земельного участка от 03.06.2006 № 5-1239 предусмотрены сроки ее уплаты (не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а с 01.01.2009 согласно дополнительному соглашению от 25.05.2009 № 2 - до 10 числа текущего месяца), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что условиями, позволяющими определить сроки исполнения обязательств по внесению финансовых средств по договору о совместной деятельности для оплаты арендных платежей следует считать установленные договором аренды сроки уплаты таких платежей, которые будут являться разумными сроками исполнения обязательств ответчика по договору о совместной деятельности.

При таких обстоятельствах, установив, что истцу стало известным о необходимости несения дополнительных финансовых затрат на оплату арендной платы с момента наступления сроков внесения платежей по арендной плате и отсутствия финансирования со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание дату обращения общества «Уралцветметстрой» в арбитражный суд (26.05.2016), пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, составляющих арендные платежи, за период по 31.05.2013 включительно.

Таким образом, установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-3403/2014, А60-36410/2014 с истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 398 366 руб. 08 коп., за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 - 396 577 руб. 88 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества «Стин Вест» убытки за период с 01.06.2013 по 31.07.2014 в размере 595 760 руб. 92 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления арендной платы истцу после ввода объекта в эксплуатацию и перехода права собственности на жилые помещения жильцам многоквартирного дома являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя вышеуказанный довод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что распоряжением главы Екатеринбурга от 18.04.2006 № 1066-р земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 03.06.2006 № 5-1239, предоставлен не только под строительство многоквартирных жилых домов, но и детского сада на 80 мест (2-ая очередь строительства).

При этом руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что в качестве основания возникновения прав общей долевой собственности на земельный участок является формирование такого земельного участка в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства под каждый многоквартирный дом, в том числе выполнение кадастровых работ (работ по межеванию) и постановку сформированного таким образом участка на государственный кадастровый учет, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления работ по формированию земельных участков после завершения строительства многоквартирных жилых домов ни под многоквартирными домами, ни под объектом второй очереди строительства (детский сад), суды первой и апелляционной инстанций указали, что оснований для расчета арендной платы, исходя из размера доли участка под объектом второй очереди, не имеется.

Ссылки общества «Стин Вест» на то, что судами не применены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор своим бездействием по невнесению изменений в договор аренды относительно величины арендуемого земельного участка способствовал несению излишних расходов по плате за аренду, обоснованно отклонены судами с учетом того, что внесение таких изменений в договор аренды требовало формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, в том числе проведения работ по межеванию, и как следствие, дополнительных финансовых затрат, которые согласно п. 1.2.2 договора о совместной деятельности должен был нести ответчик; доказательства обратного суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о действительности дополнительного соглашения от 04.12.2003 № 1 и необоснованном исключении его из числа доказательств, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-25088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.Э. Рябова


Т.В. Сулейменова