Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-78786/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78786/23
27 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, СИЛИКАТНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>)

к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской̆ области, ГУФССП России по Московской̆ области

третье лицо: ООО «Московская нерудная компания» (140105, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, СЕВЕРНОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» (далее - заявитель, общество, ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской̆ области, ГУФССП России по Московской̆ области (далее – заинтересованные лица) с требованием:

постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.03.2022г. (ИП № 206465/21/50023-ИП от 09.12.2021г. СПИ ФИО1) отменить полностью.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя ФИО2, поддержал ранее заявленные требования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Московская нерудная компания».

В судебном заседании от 22.11.2023 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2023.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Заслушан представитель заявителя, который поддержал заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 28.04.2023 истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у заинтересованных лиц материалы исполнительного производства № 206465/21/50023-ИП.

Поскольку отзыв и истребуемые судом документы , заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

09.12.2021 ведущим судебным пристав-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 206465/21/50023-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 027693683 от 21.10.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-63614/20, в отношении должника ООО «МТК ВЕЛЕС- ГРУПП» в пользу взыскателя ООО «Московская Нерудная Компания». Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 3 272 250 руб.

18.03.202 ведущий судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках данного исполнительного производства вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Не согласившись с постановлением о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон № 229-ФЗ») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 ст. 64, часть 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 09.12.2021 ведущим судебным пристав-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 206465/21/50023-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 027693683 от 21.10.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-63614/20, в отношении должника ООО «МТК ВЕЛЕС- ГРУПП» в пользу взыскателя ООО «Московская Нерудная Компания». Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 3 272 250 руб.

18.03.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках данного исполнительного производства вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что транспортные средства, поименованные в постановлении от 18.03.2022, являются собственностью ООО «Альфамобиль». Заявитель пользуется указанными транспортными средствами на правах лизингополучателя по договорам лизинга, где срок погашения лизинговых платежей и окончании срока действия договорных отношений в большинстве своем приходится на 2023-2024 г.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 18.03.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не соответствует закону и нарушает права заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 18.03.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства от 09.12.2021 № 206465/21/50023-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.В. Цховребова