Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-160772/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160772/19
12 февраля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от «Нацинвестпромбанк» (АО): ФИО1, по доверенности от 04.04.2019

от истца ООО «СТК»: ФИО1, по доверенности от 03.07.2019

от ответчика ООО «ЭПС-лизинг»: ФИО2, по доверенности от 20.03.2019

от третьего лица ООО «Хоту-Ас»: не явилось, извещено

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭПС–лизинг»

на определение от 22 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стекольная инвестиционная компания» (ООО «СТК»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» (ООО «ЭПС-лизинг»)

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: ООО «Хоту-Ас»,



УСТАНОВИЛ:

«Нацинвестпромбанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» (далее – ООО «ЭПС-лизинг») о взыскании денежных средств в сумме 29 267 136 руб. 97 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоту-Ас».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу произведена замена истца «Нацинвестпромбанк» (АО) на общество с ограниченной ответственностью «Стекольная инвестиционная компания» (далее – ООО «СТК») в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЭПС–лизинг», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца Нацинвестпромбанк» (АО) на ООО «СТК».

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЭПС–лизинг» указывает на то, что судами не дана оценка договору ипотеки, в котором указаны условия выдачи банком кредита ООО «СТК», свидетельствующего о действительной стоимости спорного требования. ООО «ЭПС–лизинг» ссылается на то, что поскольку по договору ипотеки залог объекта последующий, а предыдущий залог также подписан между банком и ООО «СТК», невозможно оценить, насколько заложенное имущество обеспечивает возврат кредита, выданного последнему для оплаты договора уступки прав от 28.06.2019 № У-9210/19, на основании которого произошла замена истца по настоящему делу. В целом условия кредита, выданного банком ООО «СТК» для оплаты договора уступки права требования от 28.06.2019 № У-9210/19, по мнению ответчика, являются не рыночными, не соответствующими размеру встречного представления за переданное право ООО «СТК».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭПС–лизинг» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель «Нацинвестпромбанк» (АО), ООО «СТК» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ЭПС–лизинг» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ООО «Хоту-Ас» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей «Нацинвестпромбанк» (АО), истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основанием для процессуального правопреемства может быть, в том числе уступка требования, которая регулируется нормами статей 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 28.06.2019 между «Нацинвестпромбанк» (АО) и ООО «СТК» № У-9210/19 заключен договор уступки права требования, согласно которому банк уступил ООО «СТК» права требования к ООО «ЭПС-Лизинг» по указанным в данном договоре кредитным договорам, в том числе по договорам, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по которым послужило основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым иском.

Исполнение обязательств по договору уступки права требования ООО «СТК» подтверждается платежным поручением от 28.06.2019 № 179.

О состоявшейся уступке банк известил ответчика уведомлением от 03.07.2019.

Исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали процессуальную замену Нацинвестпромбанк» (АО) на правопреемника – ООО «СТК» обоснованной, а заявленное ходатайство о процессуальной замене стороны подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

Довод кассационной жалобы, что для банка сделка по уступке права требования от 28.06.2019 №У-9210/19, заключенная между Нацинвестпромбанк» (АО) и ООО «СТК», для банка не имеет экономического смысла, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доказательств того, каким образом проведение процессуального правопреемства в отношении истца по настоящему делу ущемляет какие-либо права и законные интересы ответчика, последним не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

То обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы не согласен на осуществленную процессуальную замену, на вывод судов не влияет, поскольку процессуальная замена осуществлена в силу норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу № А40-160772/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭПС–лизинг» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: Н.Н. Бочарова


Н.Н. Кольцова