Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А13-15994/2016

36/2018-60671(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15994/2016
город Вологда
19 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ОКОР» об оспаривании отказа (бездействия) администрации, изложенных в письме от 21.06.2016 № 7-0-11/2499/7767, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - предпринимателя ФИО2, потребительского кооператива «Содружество», Частного профессионального образовательного учреждения Вологодский кооперативный колледж, общества с ограниченной ответственностью «Окор», Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Окор» - ФИО3 генерального директора, ФИО4 по доверенности от 10.04.2018, ФИО5 по доверенности от 19.02.2018, от Частного профессионального образовательного учреждения Вологодский кооперативный колледж - ФИО6 по доверенности от 15.03.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Окор» (далее – ООО «ГК «ОКОР») (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме администрации города Вологды (далее - администрация) (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) от 09.09.2016 № 7-0-11/3508100/11054 отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с ориентирами: город Вологда, улица

Горького, дом 91 (том 1, листы 30-32), и просило обязать устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В заявлении от 30.01.2017 общество просило принять изменение требований, а именно: признать отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...>, изложенный в письме от 21.06.2016 № 7-0-11/2499/7767 по заявлению ООО «ГК «Окор» незаконным; обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <...> по заявлению ООО «ГК «Окор», устранить нарушения прав и интересов заявителя;

Определением от 06.02.2017 указанное уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заявлении от 02.03.2017 (том 3, лист 18) общество просило принять уточнение требований, а именно: признать незаконным отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2452 кв.м по адресу: <...>, изложенный в письме от 21.06.2016 № 7-0-11/2499/7767, по заявлению ООО «ГК «Окор»; обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка площадью 2452 кв.м по адресу: <...>, по заявлению ООО «ГК «Окор», устранить нарушения прав и интересов заявителя.

Определением от 10.03.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований.

В письменном ходатайстве от 25.04.2017 (том 3, лист 108) общество просило принять уточнение требований, а именно:

- признать незаконным отказ (бездействие) администрации, изложенное в письмах от 21.06.2016 № 7-0-11/2499/7767 и от 03.02.2017 № 7-0-11/177/1131 по заявлению ООО «ГК «Окор» по непринятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

- обязать администрацию устранить нарушения прав заявителя, утвердить схему расположения земельного участка площадью 2127 кв. м по адресу: <...>.

Определением от 25.04.2017 уточнение требований принято частично, а именно, в следующей части:

- признать незаконным отказ (бездействие) администрации, изложенные в письме от 21.06.2016 № 7-0-11/2499/7767 по заявлению ООО «ГК «Окор» по непринятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

- обязать администрацию устранить нарушения прав заявителя, утвердить схему расположения земельного участка площадью 2127 кв. м по адресу: <...>.

Этим же определением от 25.04.2017 обществу отказано в принятии к рассмотрению требования об оспаривании отказа (бездействия) администрации, изложенного в письме от 03.02.2017 № 7-0-11/177/1131.

В письменном ходатайстве от 27.02.2017 (том 2, лист 46) общество просило восстановить срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия при рассмотрении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка с ориентирами: г.Вологда, ул.Горького, д.91.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что в поступившем 01.12.2016 в Арбитражный суд Вологодской области заявлении общество указало, что узнало об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка из ответа от 09.09.2016 на обращение от 16.08.2016.

Письмо администрации от 09.09.2016 получено обществом 19.09.2016 (том 1, лист 58).

Следовательно, ООО «ГК «Окор» стало известно об оспариваемых действиях не позднее 19.09.2016.

С заявлением об оспаривании действий администрации общество обратилось в арбитражный суд 01.12.2016.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании действий, заявителем не пропущен.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

Бездействие администрации заявитель по настоящему делу оспорил в арбитражном суде лишь 25.04.2017 (заявление от 25.04.2017 об уточнении требовании (том 3, лист 108)), то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Из материалов дела видно, что в ходатайстве о восстановлении срока на оспаривание бездействия общество указало, что о нарушении прав и законных интересов организации ему стало известно, ориентировочно, в сентябре 2016 года (том 2, лист 46). На вопрос суда представители заявителя в судебном заседании 03.05.2018 пояснили, что к числу уважительных причин относится незначительность пропуска срока, неполучение ответа администрации на заявление общества от 02.06.2016, направление администрацией ответа на заявление общества от 02.06.2016 другому адресату.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в данном случае пропуск срока не является существенным, а требования общества об оспаривании действий и требования об оспаривании бездействия, связаны с одним и тем же заявлением от 02.06.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка, суд признает обстоятельства пропуска указанного срока уважительными, в связи с чем, восстанавливает обществу срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия.

В обоснование требований заявитель сослался на наличие у общества исключительного права на приобретение в аренду земельного участка, который зафиксирован на подготовленной обществом схеме расположения земельного участка. В обоснование такого права заявитель сослался на то, что ему принадлежат на праве собственности помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, а также проезд по тому же адресу. Заявитель также сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и отметил, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в аренду является для органов местного самоуправления обязательным.

По мнению заявителя, администрацией допущено бездействие при рассмотрении заявления общества от 02.06.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку администрацией схема общества по существу не рассматривалась, не проверялось ее соответствие границам земельного участка, а также не выяснялись иные варианты формирования земельного участка для испрашиваемой цели. Общество указало, что письменного ответа на свое обращение им не было получено; устно по телефону было сообщено о том, что схема не потребовалась; постановление (решение) администрации об отказе в утверждении схемы расположения

земельного участка не принималось и обществу не выдавалось. Заявитель считает, что у администрации отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, оспариваемый отказ не соответствует статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании дополнительно пояснили, что оспариваемое обществом бездействие выразилось в том, что в ответ на заявление общества от 02.06.2016 администрацией не было принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. По настоящему делу заявителем оспаривается выраженный в письме от 21.06.2016 отказ администрации в утверждении той схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая имеется в материалах дела, а именно, в томе 2 на листе 47. Изданное начальником Департамента имущественных отношений администрации города Вологды распоряжение от 15.12.2016 № 2075 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:1» не оспаривалось обществом, поскольку является неисполнимым. Площадь спорного земельного участка образована обществом за счет территории, необходимой для эксплуатации как здания пристройки, так и сооружения - проезда, которые на основании проектной документации должны эксплуатироваться совместно.

Администрация в отзыве на заявление считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. Администрация указала, что в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:33, расположенном по адресу: <...>, площадью 5670 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса. Земельный участок является ранее учтенным. Сведения о правах и обременениях отсутствуют. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ГКН также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:1, расположенном по адресу: <...>, площадью 997 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации административного здания. Земельный участок является ранее учтенным. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305008:1 ранее внесены сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Окор». Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0305008:1 и 35:24:0305008:33 находятся в неразграниченной государственной собственности, полномочия по распоряжению ими осуществляет администрация. Проект межевания территории, на которой находится земельный участок с кадастровыми номером 35:24:0305008:1, не утверждался.

Администрация также указала, что в ответ на заявление ООО «ГК «Окор» от 02.06.2016 № 73/06 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории администрацией был подготовлен ответ от 21.06.2016 № 7-0-11/2499/7767, в котором разъяснено, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не требуется, поскольку испрашиваемый земельный участок существовал, его площадь и кадастровый номер известны. Ссылаясь на то, что ранее учтенные земельные участки не образуются, а уточняются при проведении кадастровых работ, администрация указала, что обществу было предложено выполнить за свой счет кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка с целью внесения изменений о земельном участке в сведения государственного кадастра недвижимости. Администрация отметила, что письмо от 21.06.2016 № 7-0-11/2499/7767 было направлено по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д.91. Однако, при указании наименования адресата в письме допущена техническая ошибка, а именно: вместо ООО «ГК «Окор» ошибочно указано: «директору ООО «Окор» П.Н. Шапошникову», в связи с чем, указанное письмо возвращено неполученным и впоследствии было выдано представителю ООО «ГК «Окор» на руки.

Кроме того, администрация сослалась на пропуск обществом срока на подачу заявления, поскольку при обращении 22.08.2016 в прокуратуру г.Вологды общество приложило письмо от 21.06.2016 № 7-0-11/2499/7767 к своему заявлению. Считает, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого администрация отметила, что проезд для автомобильного транспорта не отвечает признакам объекта недвижимости, сослалась на правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 310-ЭС16-3361 по делу № А54-1292/2015, от 26.04.2016 № 308-КГ16-3285 по делу № А53-7041/2015.

Определением от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Предприниматель ФИО2 отзыв на заявление не представила.

Определением от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: потребительское общество «Содружество», частное профессиональное образовательное учреждение Вологодский кооперативный колледж (далее – Колледж).

Судом в порядке статьи 124 АПК РФ с учетом ходатайства (том 6, лист 27) принято изменение наименования третьего лица - потребительское общество «Содружество» на потребительский кооператив «Содружество» (далее – ПК «Содружество»).

ПК «Содружество» в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. ПК «Содружество» считает, что ответ

администрации от 21.06.2016 № 7-0-11/2499/7767 не содержит отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и не является ненормативным актом. По мнению ПК «Содружество», уважительные причины для восстановления обществу срока на обращение в суд отсутствуют.

Колледж в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы администрации, изложенные в возражениях. Колледж указал, что главной целью заявителя является расширение своего земельного участка со стороны запасного (пожарного) выхода за счет дворовой территории, принадлежащей Колледжу на праве аренды. Указанная цель, по мнению Колледжа, преследуется обществом для оборудования на этой территории стоянки машин и последующей продажи здания. Колледж отметил, что постановлением администрации города Вологды от 22.07.1992 № 1137 Вологодскому кооперативному техникуму был передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,8928 га для ведения учебной деятельности, указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 35:24:0305008:33; решение о строительстве пристройки к учебному зданию было принято в 1978 году для увеличения учебных площадей; в соответствии со стройгенпланом внутридворовая территория должна быть использована под спортивную площадку для занятий обучающихся физической культурой. Колледж также указал, что в случае удовлетворения требования об обязании администрации утвердить схему расположения земельного участка площадью 2452 кв.м, Колледж будет лишен возможности пользоваться внутридворовой территорией, на которую у Колледжа имеется запасный выход.

Определением от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Окор» (далее – ООО «Окор»).

ООО «Окор» в отзыве на заявление считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. По мнению ООО «Окор», заявитель вправе претендовать на образование земельного участка под зданием и сооружениями именно в соответствии с проектной и технической документацией.

Определением от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Вологодской области (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в отзыве на заявление считает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Управление в отзыве на заявление оставило рассмотрение дела на усмотрение суда.

Администрация, предприниматель Шанина И.В., ПК «Содружество», ООО «Окор», Уполномоченный по защите прав предпринимателей, Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя Шаниной И.В., представителей администрации, ПК «Содружество», ООО «Окор», Уполномоченного по защите прав предпринимателей, Управления.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Окор» разъяснена возможность увеличения размера земельного участка площадью 997 кв.м до путем уточнения границ земельного участка с последующим переоформлением прав на него либо путем предоставления земельного участка в порядке статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (письмо Минэкономразвития России от 11.07.2013 № Д23и-1915; том 1, лист 65).

В администрацию 09.04.2014 поступило заявление ООО «Окор» (вх. № 782) об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305008:1 площадью 997 кв.м, расположенным по адресу: <...>. В указанном заявлении ООО «Окор» сослалось на то, что 27.09.2011 совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества и в настоящее время собственниками административного здания, расположенного на указанном земельном участке, являются ООО «ГК «Окор» и предприниматель ФИО2 (том 2, лист 117).

Рассмотрев вышеуказанное заявление ООО «Окор», администрация города Вологды вынесла постановление от 23.04.2014 № 2798 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Окор» земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305008:0001». Данным постановлением признан утратившим силу пункт 2 постановления администрации города Вологды от 01.11.1994 № 2677 «Об изъятии земельного участка, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование НПФ «Нартекс» и передаче его ТОО «Окор»» (пункт 1). Этим же постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Окор» земельным участком (категория земель – земли населенных пунктов), государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0305008:1 площадью 997 кв.м, с местоположением: <...>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации административного здания (пункт 2) (том 2, лист 115).

Общество 22.04.2016 обратилось в администрацию с заявлением (исх. № 51/04; л.д.34-35; далее – заявление от 22.04.2016) о выделении (предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора) земельного участка площадью 2135 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, имеющего адресные ориентиры: <...>, и вид разрешенного использования - для эксплуатации находящегося на земельном участке административного здания и сооружений.

В качестве документов, удостоверяющих право, на котором заявитель использует земельный участок, обществом в заявлении от 22.04.2016 указаны: свидетельства о регистрации права 35-АБ № 045914 от 08.02.2011, 35-АБ № 172679 от 08.06.2012. В заявлении от 22.04.2016 обществом указаны следующие объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке: четырехэтажное кирпичное нежилое здание с подвалом и мансардой, сооружения (проезд с коммуникациями). В приложенном к заявлению от 22.04.2016 письменном сообщении обществом указано, что на дату подачи заявления на земельном участке по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 91, расположены следующие объекты недвижимости:

- принадлежащие обществу на основании договоров купли-продажи от 14.05.2012, от 27.09.2011 нежилые помещения с условными номерами 35-3501/092/2012-029, 35-35-01/056/2007-026 в четырехэтажном кирпичом нежилом здании с подвалом и мансардой и коммуникациями;

- принадлежащие предпринимателю ФИО2 нежилые помещения с кадастровым номером 35-35-01 в четырехэтажном кирпичом нежилом здании с подвалом и мансардой и коммуникациями (том 1, лист 36).

В заявлении от 22.04.2016 и в письменном сообщении общество также указало: на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в пользовании иных лиц; государственная собственность на земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0305008:1 и 35:24:0305008:33 не разграничена; права на данные объекты не оформлены ни на одно лицо.

Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу № А13-13488/2013 администрация города Вологды 28.04.2016 возвратила заявление ООО «ГК «Окор» о предоставлении земельного участка в аренду.

Также общество 02.06.2016 обратилось в администрацию с заявлением (исх. № 73/06) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее – заявление от 02.06.2016; том 1, лист 33). К указанному заявлению от 02.06.2016 обществом в числе прочих документов приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (том 2, лист 47).

В ответ на заявление общества от 02.06.2016 заместитель Главы города Вологды – начальник Департамента имущественных отношений администрации города Вологды сообщил в письме от 21.06.2016 № 7-0- 11/2499/7767, что испрашиваемый земельный участок образован, поскольку в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:1 по улице Горького, 91, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В этом же письме от 21.06.2016 администрация указала, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не требуется. Также администрация разъяснила обществу право выполнить за свой счет кадастровые работы по уточнению границы и площади

земельного участка с целью внесения изменений о земельном участке в сведения государственного кадастра недвижимости (том 1, лист 61).

Ответ на заявление общества от 02.06.2016 направлен заявителю письмом администрации от 21.06.2016 № 7-0-11/2499/7767, которое ошибочно адресовано ООО «Окор», в связи с чем, курьерской службой указанное письмо не вручено заявителю (том 1, листы 134, 135; том 2, лист 81).

Общество 16.08.2016 обратилось в администрацию с заявлением (исх. № 102/08), в котором просило сообщить «на каком основании, каким документов (реквизиты постановления местного органа власти) были установлены (утверждены) границы участков без согласования со смежными землепользователями с предоставлением заверенной копии». В этом же заявлении общество потребовало приостановить процедуры, связанные с предоставлением (в собственность или в аренду) земельного участка под объектами недвижимости по адресам: <...> и Горького, 93 (том 1, лист 60).

В ответ на заявление общества от 16.08.2016 администрация сообщила в письме от 09.09.2016 № 7-0-11/3508, 100/11054 (получено ООО «ГК «Окор» 19.09.2016), что постановлением администрации города Вологды от 06.08.2015 № 5965 обществу отказано в предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0305008:1 площадью 997 кв.м с местоположением: <...>, на основании подпункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку граница земельного участка подлежит уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В том же письме администрация сообщила заявителю:

- о результатах рассмотрения заявления от 02.06.2016, а именно, об отсутствии необходимости утверждение схемы расположения земельного участка, поскольку в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:1, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также о предложении выполнить кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка;

- о результатах рассмотрения заявления от 22.04.2016, а именно, о возврате обществу 28.04.2016 заявления от 22.04.2016 ввиду отсутствия в заявлении сведений о кадастровом номере земельного участка, а также о предложении обратиться с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка только в том случае если такой участок предстоит образовать (том 1, листы 56-57, 58).

Также общество 22.08.2016 обратилось к прокурору г.Вологды с жалобой на действия должностного лица Департамента имущественных отношений администрации города Вологды по установлению границ земельных участков (том 2, лист 18).

В ответ на заявление общества от 22.08.2016 прокурор г.Вологды сообщил в письме от 23.11.2016 № 2650ж-2016, что действия должностных лиц Департамента имущественных отношений администрации города Вологды по согласованию границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:1 соответствуют требованиям земельного законодательства, а указанный земельный участок обеспечен доступом к землям общего пользования (том 2, листы 72-73).

Общество 15.11.2016, ссылаясь на пункт 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в администрацию с заявлением от 14.11.2016 (входящий № 4755 от 15.11.2016; далее - заявление от 14.11.2016). В указанном заявлении общество просило предварительно согласовать предоставление в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора занятого зданиями и строениями земельного участка, который предстоит образовать и(или) границы которого подлежат уточнению (адресные ориентиры: <...>, кадастровый номер 35:24:0305008:1) (том 1, лист 44).

К заявлению от 14.11.2016 обществом в качестве документов, удостоверяющих права на здание и сооружения, находящиеся на земельном участке, приложены: копии свидетельств о государственной регистрации права серии 35-АБ № 045914 от 08.02.2011, серии 35-АБ № 172679 от 08.06.2012 (том 1, листы 46, 47); схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в котором указана площадь земельного участка 2452 кв.м (2435 кв.м) (том 1, лист 45); копия составленного государственным предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» для ООО «Окор» технического паспорта на проезд (инвентарный номер № 276/14) по состоянию на 07.08.2007 (том 1, листы 50-53).

Рассмотрев указанное выше заявление общества от 14.11.2016, начальник Департамента имущественных отношений администрации города Вологды издал распоряжение от 15.12.2016 № 2075 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:1», которым предварительно согласовано предоставление в аренду ООО «ГК «Окор» земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 35:24:0305008:1 площадью 997 кв.м с местоположением: <...>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации административного здания». Этим же распоряжением обществу предписано обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета в связи с уточнением границы земельного участка, а также обратиться в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости; обратиться в Департамент имущественных отношений администрации города Вологды с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном законодательством порядке (том 1, лист 43).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу заявитель, по существу, оспаривает изложенные в письме от 21.06.2016 № 7-0-11/2499/7767 действия по отказу администрации в утверждении по заявлению ООО «ГК «Окор» от 02.06.2016 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...>, а также бездействие администрации по непринятию по заявлению ООО «ГК «Окор» от 02.06.2016 решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...>.

Указанные требования заявителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон (пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Данный спор не является спором о праве общества на предоставление ему земельного участка в аренду.

Действия администрации по возврату обществу заявления от 22.04.2016 (том 1, листы 34-35, 36) о выделении (предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора) земельного участка площадью 2135 кв.м и приложенных к нему документов не оспаривались заявителем по настоящему делу и не являются предметом данного спора.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения заявления общества от 02.06.2016 заместитель Главы города Вологды – начальник Департамента имущественных отношений администрации города Вологды сообщил в письме от 21.06.2016, что образование нового земельного участка не требуется. Тем самым администрация отказала в утверждении той схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая приложена к заявлению общества от 02.06.2016. Заявителем по настоящему делу, по существу, оспариваются указанные действия администрации.

Определением от 06.02.2017 заявителю предлагалось представить письменные объяснения, в которых указать, в отношении какой именно схемы расположения земельного участка, ООО «ГК «Окор» заявлено требование об утверждении администрацией, при наличии такой схемы в материалах дела - указать лист дела, в случае отсутствия схемы – представить ее копию суду и лицам участвующим в деле, у которых она отсутствует.

Во исполнение определения от 06.02.2017 обществом представлено заявление от 27.02.2017, в котором заявитель указал, что ориентировочная площадь земельного участка, в отношении которого заявитель просит суд обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составляет 2452 кв.м (том 2, лист 43). Также обществом представлена в материалы дела схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 2, лист 47). Представители общества в судебном заседании 03.05.2018 дополнительно пояснили, что заявителем оспаривается выраженный в письме от 21.06.2016 отказ администрации в утверждении той схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая имеется в материалах дела (том, 2 лист 47).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем выраженные в письме от 21.06.2016 действия администрации по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории относятся к имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (площадью 2452 кв.м) (том 2, лист 47).

Ссылаясь на бездействие администрации при рассмотрении заявления общества от 02.06.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка, общество указало, что администрацией схема общества по существу не рассматривалась, не проверялось ее соответствие границам земельного участка, решение администрации об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка не принималось и обществу не выдавалось.

В связи с чем, суд исходит из того, что заявителем по настоящему делу оспаривается бездействие, выразившееся в непринятии решения по вопросу утверждения (отказа в утверждении) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по результатам рассмотрения заявления ООО «ГК «Окор» об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 02.06.2016 исх. № 73/06.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу № А13-13488/2013 установлено, что в 1992 году выполнены работы по инвентаризации земельного участка по выдаче государственного акта для Вологодского кооперативного техникума УПК Вологодского облпотребсоюза. По результатам работ 14.04.1992 был составлен акт об установлении границ землепользования, согласно которому граница землепользования была установлена, претензий как со стороны Заказчика, УПК Вологодского облпотребсоюза, так и со стороны граничных землепользователей не имелось. Со стороны УПК Вологодского облпотребсоюза акт согласован учебно- производственным потребительским обществом «Комус» (далее – УППО «Комус»), протоколом от 19.02.1997 членов пайщиков которого принято решение об образовании негосударственного образовательного учреждения Вологодский кооперативный техникум.

Вологодскому кооперативному техникуму постановлением Администрации города Вологды от 22.07.1992 № 1137 был предоставлен в

постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2,0748 га по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 93. На основании указанного постановления выдан государственный акт, зарегистрированный в книге записей государственных актов за № ВО-27103.

УППО «Комус» в процессе деятельности принято решение о пристройке к основному зданию по адресу: <...>. Проект пристройки согласован зам. главного архитектора г. Вологды. В соответствии с проектом площадь участка застройки пристройки к зданию и трансформаторной подстанции составила 2 538 кв.м., в соответствии с экспликацией к проекту – 2 327 кв.м.

06.05.1993 между УППО «Комус» (продавец) и ТОО НПФ «Нартекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта – пристройки к основному зданию УППО, расположенного по адресу: <...>.

ТОО НПФ фирма «Нартекс» обратилось с заявлением от 22.12.1993 в комитет по земельным ресурсам администрации города Вологды с заявлением о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под застройкой площадью 2 100 кв.м (том 4, лист 142).

22.02.1994 администрацией г. Вологды принято постановление № 469, которым изъят земельный участок, предоставленный в пользование УППС «Комус» площадью 0,0997 кв.м., по адресу: <...> и передан в постоянное (бессрочное) пользование ТОО НПФ «Нартекс» для ведения научно-производственной деятельности, в постановление администрации г. Вологды за № 1137 от 22.07.1992 внесены изменения, также внесены изменения в государственный акт, выданный УППО «Комус» в части площади земельного участка с учетом изъятой площади земельного участка. На основании указанного постановления ТОО НПФ «Нартекс» был выдан государственный акт, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов за № ВО 27-1032.

По договору купли-продажи № 1 от 04.02.1994 ТОО НПФ «Нартекс» продало незавершенное строительством административное здание, расположенное по адресу, <...>, ТОО «ОКОР». Постановлением Администрации города Вологды от 01.11.1994 № 2677 (том 2, лист 116) изъят земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ТОО НПФ «Нартекс» площадью 0,0997 га по ул. Горького, д. 93 и передан ТОО «ОКОР» (правопредшественнику ООО «ОКОР») для эксплуатации административного здания. ТОО «ОКОР» выдан государственный акт, зарегистрированный в книге записей Государственных актов за № ВО 27-1032.

27.03.2000 ООО «ОКОР» зарегистрировало право собственности на четырехэтажное административное здание площадью 1809,1 кв.м. по адресу: <...> на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.10.1995, протокола собрания участников от 26.04.2004, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2007 № 35-36.

В 2006 году на основании задания на межевание от 23.10.2006 ООО «Институт «Вологдаинжпроект» выполнил комплекс землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка, предоставленного НОУ «Вологодский кооперативный техникум» на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Была уточнена площадь земельного участка кадастровый номер 35:24:0305008:22 и на основании постановлений Главы г. Вологды от 10.05.2007 № 2057, от 26.06.2007 № 2897 был утвержден проект границ земельного участка по ул. Горького, д. 93 и были сформированы земельные участка участки площадью 5670 кв.м. (с кадастровым номером 35:24:0305008:33), площадью 80 кв.м. (с кадастровым номером 35:24:0305008:35), площадью 223 кв.м. (с кадастровым номером 35:24:0305008:34).

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13- 2623/2008 частично Постановление Главы г. Вологды от 10.05.2007 № 2057 «Об утверждении проекта границ земельных участков по ул. Горького, 93» признано недействительным и не соответствующим требованиям закона.

В решении Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу № А13-13488/2013 также указано, что в настоящее время сособственниками помещений в четырехэтажном административном здании по адресу: <...>, являются ООО «ГК «Окор» и ФИО2 ООО «ГК «Окор» приобрело по договору купли-продажи нежилых помещений от 27.09.2011, заключенному с ООО «Окор», нежилые помещения в здании по адресу: <...>: нежилые помещения №№ 10-27 подвала (Лит.А2), №№ 1-3, 14-18 первого этажа (Лит.А), №№ 1-21, 14а второго этажа (Лит.А1), №№ 1-24, 3а третьего этажа (Лит.А1), №№ 1-21, 14а, 16а четвертого этажа (Лит.А1) и №№ 1-18, 5а, 7а, 7б мансарды находятся в четырехэтажном с подвалом и мансардой кирпичном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1999,1 кв.м, этаж подвал, 1-4, мансарда, номера на поэтажном плане 10-27 подвала, 1-3, 14-18 первого этажа, 1-21, 14а второго этажа, 1-24, 3а третьего этажа, 1-21, 14а, 16а четвертого этажа и 1-18, 5а, 7а, 7б мансарды, по адресу: <...>, о чем в ЕГРП внесена запись от 08.12.2011. Кроме того, по договору купли-продажи от 14.05.2012 ООО «ГК «Окор» приобрело нежилые помещения общей площадью 212,5 кв.м, на 1 этаже, номера на поэтажном плане 4-8, 8а, 11-13, 12а, 28-30, в здании по адресу: <...>, о чем в ЕГРП внесена запись от 08.06.2012.

ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 387,6 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане 1-9 подвала, 9, 19-27 первого этажа по адресу: <...>, находящегося в четырехэтажном с подвалом административном здании по адресу: Вологда, Горького, д. 91, государственная регистрация права осуществлена 03.05.2012 на основании протокола собрания участников от 26.04.2004, акта приема-передачи недвижимого имущества от 26.04.2004, соглашения о выделе долей в натуре от 02.04.2012.

Потребительское общество имеет в собственности объект недвижимости - здание учебного корпуса, находящийся по адресу: г. Вологда, ул. Горького, 93, который занимает НОУ СПО Вологодский кооперативный колледж. На основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 10.12.2012 Колледжу передано здание учебного корпуса, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 3699,5 кв. м, находящееся по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Горького, 93.

В собственности НОУ СПО Вологодский кооперативный колледж имеется здание учебного корпуса, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - нет), общая Площадь 279,6, находящееся по адресу: <...>.

Оба вышеуказанных объекта недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:33 (предыдущий номер 35:24:0305008:22), находящегося по адресу: <...>, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса; фактическое использование/характеристика деятельности: для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса. Общая площадь земельного участка составляет 5670 кв.м. Постановлением Администрации города Вологды от 22.07.1992 г. № 1137 данный земельный участок передан Вологодскому кооперативному техникуму в бессрочное (постоянное) пользование, которое в настоящее время прекращено.

Решением Вологодского городского суда от 27.12.2010 по делу № 2- 7582/10, вступившим в законную силу, по иску ООО «Окор», ФИО7, ФИО8 к НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж» требования истцов удовлетворены, признана неустановленной в натуре и незакрепленной межевыми знаками в соответствии с требованиями земельного законодательства смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0305008:1 и 35:24:0305008:33 в точках с 176 по 168 и с 168 по 90 (том 3, лист 68).

В государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:33, расположенном по адресу: <...>, площадью 5670 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса. Земельный участок является ранее учтенным. Сведения о правах и обременениях отсутствуют. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ГКН также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:1, расположенном по адресу: <...>, площадью 997 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации административного здания. Земельный участок является ранее учтенным. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305008:1 ранее были внесены сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Окор». В настоящее время ООО «Окор» отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. Администрацией города Вологды принято Постановление от 23.04.2014 № 2798 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Окор» земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305008:0001».

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу № А13-13488/2013 оба смежных земельных участка с кадастровыми номерами 35:24:0305008:1 и 35:24:0305008:33 находятся в неразграниченной государственной собственности, полномочия по распоряжению которой осуществляет администрация города Вологды.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу № А13-13488/2013 решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по тому же делу в вышеприведенной части оставлено без изменений.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что по состоянию на момент обращения общества с заявлением от 02.06.2016 земельный участок, образование которого предусмотрено спорной схемой расположения земельного участка, располагался в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1 и 3 статьи 11.7 ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения

нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Таким образом, нормы главы V.4 ЗК РФ (статьи 39.27 - 39.29 ЗК РФ) являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 ЗК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 № 18- КГ18-45.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

По общему правилу подготовку схемы расположения земельного участка осуществляют исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления (пункт 3 статьи 11.10 ЗК РФ).

В зависимости от целей образования земельного участка схему расположения земельного участка вправе подготовить и граждане или юридические лица (пункты 4 - 8 статьи 11.10 ЗК РФ).

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

На основании пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 39.29 ЗК РФ к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Названная схема в силу прямого указания, содержащегося в пункте 13 этой же статьи в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, заявитель 02.06.2016 после обращения в администрацию с заявлением от 22.04.2016 о выделении (предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора) земельного участка площадью 2135 кв.м, государственная собственность на который не разграничена представил в администрацию схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием условного номера земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, проектной площади земельного участка с указанием координат характерных точек границ земельного участка и изображением границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что администрация сослалась в письме от 21.06.2016 на положения статьи 11.3 ЗК РФ и указала, что утверждение

названной схемы не требуется, поскольку этот земельный участок образован, а в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:1 по улице Горького, 91, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также администрация разъяснила обществу право выполнить за свой счет кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка с целью внесения изменений о земельном участке в сведения государственного кадастра недвижимости.

Иные основания отказа в утверждении спорной схемы администрацией в письме от 21.06.2016 не приведены.

По смыслу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 29 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченным органом об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка выносится решение.

Согласно пункту 2.5 постановления администрации города Вологды от 16.03.2010 № 923 «О наделении правом подписания муниципальных правовых актов по отдельным вопросам, отнесенным к полномочиям администрации города Вологды» распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды издаются по отнесенным к полномочиям администрации города Вологды вопросам, в частности, по вопросу утверждения (отказа в утверждении) схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в части вопросов компетенции Департамента имущественных отношений администрации города Вологды в сфере землепользования.

В данном случае заявитель указал и администрацией не оспаривается, что письмо администрации от 21.06.2016 не является решением администрации об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. В ответ на заявление общества от 02.06.2016 решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не принималось в форме распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды.

Вместе с тем, в письме от 21.06.2016 выражены действия администрации по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ. Кроме того, на основании пункта 29 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по

основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Приведенные администрацией в письме от 21.06.2016 обстоятельства не предусмотрены пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ в качестве оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Отклоняя доводы администрации о том, что ранее учтенные земельные участки не образуются, а уточняются при проведении кадастровых работ, суд исходит из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4890/14 по делу № А67-1041/2013 разъяснено, что правовая позиция о необходимости сначала в порядке уточнения провести кадастровый учет (описать границы, согласовать их со смежными землепользователями, определить площадь) исходного земельного участка всего лесничества в целом, а затем проводить раздел и выдел из него земельных участков с проведением кадастровых работ по установлению границ образуемых земельных участков, приведет к двойным затратам государственных средств на кадастровые работы и существенно замедлит процесс кадастрирования земель лесного фонда.

Довод администрации о том, что ранее учтенные земельные участки не образуются, а уточняются при проведении кадастровых работ, не учитывает также вышеприведенные положения пункта 1 статьи 11.2, пунктов 1 и 3 статьи 11.7 ЗК РФ, в соответствии с которыми земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, действия администрации города Вологды, выраженные в письме от 21.06.2016 № 7-0-11/2499/7767, по отказу ООО «ГК «Окор» в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...> не соответствуют положениям пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование заявителя о признании указанных действий администрации незаконным, подлежит удовлетворению.

Заявитель также обоснованно указал, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по принятию решения по результатам рассмотрения заявления общества от 02.06.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка и по направлению такого решения обществу. Указанное бездействие администрации не соответствует положениям пункта 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование заявителя о признании бездействия администрации города Вологды, выразившегося в непринятии решения по вопросу утверждения (отказа в утверждении) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по результатам рассмотрения

заявления ООО «ГК «Окор» об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 02.06.2016 исх. № 73/06, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указано выше, заявитель, с учетом принятого судом уточнения, просит обязать администрацию устранить нарушения прав заявителя, утвердить схему расположения земельного участка площадью 2127 кв. м по адресу: <...>.

Следовательно, заявитель, в качестве способа восстановления своего нарушенного права применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, просит обязать администрацию принять конкретное решение.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что администрация по результатам рассмотрения заявления общества от 02.06.2016 обязана была принять решение именно об утверждении схемы расположения земельного участка.

На рассмотрение администрации общество с заявлением от 02.06.2016 представило схему иной площади. Заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить факт отказа обществу в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2127 кв.м в соответствующей конфигурации. Вопрос об утверждении такой схемы не являлся предметом спора по настоящему делу. Следовательно, заявитель по данному делу не доказал нарушение администрацией права общества на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории площадью 2127 кв.м.

Доводы заявителя о предусмотренном пунктом 6 статьи 39.11 ЗК РФ праве администрации утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, отклоняются судом, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что обществом было выражено такое волеизъявление при обращении с заявлением от 02.06.2016.

Из материалов дела также видно, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для отказа обществу в утверждении спорной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по существу не был рассмотрен уполномоченным органом (администрацией) по правилам пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Из материалов дела также видно и представителями общества в судебном заседании не оспаривалось, что обращаясь с заявлением от 02.06.2016, общество сослалось на необходимость образования спорного земельного участка площадью, установленной проектной документацией. При определении в спорной схеме земельного участка (том 2, лист 47) конкретной конфигурации земельного участка ЗУ1, а также его размеров (площади), общество исходило из того, что ему на праве собственности принадлежат не только помещения в здании пристройки, но и такой объект имущества как проезд (инв. номер 276/14). Общество также исходило из того, что формирование нового земельного участка необходимо, для эксплуатации исключительно обществом двух объектов: здания пристройки и проезда.

Между тем, только лишь часть территории, включенной в спорную схему земельного участка, необходима для эксплуатации собственно здания пристройки. При этом доказательства, подтверждающие возникновение у общества права собственности на спорный проезд (инв. номер 276/14) не представлены в материалы дела.

Определением от 06.02.2017 суд предлагал обществу представить письменные объяснения, в которых указать, в частности, относится ли упомянутое в этих заявлениях сооружение (проезд с коммуникациями) к объектам недвижимости (при наличии представить копии соответствующих свидетельств о государственной регистрации и правоустанавливающих документов на указанное сооружение).

Заявителем в письменных объяснениях от 10.03.2017 перечислены доказательства, которые, по мнению заявителя, подтверждают право собственности общества на сооружения (площадки и коммуникации по адресу <...>), а именно: разрешение на строительство, проект строительства пристройки к кооперативному техникуму, свидетельство о праве собственности на здание, решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2009 года по делу № А13-2623/2008 (том 3, лист 50).

В подтверждение прав на проезд (инв. номер 276/14) заявителем в материалы дела представлены: копия составленного государственным предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» для ООО «Окор» технического паспорта на проезд (инвентарный номер № 276/14) по состоянию на 07.08.2007 (том 1, листы 50-53), составленный государственным предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» технический паспорт на административное здание № 91 по ул.Горького (Лит А, А1, А2, А3 (инвентарный номер № 12274) по состоянию на 15.03.2013 (том 5, листы 45-58), акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) административного здания ТОО «Окор» от 25.12.1995 (том 3, листы 9-10); договор купли-продажи нежилых помещений от 27.09.2011, заключенный между ООО «ГК «Окор» (покупатель) и ООО «Окор» (продавец) (том 2, листы 136-138); договор купли- продажи от 14.05.2012 между ООО «ГК «Окор» (покупатель) и ФИО7 (продавец) (том 3, листы 102-103).

Вместе с тем, указанный выше договор купли-продажи нежилых помещений от 27.09.2011, каких-либо сведений о проезде не содержит (том 2, листы 136-138). Сторонами этого договора указано, что здание располагается на земельном участке площадью 997 кв.м, занимаемом продавцом на праве постоянного (бессрочного) пользования. Договор купли-продажи от 14.05.2012 также не содержит сведений о проезде.

Следовательно, вышеназванные документы не указывают на наличие в материалах дела достаточной совокупности доказательств для вывода о том, что к ООО «ГК «Окор» перешло право собственности на спорный проезд как на объект недвижимости (инв. номер 276/14).

При таких обстоятельствах, сами по себе доводы общества о факте нахождения на территории спорного участка ЗУ1 относящегося к объектам недвижимости проезда, принадлежащего обществу, а также о том, что формирование спорного земельного участка необходимо для эксплуатации этого проезда заявителем, не могут служить достаточным основанием для применения указанного обществом способа устранения нарушений прав и законных интересов.

Необходимо также учитывать следующее.

Определением от 01.08.2017 по делу № А13-15994/2016 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно- градостроительный центр города Вологды» ФИО9.

В числе прочих перед экспертом поставлен следующий вопрос: в случае недостаточности площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:1 для использования (эксплуатации) административного здания, расположенного по адресу: т. Вологда, ул. Горького 91, за счет каких земель, земельных участков возможно увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:1.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» ФИО9 (том 5, листы 94-103) при ответе на вышеприведенный вопрос № 4 указано: «за счет земель неразграниченной государственной собственности кадастрового участка № 35:24:0305008:33, на которых расположены проезды необходимые для обслуживания пристройки кооперативного техникума».

Представитель Колледжа в судебном заседании также пояснил, что в спорный земельный участок ЗУ1 общество включило часть территории, которая учтена в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33, однако данная территория предоставлена учебному заведению для образовательной деятельности.

Из материалов дела видно, что 29.06.2016 администрацией выполнено согласование местоположения границы земельного участка 35:24:0305008:1, составлен соответствующий акт (том 2, лист 112), а 01.08.2016 между администрацией (арендодатель) и Колледжем (арендатор) заключен договор аренды занятого зданием, сооружением земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33, который зарегистрирован в установленном порядке

28.09.2016 (том 3, листы 14-15). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33 данный объект обременен арендой на срок с 28.09.2016 по 01.08.2065 (том 3, лист 100).

Следовательно, вопрос о возможности утверждения схемы расположения спорного земельного участка ЗУ1, включающего часть территории, которая занята спорным проездом, подлежит разрешению исходя из положений пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, обществу следует отказать в удовлетворении требования об устранении нарушений прав и законных интересов способом возложения на администрацию обязанности утвердить схему расположения земельного участка площадью 2127 кв. м по адресу: <...>.

В данном случае в качестве надлежащего способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя следует обязать администрацию повторно рассмотреть заявление ООО «ГК «Окор» об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 02.06.2016 исх. № 73/06 и принять в порядке установленном Земельным кодексом Российской Федерации по указанному заявлению от 02.06.2016 исх. № 73/06 соответствующее решение по вопросу утверждения (отказа в утверждении) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в заявлении от 30.01.2017 общество просило вынести частное определение в связи с совершением органом местного самоуправления действий (принятием решений), противоречащих между собой, нарушающих требования законодательства Российской Федерации, права и интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В данном случае судом не установлено наличие предусмотренных вышеприведенной нормой обстоятельств, указывающих на наличие оснований для устранения нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения. В связи с чем, ходатайство заявителя о вынесении частного определения не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд в размере 3000 руб. (платежное поручение от 30.11.2016 № 448) подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением от 18.04.2018 о принятии обеспечительных мер заявителем также уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 23.04.2018 № 130; том 6, лист 122).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» содержатся следующие разъяснения. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением от 24.04.2018 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В связи с чем, расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение от 23.04.2018 № 130) за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя.

Кроме того, заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области перечислены денежные средства в общей сумме 15 250

руб. (платежные поручения от 30.05.2017 № 169 на сумму 15000 руб., от 26.07.2017 № 235 на сумму 250 руб.; том 4, листы 59, 139) в качестве оплаты судебной экспертизы по делу № А13-15994/2016.

Принимая во внимание, что заявление общества подлежит удовлетворению частично, судебные расходы заявителя на проведение судебной землеустроительной экспертизы в виде денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, в размере 15 245 руб. 48 коп. подлежат взысканию администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать несоответствующими Земельному кодексу Российской Федерации и незаконными выраженные в письме от 21.06.2016 № 7-0- 11/2499/7767 действия администрации города Вологды по отказу обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Окор» (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Признать несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и незаконным бездействие администрации города Вологды, выразившееся в непринятии решения по вопросу утверждения (отказа в утверждении) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Окор» об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 02.06.2016 исх. № 73/06.

Обязать администрацию города Вологды (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Окор» (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Окор» (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 02.06.2016 исх. № 73/06, а также путем принятия администрацией города Вологды в порядке установленном Земельным кодексом Российской Федерации по указанному заявлению от 02.06.2016 исх. № 73/06 соответствующего решения по вопросу утверждения (отказа в утверждении) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Окор» отказать.

Взыскать с администрацию города Вологды (ОГРН 1033500051683; место нахождения: город Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Окор» (ОГРН 1113525005780; место нахождения: город Вологда) судебные расходы в сумме 18 245 рублей 45 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 15 245 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк