Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А41-71882/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8217/2022

Дело № А41-71882/21
23 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гапстройпроект», общества с ограниченной ответственностью «СтальСтеклоСтрой», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-71882/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гапстройпроект», общества с ограниченной ответственностью «СтальСтеклоСтрой», индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенностям от 12.10.2021;

ООО «АСКОН-Системы проектирования», ООО «ПрофСегмент» - ФИО4 по доверенностям от 01.02.2022 и от 01.01.2022 соответственно.



Общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» и общество с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (далее - истцы, ООО «АСКОН-Системы проектирования», ООО «ПрофСегмент») обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гапстройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «СтальСтеклоСтрой», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики, ООО «Гапстройпроект», ООО «СтальСтеклоСтрой», ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в солидарном порядке.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчики (далее также – податели жалобы) просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считают, что истцы не доказали факт использования ответчиками объекта авторских прав, факт принадлежности истцам объекта авторских прав на дату установки программного обеспечения на технические средства.

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истцов возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «АСКОН-Системы проектирования» является российским разработчиком, интегратором и правообладателем инженерного программного обеспечения, в том числе программ для ЭВМ «КОМПАС-3Д - системы трехмерного моделирования» различных модификации и библиотек и приложений, входящих в их состав.

Исключительные авторские права на указанную программу подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ №2011613862, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 18.03.2011, и договором об отчуждении исключительного права №АК-003-14 от 01.04.2014. Библиотеки и приложения, входящие в их состав программы, являются самостоятельными программными продуктами и зарегистрированы в Реестре программ для ЭВМ.

ООО «ПрофСегмент» является российским разработчиком, интегратором и правообладателем инженерного программного обеспечения, в том числе программ для ЭВМ «Профстрой» различных модификаций и версий.

По мнению истцов, ответчики незаконно используют программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежат истцам.

Учитывая, что претензионный порядок не принес положительного результата, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственность), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истцов входят факт принадлежности им исключительного права на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиками этого исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчики обязаны доказать выполнение ими требований закона при использовании программного продукта, в противном случае они признаются нарушителями авторского права и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт принадлежности истцам исключительных прав на спорные программы подтвержден, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела.

Исключительные авторские права на программу «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (77)» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ №2018611985, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 9.02.2018 и договором об отчуждении исключительного права от 24.10.2011.

Факт незаконного использования исключительных авторских прав, принадлежащих истцам, подтверждается доказательствами, представленными суду. Данный факт был установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» (КУСП № 19596 от 29.10.2020), а именно протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2020, заключением эксперта №47 от 5.11.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.12.2020, которым установлено, что ответчики ведут совместную производственно-хозяйственную деятельность по адресу: <...>, а также факт использования ими программного обеспечения, принадлежащих истцам.

Доводы апелляционной жалобы о неиспользовании ответчиками программного обеспечения несостоятельны, поскольку противоречат указанным доказательствам.

Возможность привлечения к имущественной ответственности юридического лица на основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 12 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Ответчики в апелляционной жалобе указывают, что факт хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как таковой не является формой использования чужой компьютерной программы, следовательно, не является основанием ответственности ответчиков.

Апелляционный суд признает такую позицию несостоятельной в силу следующего.

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является юридическое лицо или предприниматель, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчиков, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Такой подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.

Программа «Профстрой 4» не является предметом настоящего спора, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования наличия законных оснований для ее использования ответчиками в рамках настоящего дела не требуется, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Податели жалоб считают, что истцы не доказали факт принадлежности им объекта авторских прав на дату установки программного обеспечения на технические средства.

Между тем, истцами представлены документы, подтверждающие исключительные права на спорное программное обеспечение. Даты установки программ согласно выводам эксперта 08.05.2015 и 27.03.2015.

Истцами заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ООО «АСКОН-Системы проектирования» 1 218 400 руб., в пользу ООО «ПрофСегмент» 1 029 400 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Совместное использование ответчиками спорной ЭВМ с установленной и хранящейся на ней программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам, установлено на основании собранных по делу доказательств, в частности, заключения эксперта № 47 от 05.11.2020.

Истцами избран размер компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (пункт 2 статьи 1301 ГК РФ) (стоимость программного обеспечения истца 1 - 609 200 руб., истца 2 - 514 700 руб.).

Размер компенсации определен судом первой инстанции в пределах, установленных ГК РФ, с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости, учитывая, что спорное программное обеспечение было использовано ответчиками в предпринимательской деятельности.

Ответчики не доказали принятия мер и проявления разумной осмотрительности во избежание незаконного использования исключительных прав истцов.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства конкретного дела, степень вины нарушителей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме и о взыскании компенсации, вопреки доводам ответчиков, в солидарном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-71882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гапстройпроект», общества с ограниченной ответственностью «СтальСтеклоСтрой», индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.В. Боровикова


Н.В. Марченкова