Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А06-7537/2017

134/2024-4782(2)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7537/2017
г. Саратов
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2023 года по делу № А06-7537/2017 (судья Чижова С.Ю.)

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2023 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 не применены правила по освобождению от исполнения имевшихся обязательств перед Федеральной налоговой службой в размере 5 481 473,22 руб.

В остальной части ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2023 в части неприменения в

отношении должника правил по освобождении от обязательств перед Федеральной налоговой службой в размере 5 481 473,22 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, предоставленным Службой ЗАГС Астраханской области. № И00246/02-26 от 04.02.2020, должник ФИО2 состоял в браке с ФИО3, брак зарегистрирован 10.08.1991, с 20.11.2015 не состоит в зарегистрированном браке, брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 07.04.2016 I-KB № 633679.

Сведения об официальном трудоустройстве должника ФИО2 и месте работы отсутствуют.

На основании полученных финансовым управляющим данных у гражданина ФИО2 отсутствуют предоставленные в ФНС России сведения о доходах или декларации о доходах в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 21.10.2017 по 03.07.2018, то есть сведения о доходах до 2019 года.

Имеются сведения о доходах должника в 2019 году в общей сумме 37 200 руб. и о доходах должника в 2020 году в общей сумме 24 300 руб., которые подтверждены УФНС России по Астраханской области.

По полученным финансовым управляющим от УФНС по Астраханской области предварительным сведениям за ФИО2 числились:

-автомобиль ВАЗ-21011 госрегзнак А460КА 30rus (дата постановки на учет 18.10.2016г.),

-автомобиль ЗИЛ 45021 госрегзнак С612АН 30rus (дата постановки на учет 18.10.2016г.),

-1/3 доли земельного участка площадью 35400 кв.м и кадастровой стоимостью 68106,06 руб. распложен по адресу 416540, Астраханская область, с. Началово, участок «Болдинский» примыкает к северо-восточной границе с. Началово в 500 м от правого берега р. Болда.

Установлено, что фактически автомобиль ЗИЛ 45021 г/н С612АН 30rus отсутствует, по пояснению ФИО2 автомобиль был сдан в металлолом в конце 2017 года и не снят с регистрационного учета в ГИБДД. Финансовым управляющим проведены мероприятия по снятию данного транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД в связи с его утратой.

В отношении принадлежности должнику автомобиля ВАЗ-21011 госрегзнак А460КА 30rus (дата постановки на учет 18.10.2016) ввиду не подтверждения данных предоставленных УФНС по Астраханской области со стороны ОГИБДД ОМВД по Приволжскому району Астраханской области, финансовым управляющим проводилась дополнительная проверка. В ходе нее установлено, что данный автомобиль был сдан ФИО2 в металлолом и снят с регистрационного учета в ГИБДД 27.12.2017 в связи с утилизацией.

В соответствии с Уведомлением УФСГРКиК № КУВИ002/2020-48740169 от 16.12.2020 по Астраханской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на 1/3 доли земельного участка площадью 35400 кв.м и кадастровой стоимостью 68 106,06 руб. распложен по адресу 416540, Астраханская область, с. Началово, участок «Болдинский» примыкает к северо-восточной границе с. Началово в 500 м от правого берега р. Болда. Также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на какое-либо иное недвижимое имущество. Документально подтверждено, что должником производись сделки по отчуждению автотранспорта в браке в пользу жены.

За бывшей женой ФИО2 ФИО4 были зарегистрированы: жилой дом и земельный участок по адресу 416540, <...> автомобиль МАЗ 544ОА8-360- 031 г/н <***> 30rus. Данное транспортное средство было приобретено ФИО4 после расторжения брака и не входит в состав общего имущества супругов. Зарегистрировано РО МОЭТНиРАМТС ГУ МВД по Новосибирской области 10.07.2018 отчуждение ФИО4 автомобиля TOYOTA HILANDER 2002 г.в. г/н <***> 30rus.

Из полученных финансовым управляющим сведений, указанный автомобиль изначально был продан ФИО4 по договору купли-продажи от 10.04.2018 покупателю ООО «СЕЛАНИКАР». В дальнейшем, автомобиль ООО «СЕЛАНИКАР» был перепродан по договору купли-продажи от 02.06.2018 в пользу третьего лица гражданина ФИО5, которым в свою очередь был далее перепродан по договору купли-продажи от 02.07.2018 в пользу владеющего им в настоящее время, по имеющимся сведениям, третьего лица гражданина ФИО6 Сведения о регистрационных действиях в ГИБДД по постановке данного автомобиля на учет за собой промежуточными покупателями ООО «СЕЛАНИКАР» и гражданином ФИО5 отсутствуют.

До 12.09.2015 указанный автомобиль был зарегистрирован на бывшего мужа ФИО4 должника ФИО2

Финансовым управляющим были осуществлены действия по оспариванию сделки в отношении имущества должника и его бывшей жены - TOYOTA HILANDER 2002 г.в., предполагающего статус общего имущества супругов.

Финансовым управляющим подготовлено и представлено суду заключение о рыночной стоимости данного автомобиля на дату продажи 12.09.2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06- 7537/2017 от 22.02.2022 признана недействительной сделка от 12.09.2015 между ФИО2 и ФИО4 по передаче транспортного средства Тайота Хайландер 2002 г.в. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 195 000 руб.

По заявлению финансового управляющего от 04.03.2022 арбитражным судом Астраханской области по делу А06-7537/2017 21.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 023104706.

Исполнительный лист был направлен для исполнения и получен 06.05.2022 Приволжским РОСП УФССП России по Астраханской области в с. Началово Астраханской области, 19.05.2022 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 31455/22/30014-ИП о взыскании в сумме 195 000 руб. имущественного характера с ФИО4 Денежные средства в счет данного исполнительного производства поступили на открытый финансовым управляющим 06.04.2022 в ПАО «Сбербанк» счет № 40817810011004839262 процедуры банкротства ФИО2 в сумме 292,43 руб.

В связи с незаконным окончанием исполнительного производства № 31455/22/30014-ИП судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 по заявлению финансового управляющего решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06327/2023 от 15.06.2023 действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП Росси по Астраханской области ФИО7 признаны незаконными и в данном судебном акте установлен факт недобросовестного поведения ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06- 7537/2017 от 11.11.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по договору дарения земельного участка и жилого дома от 20.04.2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06- 7537/2017 от 20.03.2023 утверждено Положение о порядке продажи права требования гражданина РФ ФИО2 на аукционе, открытом по составу участников и по форме подачи предложения о цене в отношении остатка дебиторской задолженности ФИО4 в размере 194 709,54 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 организовано проведение электронных торгов по адресу ЭТП «Межрегиональная Электронная Торговая Система»: (https://m- ets.ru/), победителем торгов признан ФИО8, предложивший цену 37 000 руб., с победителем торгов заключен договор № 01/09-01 от 01.09.2022 уступки права требования. Денежные средства в размере 37 000 руб. поступили на счет процедуры банкротства полностью.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по расчетам с кредитором ФНС России в виде частичного погашения в сумме 20 028,78 руб. требования включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Также произведено возмещение расходов финансового управляющего в сумме 14 707,86 руб. и денежные средства в сумме 2 590 руб. зарезервированы на счете процедуры банкротства в связи с направлением в суд заявления об установлении процентов финансового управляющего в размере 2 590 руб. в соответствии с статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6 134 041,65 руб. Требования кредиторов погашены в сумме 20 028,78 руб. по второй очереди удовлетворения. Остальные требования не погашались, ввиду недостаточности конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника и об отсутствии возможности восстановления платежеспособности. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела так же не представлено.

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

Определение суда в указанной части не обжалуется, поэтому предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Не освобождая должника от требований Федеральной налоговой службы в размере 5 481 473,22 руб. суд первой инстанции исходил из того, что преступными действиями должника причинен имущественный вред государству в лице ФНС России.

Заявитель жалобы не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 02.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения должником неправомерных действий, направленных на причинение имущественного вреда государству в лице ФНС России.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестными и освобождения его от обязательств перед Федеральной налоговой службой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств противоправного поведения должника опровергаются материалами дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о неприменении правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора Федеральной налоговой службой, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и не опровергнутые должником в ходе апелляционного рассмотрения, определяют противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед Федеральной налоговой службой, вследствие чего оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2023 года по делу № А06-7537/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова