Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А56-18343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года Дело № А56-18343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,

ФИО1,

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-18343/2019/суб./п.п/ип,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетТорг», адрес: 193148, Санкт- Петербург, Автогенная ул., д. 2, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2.

Определением от 14.12.2020 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а определением от 05.05.2022 определен размер субсидиарной ответственности и с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 3 265 178 руб. 87 коп.

Определением от 23.03.2023 произведено процессуальное правопреемство взыскателя и Общество заменено на ФИО4 в части требования в размере 761 065 руб.

ФИО4 20.04.2023 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 07.07.2023 и постановление от 21.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что выдача исполнительного листа была преждевременна, поскольку ФИО2 были оспорены торги, на которых ФИО4 приобрел спорное требование, а также обжаловано определение о процессуальном правопреемстве и замене Общества на ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и

месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 14.12.2020 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 05.05.2022 установлен размер субсидиарной ответственности в сумме 3 265 178 руб. 87 коп.

Кредиторами должника – ООО «Экорусметалл» и Федеральной налоговой службой был избран способ распоряжения правом требования к ФИО2 в виде уступки, определением от 31.08.2022 судом проведено соответствующее правопреемство.

В отношении оставшейся суммы (761 065 руб.) кредитором АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» выбран способ распоряжения правом требования посредством его реализации по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам торгов победителем признан ФИО4, с которым 10.01.2023 конкурсным управляющим Обществом заключен договор уступки прав требования.

Определением от 23.03.2023 произведена замена Общества на ФИО4

В последующем ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 07.07.2023 заявление удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В данном случае по состоянию на дату принятия судом первой инстанции определения об удовлетворении заявления ФИО4 о выдаче исполнительного листа (резолютивная часть оглашена 27.06.2023, постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2023) была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, которым определение от 23.03.2023 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения имелся вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Заявление ФИО2 об оспаривании торгов и признании договора уступки недействительной сделкой определением от 11.04.2023, оставленным

без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2023, было возвращено заявителю.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, последующее обжалование вступивших в законную силу судебных актов не имеет правового значения для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023 определение от 23.03.2023 о процессуальном правопреемстве и постановление от 05.07.2023 оставлены без изменений, а постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 оставлены без изменения определение от 11.04.2023 и постановление от 18.07.2023 о возвращении заявления о признании торгов недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-18343/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина

ФИО1