Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А70-4256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4256/2021
г. Тюмень
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН <***>)

об оспаривании предписаний от 30.12.2020 №№ 165-ОН, 166-ОН, 167-ОН,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 28.03.2022 № 322/22, ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2022 № 55/22,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 04.04.2022 №02-6938,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) об оспаривании предписаний от 30.12.2020 №№ 165-ОН, 166-ОН, 167-ОН об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением суда от 20.09.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых Нефтеюганским районным судом по делам №№ 12-141/2021, 12- 161/2021, 12-162/2021, 12-347/2021, 12-393/2021.

Определением суда от 14.03.2022 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-4256/2021 возобновлено.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов административных дел Управлением выявлен факт нарушения Обществом экологических требований.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлены протоколы об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Управления вынес постановления от 30.12.2020 №№518-ОН, 519-ОН, 520-ОН о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 150 000 руб.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выданы оспариваемые предписания от 30.10.2020 №№ 165-ОН, 166-ОН, 167-ОН с требованием устранить нарушения, с указанием срока исполнения – 01.03.2021.

В частности, Обществу необходимо внести плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) в связи с размещением отходов бурения в шламонакопителях куста №36 Омбинского месторождения, куста №309 Приразломного месторождения, куста №3 ПР Правдинского месторождения ХМАО-Югры.

Полагая, что вышеуказанные предписания Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция Общества заключается в том, что Управлением нарушен порядок выдачи предписаний, основания для выдачи которых, по мнению заявителя, отсутствовали. Проверка в отношении Общества не проводилась. Отходы бурения рассматриваемых объектов переданы в июне 2019 года и марте 2020 года (т.е. за несколько месяцев до отбора образцов проб) в утилизацию подрядным организациям. Доказательства нахождения в амбарах отходов бурения отсутствуют.

В письменных дополнениях к заявлению Обществом поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что решениями суда общей юрисдикции производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава. Факт допущенных нарушений не установлен. На момент проведения осмотров шламонакопителей работы по договорам в части утилизации отходов бурения были завершены, отходы бурения на указанные даты на объекте отсутствовали. Однако исполнительная документация в адрес Общества подрядными организациями не была предоставлена. Факт вменяемого Обществу нарушения не установлен. Заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», протоколы КХА и протоколы биотестирования не имеют преимущественного значения по сравнению с заключениями других аккредитованных организаций, производящих лабораторные и иные исследования по заказам заинтересованных лиц. Общество выразило критическую позицию относительно постановления суда апелляционной инстанции по делу №А70-23147/2021, а также считает доводы Управления необоснованными.

Возражая против заявленных требований, Управление в отзыве в обоснование факта размещения отходов бурения, в отношении которых Обществом не внесена плата за НВОС, ссылается на результаты административного расследования, проведенного в рамках дел об административных правонарушениях №№03/2-311/2020, 03/2-373/2020, 03/2-312/2020, и вынесенные постановления о назначении административных наказаний. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении документация по утилизации отходов Обществом не предоставлена документация по утилизации отходов Обществом. Вина Общества в нарушении экологических требований установлена материалами административного дела. В связи с чем, ответчик полагает, что оспариваемые предписания выданы Управлением на законных основаниях.

В дополнении к отзыву ответчик указал на то, что факт размещения Обществом отходов бурения в шламонакопителе свыше 11 месяцев подтвержден материалами административных дел. Доказательства утилизации отходов в материалах дела отсутствуют. Порядок выдачи предписаний не нарушен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация); объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения; объекты захоронения отходов - предоставленные в пользование в установленном порядке участки недр, подземные сооружения для захоронения отходов I - V классов опасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах; объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

В случае накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания в течение одиннадцати месяцев со дня образования этих отходов плата за их размещение не взимается (пункт 8 статьи 23 Закона № 89-ФЗ).

В силу норм действующего законодательства плата за НВОС представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Платежной базой для исчисления платы за НВОС является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (пункт 1 статьи 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ)).

Согласно пункту 13 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Правила № 255).

В пункте 2 Правил № 255 предусмотрено, что плата исчисляется и взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления.

Плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории (пункт 5 Правил № 255).

С учетом изложенных выше норм и установленных обстоятельств материалов дела, суд приходит к выводу о том, что накопление отходов свыше 11 месяцев, в том числе в объекте, не соответствующем требованиям, предъявляемым к месту размещения отходов, является основанием для внесения платы за НВОС.

Судом установлено, что в рамках производства по делам об административных правонарушениях №№ 03/2-17/2020, 03/2-311/2020, 03/2-312/2020, 03/2-373/2020 в отношении Общества Управлением выявлен факт размещения в 2019 году отходов бурения (бурового шлама) на эксплуатируемых объектах свыше 11 месяцев, а именно:

- 6480 м3 в шламовом амбаре кустовой площадки № 36 Омбинского месторождения Нефтеюганского района;

- 6480 м3 в шламонакопителе кустовой площадки № 309 Приразломного месторождения Нефтеюганского района;

- 1500 м3 в шламовом амбаре кустовой площадки ПР3 Правдинского месторождения от скважины № 7311 Нефтеюганского района.

Согласно постановлениям о назначении административного наказания от 30.12.2020 №№518-ОН, 519-ОН, 520-ОН Обществом в декларации о плате за НВОС за 2019 год не исчислена, а также не внесена плата за сверхлимитное размещение отходов бурения в размере 78 787 735 рублей.

Факт размещения опасных отходов на указанных выше объектах подтвержден также Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23147/2021, вступившим в законную силу.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23147/2021 от 04.05.2022 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что судебными актами суда общей юрисдикции не подтверждён факт накопления Обществом отходов в шламонакопителях менее 11 месяцев.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод заявителя о том, что спорные отходы хранились Обществом менее 11 месяцев в связи с направлением отходов на утилизацию.

Как следует из материалов дела, Управлением срок накопления отходов бурения исчислен с даты окончания срока бурения скважин, что признано судом апелляционной инстанции не противоречащим нормам действующего природоохранного законодательства, поскольку обстоятельство образования при бурении скважин соответствующих отходов не подлежит доказыванию (часть 1 статьи 69 АПК РФ), более того, предусматривается проектное образование таких отходов.

Общество также пояснило, что в рамках заключенных между ПАО «НК «Роснефть» и подрядными организациями ООО «ЭлитКомфорт» и ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» договоров от 14.05.2019 № 100019/02488Д, от 06.12.2019 № 100019/06302Д, подрядными организациями по окончанию бурения скважин кустов выполнены работы по утилизации отходов бурения, с участков производства работ (шламонакопителей) отобраны пробы, по результатам испытаний которых согласно протоколам испытаний отобранный грунт является материалом «Литогрунт» («грунт искусственный»).

Вместе с тем, по материалам дела № А70-23147/2021 суд апелляционной инстанции указал на то, что условиями договора, заключенного с ООО «ЭлитКомфорт», от 14.05.2019 №100019/02488Д предусмотрено, что доказательством выполнения работ по утилизации объёма отходов бурения является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Условиями договора, заключенного с ООО «ГАЗХОЛОДМАШ», от 14.05.2019 №100019/06302Д также предусмотрена сдача работ по утилизации объёма отходов бурения по акту сдачи-приемки выполненных работ.

При этом заявителем данные акты в подтверждение осуществления утилизации отходов не предоставлены.

Журналы производства работ в отсутствие доказательств как передачи площадки временного накопления отходов подрядной организации, так и доказательств утилизации таковых отходов не подтверждают факт накопления спорных отходов Обществом менее 11 месяцев.

Расчёт платы за НВОС признан судом апелляционной инстанции верным, осуществленным исходя из проектного образования отходов бурения и плотности буровых отходов.

В рамках рассмотрения настоящего спора Обществом также доказательств обратного не представлено, доводы Управления не опровергнуты.

При рассмотрении настоящего спора судом учтена позиция и выводы суда апелляционной инстанции по делу № А70-23147/2021, оснований для переоценки которых суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт размещения Обществом отходов бурения в шламонакопителе свыше 11 месяцев. Доказательства утилизации отходов в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, предписания выданы Обществу при наличии достаточных правовых основаниях.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что Управлением нарушен порядок выдачи Предписаний, и исходит из нижеследующего.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица, в целях их устранения.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованными. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 66 Закона №7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В силу части 1 статьи 1 Закона №294-ФЗ данный закон регулирует отношения в области

организациии осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В пункте 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона №294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Частью 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры – при производстве по делу об административном правонарушении.

Статья 66 Закона №7-ФЗ, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний по устранению выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению отвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также не содержит положении, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Таким образом, выдача Управлением в адрес Общества предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований по результатам рассмотрения административного дела, постановлений о назначении административного наказания, без проведения проверки по правилам Закона №294-ФЗ, сама по себе не противоречит требованиям действующего законодательства.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В рассматриваемом случае, оспариваемые предписания выданы в пределах предоставленных Управлению полномочий, в связи с чем, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых предписаний и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно Управление должно доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого предписания.

Согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество не представило доказательств того, каким образом оспариваемые предписания нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, суд не находит оснований для отмены предписаний от 30.12.2020 №№ 165-ОН, 166-ОН, 167-ОН, вынесенных Управлением в отношении Общества. Содержащиеся в предписании требования прав и законных интересов заявителя не нарушают, дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на Общество не возлагают.

Поскольку факт нарушения заявителем требований закона установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, Обществу необходимо в полном объеме исполнить выданные Управлением предписания от 30.12.2020 №№ 165-ОН, 166-ОН, 167-ОН, а также обеспечить в дальнейшем исполнение обязательных требований законодательства РФ.

Исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что предписания вынесены уполномоченным органом законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату Обществу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 667016 от 15.03.2021 на сумму 12 000 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.