Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А42-8473/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8473/2021
14 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41465/2021) ООО «СД-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2021 по делу № А42-8473/2021 (судья Быкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «СД-ПРОЕКТ»

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СД-ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» (далее – ответчик) о взыскании 10 278 рублей 80 копеек неустойки договору № 02/19 от 13.03.2019.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 278 руб. 80 коп., упущенную выгоду в размере 157 571 руб.

Определением от 18.11.2021 Арбитражный суд Мурманской области оставил исковое заявление без рассмотрения в части взыскания 157 571 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 18.11.2021 иск удовлетворён в части, с ответчика в пользу истца взыскано неустойка в размере 4 149 рублей 25 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 807 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 25.11.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что судом первой инстанции допущена описка в обжалуемом решении, а именно - описка в дате 20.10.2019, верной датой начала просрочки оплаты считается 20.09.2019 (20.08.2019 + 30 календарных дней).При этом, из расчета Истца суд первой инстанции удовлетворил в полном объёме сумму неустойки в размере 1 697 руб. 36 коп. по пункту 2 расчета, но снизил безосновательно неустойку с 8 581 руб. 44 коп. до 2451 руб. 89 коп. по пункту 1 расчета.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,13.03.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 02/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать техническую, проектную/рабочую документацию и (или) выполнить изыскательские работы и на их основе составить смету для реконструкции комплекса бытовых помещений ГЭС-13 на стадии «в работе», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая цена работ 2 462 769 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 5.1 договора, Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые Работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком подписанного комплекта документов.

Как указал истец, в материалы дела представлен подписанный им Акт № 1 от 20 августа 2019 года сдачи-приемки выполненных проектных и/или изыскательских работ (этапов работ), то есть 20.08.2019 считается датой предоставления Подрядчиком подписанного комплекта документов, необходимого для решения вопроса оплаты Заказчиком.

Платежными поручениями № 43467 от 31.10.2019 оплачено 2 263 285 рублей 20 копеек; № 54676 от 26.12.2019 оплачено 199 484 рубля 34 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец направил в его адрес претензию № 1325/20 от 10.12.2020 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.3 договора размере 10 278 рублей 80 копеек.

Материалами дела подтверждён факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, Заказчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из пункта 5.1 договора, для начисления неустойки (даты начала просрочки ответчика) необходимо установить дату представления истцом ответчику подписанного комплекта документов и прибавить 30 календарных дней. «Плановая дата оплаты выполненных работ» не является датой начала просрочки ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании с ответчика 4 149 рублей 25 копеек.

Так, истцом представлен Акт сдачи-приемки выполненных проектных и/или изыскательских работ (этапов работ) № 1 от 20.08.2019, подписанный им в одностороннем порядке.

Следовательно, датой предоставления Подрядчиком подписанного комплекта документов, необходимого для решения вопроса оплаты Заказчиком, необходимо считать 20.08.2019.

Указанное обстоятельство ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривал.

На основании изложенного, верной датой начала просрочки оплаты считается 20.09.2019 (20.08.2019 + 30 календарных дней).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего расчёта: за период с 21.09.2019 по 31.10.2019 (42 дней просрочки) – 8 581 руб. 44 коп.; за период с 01.11.2019 по 26.12.2019 (98 дней просрочки) - 1 697 руб. 36 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, в обжалуемом решении суда первой инстанции не указал причины снижения неустойки за период с 21.09.2019 по 31.10.2019.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2021 по делу № А42-8473/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СД-ПРОЕКТ» неустойку в сумме 10 278 рублей 80 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в доход федерального бюджета 3 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина