Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А63-7316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7316/2017
г. Ставрополь
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидас», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки

о признании недействительным решения от 20.12.2016 № 09-11/001307,

при участии представителей заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 22.09.2017 № 92, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 09, ФИО4 по доверенности от 11.07.2017 № 79, в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – общество,) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2016 №09-11/001307 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с организациями ООО «Виктор», ООО «РегионСтройТорг», ООО «Агробизнес» в сумме 2 611 996 руб., пени в сумме 488 034 руб., а также штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 522 399 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что установленные инспекцией факты не свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами общества ООО РегионСтройТорг», ООО «Агробизнес», ООО «Виктор», ввиду не представления доказательств нереальности хозяйственных операций и взаимозависимости между обществом и его поставщиками, общество предприняло все разумные меры для цели установления правоспособности его контрагентов, что доказывает его осмотрительность при заключении договоров поставок.

В отзыве на заявление инспекция сослалась на то, что документы, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, не подтверждают реальность сделок с контрагентами общества, поскольку собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС.

Представители инспекции требования заявителя не признали, по мотивам изложенным в отзыве на заявление, указав на их необоснованность.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание, а также полагает, что указанное ходатайство направлено в целях затягивания рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами.

Суд также отклоняет ссылку заявителя на непредставление ему надлежащих копий банковских выписок, поскольку выписки банка вручались представителю общества вместе с актом проверки.

Кроме того, в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заслушав пояснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией, в связи с ликвидацией общества, проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, по результатам которой составлен акт 12.10.2016 №09-16/000984 и вынесено решение №09-11/001307 от 20.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю в оспариваемой части начислены НДС в сумме 2 611 996 руб., пени в сумме 488 034 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 522 399 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 07.04.2017 №08-20/008357 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

ООО «Мидас» в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком НДС.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и, в случае установления налоговым органом вышеперечисленных фактов, доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Следовательно, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что в рамках статьи 93 НК РФ налогоплательщику инспекцией выставлено и направлено по юридическому адресу организации требование о представлении документов (информации) от 17.12.2015 № 15271, которое вручено адресату 26.12.2015.

Документы по требованию заявителем не представлены.

Сопроводительным письмом от 04.03.2016 №09-18/002477 в адрес ликвидатора ООО «Мидас» ФИО5 повторно направлено требование о представлении документов (информации) от 17.12.2015 № 15271 (уведомление вручено ФИО5 10.03.2016). Документы по требованию не представлены. Пояснения о причине непредставления документов также не представлены.

В связи с непредставлением документов за 1 квартал 2015 года по требованию о представлении документов (информации) от 17.12.2015 № 15271, в ходе выездной проверки инспекцией были использованы сведения из книг покупок, книг продаж включенных в разделы 8, 9 налоговой декларации.

По результатам проведенного анализа содержания раздела № 8 книги покупок налоговой декларации за 1 квартал 2015 года установлено, что одним из поставщиков товаров (работ, услуг) заявителя на основании договора поставки стройматериалов от 13.11.2014 № 13-11 является ООО «РегионСтройТорг», по которому отражено приобретение товаров в 1 квартале 2015 года на общую сумму 16 516 889 руб., НДС - 2 519 525 руб.

Из условий договора поставки от 13.11.2014 № 13-11 следует, что отгрузка товара производится на условиях самовывоза за счет ООО «Мидас» со склада поставщика (ООО «РегионСтройТорг»). По согласованию сторон обязательство по доставке товара может взять на себя поставщик, которое оговаривается в дополнительном соглашении к настоящему договору (п.4.3 договора).

Дополнительное соглашение к договору в ходе проверки не представлялось, в связи с чем, инспекция пришла к выводу, что ООО «Мидас» по условиям договора должно своими силами произвести доставку товара.

Согласно сведениям базы данных собственных транспортных средств ООО «Мидас» не имеет, что не лишает его права воспользоваться услугами сторонних организаций.

При проверке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мидас» установлено, общество не производило оплату транспортных услуг, за исключением оплаты в размере 10 910,8 руб. ООО «Первая экспедиционная компания».

В рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом в ИФНС России № 21 по г. Москве направлено поручение от 28.09.2015 № 28343 об истребовании документов у ООО «Первая экспедиционная компания» по оказанию транспортных услуг. Согласно полученному ответу и документам оказанные транспортные услуги не относятся к взаимоотношениям заявителя с ООО «РегионСтройТорг».

Товарно-транспортные накладные, договоры на оказание транспортных услуг сторонними организациями (физическими лицами), акты по оказанию транспортных услуг по доставке товара, путевые листы, доверенности, договоры аренды транспортных средств, акты сдачи-приемки товара ООО «Мидас», в ходе проведения выездной налоговой проверки, не представлены, как не представлены счета-фактуры, свидетельствующие о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальное перемещение спорного товара, заявителем не представлены.

Также в нарушение условий вышеназванного договора к проверке не представлены заявки, сертификаты на товар (пункты 1.3, 3.2 договора).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «РегионСтройТорг» проведена встречная проверка, в результате которой установлено, что с момента регистрации 10.11.2014 и по 26.06.2015 общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, по адресу: 357623, <...>.

26 июня 2015 года организация мигрировала в межрайонную ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике и зарегистрировано по адресу: 369009, Россия, г. Черкесск, ш. Пятигорское, 13. Уставный капитал организации – 20 000 руб. Учредителями являются ФИО6, с долей в уставном капитале 50 процентов и ФИО7, с долей в уставном капитале 50 процентов.

Руководитель организации - ФИО7.

В собственности ООО «РегионСтройТорг» земля, имущество, транспорт не числятся. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлялись. Основной вид деятельности организации ООО «РегионСтройТорг» - «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием» (ОКВЭД 51.53). В штате организации в 2015 году числились два человека: директор и заместитель директора.

В рамках статьи 93.1 НК РФ с целью подтверждения взаимоотношений по поставке товара ООО «Мидас» в межрайонную ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике направлено поручение об истребовании документов (информации) от 08.02.2016 №29287 у ООО «РегионСтройТорг».

В ответ на поручение ООО «РегионСтройТорг» были представлены документы, в которых отсутствовали товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку отгруженного в адрес ООО «Мидас» товара.

О причине отсутствия товаросопроводительных документов, ООО «РегионСтройТорг» пояснило, что товарно-транспортные накладные в 1-2 квартале 2015 года не выписывались, так как согласно пункту 4.3 договора поставки товара от 13.11.2014 № 13-11 «Отпуск товара производится на условиях самовывоза за счет покупателя».

Допрошенный в рамках статьи 90 НК РФ руководитель ООО «РегионСтройТорг» ФИО7 (протокол допроса от 29.10.2015) пояснил, что товар вывозился со склада поставщика и напрямую направлялся покупателю на строительный объект. Товар отпускал со стороны ООО «РегионСтройТорг» либо он, либо заместитель директора ФИО6 Товар отгружался на основании товарной накладной и счета-фактуры, без предоставления доверенностей. Подписывал их со стороны ООО «РегионСтройТорг» ФИО8, со стороны ООО «Мидас» ФИО9. Товар вывозился на грузовых транспортных средствах ООО «Мидас» самовывозом. Товарно-транспортные и транспортные накладные, акты на оказание транспортных услуг или путевые листы при отгрузке стройматериалов не выписывались. Разгрузка стройматериалов производилась подъемными кранами покупателя (ООО «Мидас»). Транспортных средств ООО «РегионСтройТорг» в собственности (аренде) не имеет. Складские помещения у организации в г.Ессентуки не имелись. Товар в основном транзитом поступал на объект покупателя.

В целях подтверждения реальности совершенных операций проведен анализ имеющихся в инспекции банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, касающихся взаимоотношений между ООО -РегионСтройТорг» и ООО «Мидас» «по цепочке», по которым был заявлен в налоговых вычетах НДС за 1 квартал 2015 года, в связи с непредставлением в ходе настоящей выездной проверки документов проверяемым лицом.

Инспекцией установлено, что закупка ООО «РегионСтройТорг» спорного товара производилась у следующих контрагентов: ООО «Георгий и К», ООО «Вега-Сервис», ООО «Пегас», ООО «Нортон», ООО «КП Дельта», у которых отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, справки по форме 2-НДФЛ с даты постановки на учет не представляются, имеются признаки «массовой» регистрации и «массовых» руководителей.

Согласно информации, представленной ИФНС России №23 по г.Москва (вх. от 13.05.2016 №00777З) в ответ на поручение об истребовании документов от 13.04.2016 №29961 и сопроводительное письмо от 21.06.2016 №09-15/004764, ООО «Вега-.Сервис», ИНН <***> относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность. Данные по организации переданы в розыск УВД. Среднесписочная численность за 2014 год - 1 человек. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2015 года. Согласно протоколу осмотра по адресу фактической регистрации нахождение общества не установлено.

По сведениям из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «Вега-Сервис» без доверенности указана ФИО10.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю направлено поручение о допросе ФИО10, в ответ на которое получено уведомление от 28.03.2016 о невозможности допроса свидетеля, в связи с неявкой.

По информации, имеющейся в налоговом органе, ранее допрошенная в рамках статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Вега-Сервис» ФИО10 отказалась от учредительства и руководства в каких-либо организациях, документы не подписывала, расчетные счета не открывала, доверенностей никому не выдавала» (протокол допроса от 14.09.2015).

Из анализа расчетного счета ООО «РегионСтройТорг» указанного в товаросопроводительных документах установлено, что 13.01.2015 и 14.01.2015 на расчетный счет ООО «РегионСтройТорг» поступали денежные средства от ООО «Мидас» в сумме 10 623 042 руб. с назначением платежа «за стройматериалы».

15 января 2015 года ООО «РегионСтройТорг» переводит на расчетный счет ООО «Вега-Сервис» денежные средства в сумме 4 742 278 руб. с назначением платежа «оплата за строительные смеси», которые в один день ООО «Вега-Сервис» переводятся на расчетный счет ООО КП «Дельта» с назначением платежа «перечисление гарантийного взноса», с последующим переводом ЗАО Киви Банк с назначением платежа «пополнение гарантийного взноса».

Указанное свидетельствует о транзитном характере операций.

В отношении взаимоотношений общества с ООО КП «Дельта» налоговым органом установлено, что 15.01.2015 ООО «РегионСтройТорг» переводит на расчетный счет ООО КП «Дельта» денежные средства в сумме 5 034 522 руб. с назначением «оплата за ГВЛ», которые в тот же день переводятся ЗАО Киви Банк с назначением «пополнение гарантийного взноса».

Согласно информации, представленной ИФНС России №27 по г.Москва ( исх. от 21.06.2016 К18-10/165038) в ответ на поручение об истребовании документов от 12.04.2016 №29959 и сопроводительное письмо от 21.04.2016 №09-15/004761, ООО «КП Дельта», ИНН <***> представило отчетность по НДС за 1 полугодие с «нулевыми показателями». Документы по взаимоотношениям с контрагентами не представлены без указания причин. Данные по организации переданы в розыск, а также принято решение №4227 от 10.07.2015 о приостановлении операций по счетам.

По сведениям из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «КП Дельта» без доверенности с 04.12.2014 указана ФИО11.

Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю в ИФНС №15 по г.Москве направлено поручение о допросе ФИО11, в ответ на которое получено уведомление от 25.05.2016 о невозможности допроса свидетеля, в связи с неявкой.

В рамках выездной проверки сотрудниками ОБЭП и ПК ГУ ВД по СК 25.07.2016 была допрошена ФИО11, которая пояснила, что незнакомые ей люди зарегистрировали по ее паспорту ООО «КП Дельта» за 2 000 гонорара, документы от имени ООО «КП Дельта» не подписывала, на нее зарегистрировано еще 42 организации.

По взаимоотношениям с ООО «Пегас» инспекцией установлено, что согласно информации, представленной ИФНС России №28 по г.Москва (вх. от 15.06.2016 №09-15/007128) в ответ на поручение об истребовании документов от 12.04.2016 №29949 и сопроводительное письмо от 21.06.2016 №09-15/004763, ООО «Пегас», ИНН <***>, за 2015 год отчетность не представляло. Последняя отчетность сдавалась за 4 квартал 2014 года. На выставленное требование документы не представлены без указания причин. Данные по организации переданы в розыск. Среднесписочная численность за 2014 год -1 человек.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности в период с 19.08.2014 по 06.05.2015, указан ФИО12.

Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю направлено поручение в межрайонную ИФНС России №5 по КБР о допросе ФИО12. Получено уведомление от 30.06.2016 о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой.

Из анализа расчетного счета ООО «Пегас» следует, что денежные средства в течение 1 полугодия 2015 года полученные по цепочке ООО «Мидас» - ООО «РегионСтройТорг» - ООО «Пегас», в течение 1-3 банковских дней перечислялись на расчетный счет ООО «ЮФО-Опторг», участвующего в схеме обналичивания денежных средств через КИВИ Банк.

По взаимоотношениям с ООО «Нортон» инспекцией установлено, что ООО «Нортон» зарегистрировано по адресу: 127254, <...>, А, I, ком. 48; последняя отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2015 год; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2014 года, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; сведения о транспортных средствах и имуществе организации в базе данных инспекции отсутствуют. руководитель - ФИО13, является учредителем еще 16 организаций и руководителем 20 организаций.

Согласно акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 10.08.2015 № б/н ООО «Нортон» отсутствует по указанному адресу, исполнительные органы общества не обнаружены, какие – либо указатели и таблички с наименованием общества отсутствуют.

Проверкой установлено, что 18.02.2015 от ООО «Мидас» на расчетный счет ООО «РегионСтройТорг» поступили денежные средства в сумме 61 216 358 руб. с назначением платежа «за стройматериалы», при этом 24.02.2015 ООО «РегионСтройТорг» полученные денежные средства переводит на расчетный счет ООО «Нортон» с назначением платежа «оплата за строительные материалы», которые на следующий день ООО «Нортон» переводятся ЗАО «Киви Банк» с назначением платежа «пополнение собственных средств для расчетов с контрагентами».

Данные операции носят системный характер, деньги полученные от ряда организаций с назначением «за строительные материалы» перечисляются ЗАО «Киви Банк».

Анализ расчетного счета ООО «Нортон» показал, что за период с 12.01.2015 по 03.04.2015 на расчетный счет поступили денежные средства за различные материалы в сумме 563,4 млн. руб., расчет с контрагентами по безналичному расчету произведен на сумму 31,9 млн. руб., при этом на пополнение собственных средств с расчетного счета сняты денежные средства в сумме 527,6 млн. руб.

По взаимоотношениям с ООО «Георгий и К» инспекцией установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве руководителя период с 07.04.2010 по настоящее время указан ФИО14.

Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю в межрайонную ИФНС России №1 по СК направлено поручение о допросе ФИО14. Получено уведомление от 11.05.2016 о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой.

Ранее в рамках выездной налоговой проверки ООО «Винсадский» проведен допрос ФИО14 (протокол от 06.02.2015 №08-13/1438), который показал, что ООО «Георгий и К» не имеет офисных, складских помещений, транспортных средств. Заработная плата ему не выплачивалась.

Организация ООО «Георгий и К» состояла на учете в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в период с 01.10.2007 по 17.03.2015; 17.03.2015 мигрировала в ИФНС России по г.Симферополю.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2014 год, составляют 1 человек; данные об имуществе, недвижимости и транспортных средствах, лицензиях отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком за 2014 год не представлены. С 14.05.2015 операции по счетам в банках приостановлены.

В настоящее время ИФНС России по г. Симферополю проводятся мероприятия по ликвидации ООО «Георгий и К» в судебном порядке.

Согласно протоколу опроса свидетеля, в лице ФИО15, проживающей по адресу: <...> «ООО «Георгий и К» не находится по проверяемому адресу» (протокол опроса свидетеля от 30.03.2015 б/н).

По информации, представленной ИФНС России по г. Симферополю (вх. от 23.05.2016) в ответ на сопроводительное письмо от 21.04.2016 №09-15/004762 ООО «Георгий и К» за 2 квартал 2015 представлена «нулевая» отчетность.

Установлено, что денежные средства в течение 1 полугодия 2015 года полученные по цепочке ООО «Мидас» - ООО «РегионСтройТорг»- ООО «Георгий и К» в течении 1-3 банковских дней перечислялись на расчетный счет ООО «Темп», участвующего в схеме обналичивания денежных средств через КИВИ Банк.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу №А63-12832/2016 подтверждена нереальность хозяйственных операций по сделкам ООО «РегионСтройТорг» с ООО «Георгий и К», ООО «Вегас-Сервис», ООО «Пегас», OOO «Нортон», OOO «КП Дельта» во втором квартале 2015 года.

В материалы дела инспекцией представлен вступивший в законную силу приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016, согласно которому для незаконной банковской деятельности в виде кассового обслуживания юридических лиц по выдаче наличных денег использовались организации ООО «Георгий и К», ООО «Вегас-Сервис», ООО «Пегас», OOO «Нортон», OOO «КП Дельта», ООО «Фишт» и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о взаимной согласованности действий общества, ООО «РегионСтройТорг» и его контрагентов по созданию фиктивного документооборота, формальному движению денежных средств с целью необоснованного получения вычета по НДС в отсутствие фактов приобретения спорных товаров, выполнения работ, оказания услуг, в связи с чем, налоговый вычет по НДС в сумме 2 519 525 руб. предъявлен обществом неправомерно.

В отношении сделок общества с ООО «Агробизнес» налоговым органом установлено следующее.

В разделе № 8 книги покупок ООО «Мидас» представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года по счету-фактуре от 26.01.2015 №0000046 на сумму 473 758 руб., в том числе НДС - 72 268 руб. отражена покупка товара от поставщика ООО «Агробизнес», ИНН <***>.

ООО «Агробизнес» в представленной декларации за 1 квартал 2015 года и книге продаж не отражен счет-фактура от 26.01.2015 №0000046 на сумму 473 758 руб., в том числе НДС- 72 268 руб.

Налогоплательщик пояснений не представил, изменения в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года не внес.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в рамках выездной проверки направлены поручения от 22.03.2016 №29707, от 27.07.2016 №30781 в межрайонную ИФНС России №12 по Ставропольскому краю о представлении документов ООО «Агробизнес». По выставленным инспекцией требованиям, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Мидас», ООО «Агробизнес» не представило.

ООО «Агробизнес» состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю с 05.06.2014. Основной вид деятельности: Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Согласно сведениям о среднесписочной численности, количество работников - 1 чел. В информационном ресурсе инспекции отсутствует информация о наличии в собственности у данной организации недвижимого имущества и транспортных средств. Удельный вес расходов, согласно декларациям по налогу на прибыль, составляет 99 процентов. Удельный вес вычетов по НДС – 98 процентов.

Из протокола осмотра №311 от 24.02.2015 следует, что по адресу регистрации ООО «Агробизнес» находится производственное и административное помещение, принадлежащее ОАО «Ставропольский мукомольный завод».

На момент осмотра ОАО «Ставропольский мукомольный завод» деятельность не осуществляет, производственные и административные помещения закрыты.

ООО «Агробизнес» по адресу: <...>, офис.3 отсутствует. Визуальные признаки (вывески, объявления, таблички) не установлены. Расчетный счет является «транзитным» счетом, и служит для имитации осуществления хозяйственных операций.

В качестве лица, подписавшего представленные ООО «Мидас» документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС от имени ООО «Агробизнес» указан руководитель ФИО16

При этом ранее, заявителем в рамках камеральной проверки за 2 квартал 2015 года представлялся договор от 23.01.2015 №32/2015.

Согласно пункту 2.4 договора от 23.01.2015 №32/2015 поставка товара должна осуществляться транспортом поставщика (ООО «Агробизнес»), однако по данным налогового органа, ООО «Агробизнес» не имеет в собственности транспортных средств.

В ходе анализа операций по расчетному счету ООО «Агробизнес» установлено, что при обороте денежных средств за 1 полугодие 2015 года в размере 508,3 млн. руб. на конец периода (1 полугодие 2015 года) остаток денежных средств составляет 0 руб., платежи за аренду административных, производственных и складских помещений, коммунальных услуг, услуг связи, по выплате заработной платы, уплате НДФЛ и отчислений в пенсионный фонд отсутсвуют.

ООО «Агробизнес» в проверяемом периоде не имея собственных транспортных средств, получает на свой расчетный счет в 01.01.2015 по 30.06.2015, а именно 05.02.2015 денежные средства в сумме 2 235 929,6 руб. с назначением - «за транспортные услуги» от ООО «Алтек», ИНН <***>.

В то же время 12.02.2015 ООО «Агробизнес» произвело оплату за услуги по грузоперевозке ИП ФИО17, ИНН <***>, в размере 1 000 000 руб., при том, что на момент произведенной оплаты в 2015 году в собственности ИП ФИО17 имелся один легковой автомобиль Фольксваген Поло.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии реальности проводимых сделок по оказанию транспортных услуг между ООО «АгроБизнес» и его контрагентами, а также отсутствия факта доставки спорного товара от ООО «АгроБизнес» в адрес ООО «Мидас», следовательно, предъявленный к вычету НДС по декларации за 1 квартал 2015 года в сумме 72 268 руб. заявлен обществом неправомерно.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Виктор» установлено, что в разделе № 8 книги покупок ООО «Мидас» представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года отражены операции по выполнению работ ООО «Виктор», ИНН <***>, по счету-фактуре №913 от 30.05.2015 на сумму 113 357 руб., в том числе НДС 18% - 17 291 руб., по счету-фактуре №912 от 30.05.2015 в сумме 8050 руб., в том числе НДС 18% - 1227 руб., по счету-фактуре №911 от 30.05.2015 в сумме 11 050 руб., в том числе НДС 18% - 1685 руб.

По сведениям налогового органа ООО «Виктор» за 2 и З кварталы 2015 года в ИФНС по г.Пятигорску представило «нулевые декларации», корректирующие декларации не представлялись.

Инспекцией в ИФНС по г. Пятигорску направлено поручение от 01.08.2016 №30842 об истребовании документов у ООО «Виктор».

Согласно полученному ответу от 11.08.2016 №26629 документы по требованию и пояснения не представлены.

Следовательно, предъявление к вычету НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 20 203 руб. обществом заявлено неправомерно.

При этом какие-либо доводы, по которым заявитель оспаривает решение инспекции в части взаимоотношений с ООО «Виктор», обществом, ни в ходе рассмотрения дела, ни при апелляционном обжаловании в управление, не заявлялись. Документы, подтверждающие неправомерность вынесенного решения, в материалы дела не представлены.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций. Налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию (Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 6961/10).

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10).

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при совершении сделок и добросовестности также не принимается судом, поскольку разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает, что при заключении сделок с ООО «РегионСтройТорг», ООО Агробизнес», ООО «Виктор» заявителю следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов указанные организации, вступая с ними в правоотношения, общество выбирало их самостоятельно и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик, вступая в договорные отношения с контрагентами, не имеющими возможности осуществить поставку приобретаемого товара имеющие взаимоотношения с недобросовестными контрагентами ООО «Георгий и К», ООО «Вега-Сервис», ООО «Пегас», OOO «Нортон», OOO «КП Дельта» не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов, не подтвердил реальность хозяйственных операций с ними.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались действия, с целью минимизации рисков, направленные на исследование коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагентов, наличия необходимых ресурсов и т.д., а, следовательно, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок со спорными контрагентами. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «РегионСтройТорг», ООО Агробизнес», ООО «Виктор», не являются достаточным основанием для признания обоснованной налоговой выгоды, поскольку заявителем не приведены мотивы в обоснование выбора указанных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Доводы общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена дальнейшим использованием товара не обоснованы, поскольку оприходование товара в бухгалтерском учете, само по себе не подтверждает факт приобретения товара именно у спорных контрагентов, с которыми налогоплательщик связал свое право на получение налоговых вычетов.

Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих перемещение товара между заявителем и его контрагентами.

Ссылка заявителя на перевозку ТМЦ посредством автомобиля марки ГАЗ, принадлежащего отцу директора общества ФИО18, не принимается судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что выполнение строительных работ для генподрядчика ФГУП «СК СУ «ФСБ России» подтверждает расход ранее приобретенных строительных материалов, отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-4093/2017 установлено выполнение работ заявителем на сумму 162 696 руб.

Довод общества о том, что налогоплательщик не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, несостоятелен.

Наличие «действующего» статуса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, а также указание в федеральных информационных ресурсах сведений о руководителях организаций и их полномочиях, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, так как не подтверждает наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

Ни при апелляционном обжаловании в УФНС по Ставропольскому краю, ни при рассмотрении настоящего дела обществом не представлены доказательства, позволяющие достоверно сделать вывод о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, в том числе о проверке деловой репутаций указанных контрагентов и их платежеспособности.

Иные доводы общества отклоняются судом как несостоятельные и не имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные выше обстоятельства, в том числе установленные инспекцией в ходе проведения проверки, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, о формальном характере документооборота, и, как следствие о том, что при выборе данных контрагентов заявитель не проявил должной осмотрительности, в связи с чем, полученная им налоговая выгода является необоснованной.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловное основание для признания оспариваемого решения недействительным, инспекцией не допущено.

Неполная уплата НДС в сумме 2 611 996 руб., послужила основанием для начисления инспекцией, в соответствии со статьей 75 НК РФ, пени в сумме 522 399 руб.

Суд также считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 488 034 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление первичных бухгалтерских документов по начислению и удержанию НДФЛ в виде штрафа в сумме 400 руб.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111, пунктом 1 статьи 112 НК РФ, судом не установлено.

При таком положении, решение инспекции решения от 20.12.2016 № 09-11/001307 в оспариваемой части является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мидас», г. Ессентуки, ОГРН <***>, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки от 20.12.2016 № 09-11/001307 в части доначисления НДС по организациям ООО «Виктор», ООО «РегионСтройТорг», ООО «Агробизнес» в сумме 2 611 996 руб., пени в сумме 488 034 руб., а также штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 522 399 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 400 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьёва