Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А35-9765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-9765/2017
г.Калуга
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,



при участии в судебном заседании:


от ООО «Норма»:

не явились, извещены надлежаще,

от ООО НВЦ «Интеграционные технологии»:


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018 (судья Хмелевской С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу № А35-9765/2017,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Норма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Норма», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО НВЦ «Интеграционные технологии», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НВЦ «Интеграционные технологии» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств оказания истцом консультационных услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО «Норма» (исполнитель) и ООО НВЦ «Интеграционные технологии» (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по взысканию (в т.ч. в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ); заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Ссылаясь на выполнение комплекса мероприятий, направленных на фактическое взыскание задолженности с должника - Администрации Саратовского муниципального района в пользу ответчика, отсутствие оплаты ООО НВЦ «Интеграционные технологии» оказанных услуг, после предъявления претензии ответчику, ООО «Норма» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО НВЦ «Интеграционные технологии» долга по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На спорные отношения распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт оказания услуг, предусмотренных договором от 15.06.2016.

Оценив условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что его предметом является оказание заказчику консультационных и представительских услуг для фактического взыскания уже установленной решениями суда, но не взысканной задолженности по муниципальных контрактам.

Из положений пункта 3.1 договора следует, что оплата оказываемых услуг производится в размере 20% от фактически взысканной и перечисленной на счет заказчика задолженности, в том числе, и в случае частичного взыскания, то есть вознаграждение истца указано в процентном отношении от фактически взысканной и перечисленной на счет заказчика задолженности.

Факт частичной оплаты задолженности Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области перед ООО НВЦ «Интеграционные технологии» по исполнительным листам в размере 2 500 000 руб. подтверждается выпиской по счету ООО НВЦ «Интеграционные технологии» за 29.05.2017.

Ответчик факт погашения задолженности в размере 2 500 000 руб., а также осуществление истцом представительства по делу № А57-21435/2016, не оспорил.

Надлежащих доказательств выполнения обязательств по оплате названных услуг суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является обоснованным и удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А35-9765/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3