Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А20-6353/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-6353/2019
г. Нальчик
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г.Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства", г.Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой -1", г.Нальчик

к Правительству Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик

к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик

о взыскании 67 125 712 рублей 81 копейки,

третье лицо: акционерное общество «Малые ГЭС Кабардино-Балкарии», Министерство земельных и имущественных отношений КБР,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности; ФИО2 – по доверенности,

от ООО «Дорремстрой-1»: ФИО3 – по доверенности,

от ГКУ УКС: ФИО4 - по доверенности от 26.01.2021,

от Правительства КБР: ФИО5 - по доверенности №20-7/1-3026от 28.04.2020,

от Минстрой КБР: ФИО6 - по доверенности №20 от 13.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства", к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой -1", к Правительству Кабардино-Балкарской Республики, к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики, к акционерному обществу «Малые ГЭС Кабардино-Балкарии» о взыскании в солидарном порядке 67 125 712 рублей 81 копейки, из которых:

- 64 652 358 рублей 26 копеек - имущественный ущерб, связанный с демонтажем зданий, сооружений и оборудования общества в результате реконструкции;

- 1 050 000 рублей - упущенная выгода;

- 858 149 рублей - затраты общества, связанные с необходимостью внесения изменений в ЕГРН в части характеристик имущественного комплекса и соответствующих прав на него;

- 565 205 рублей 55 копеек - рыночная стоимость права аренды на часть земельного участка, необходимой для использования возведенных в результате реконструкции зданий, сооружений и оборудования третьих лиц.

Одновременно заявлено о возмещении в солидарном порядке расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Малые ГЭС Кабардино-Балкарии».

Определением суда от 03.07.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений КБР.

В судебном заседании 24.08.2020 по ходатайству истца в качестве свидетелей опрошены технические специалисты: ФИО7 (главный инженер), ФИО8 (начальник службы подстанций) и ФИО9 (мастер). Свидетели дали пояснения, ответили на вопросы суда и сторон, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании 14.09.2020 по ходатайству ООО "Дорремстрой" в качестве свидетеля опрошен ФИО10 (руководитель работ подстанции «Кашхатау»). Свидетель дал пояснения, ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании по ходатайству ГКУ УКС в качестве свидетеля опрошена специалист ГКУ УКС - ФИО11 (инженер, куратор объекта). Свидетель дала пояснения, ответила на вопросы суда и сторон.

Представители истца в судебном заседании по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика со ссылкой на представленные письменные возражения и пояснения, просила в иске истцу отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Представитель ГКУ УКС с учетом представленного отзыва на иск, просил применить срок исковой давности в отношении требований ПАО «МРСК Северного Кавказа» и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Минстроя КБР поддержал возражения, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований, отметив, что факт согласования ОАО «МРСК Северного Кавказа» проектной документации «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ «Кашхатау» и ПС 110/10 кВ «Псыгансу» подтверждается соответствующим штампом общества на титульном листе проекта с отметкой «согласованно», который датирован 06.02.2013 г., а также выдачей соответствующих технических условий. При этом Техническим заданием на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ «Кашхатау» и ПС 110/10 кВ «Псыгансу» для выдачи электрической мощности Зарагижской МГЭС», утвержденной обществом еще в 2011 году предусмотрен демонтаж всего оборудования ОРУ ПО кВ (п. 4.3.), демонтаж оборудования ОРУ 35кВ. (п. 4.5.. также пояснил, что, поскольку истцом согласована проектная и рабочая документация, которой предусматривался демонтаж здания и оборудования, ООО «Доремстрой-1» было допущено к выполнению работ, предусмотренных указанной документацией, в действиях ответчиков не могут быть усмотрены признаки противоправных действий, следовательно, не может быть установлено причинно-следственной связи, что исключает возникновение на стороне истца какого-либо ущерба, убытков и упущенной выгоды.

Представитель Правительства КБР также просил в иске истцу отказать, поддержав доводы, изложенные в представленном отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо возражений против рассмотрения дела без их участия не заявили.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МРСК Северного Кавказа» от 26.12.2019 №21 ПАО «МРСК Северного Кавказа» переименовано на Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ».

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить наименование истца по настоящему делу с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ».

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, а также заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» (правопредшественник ПАО «Россести Северный Кавказ») (далее - Общество, истец) с 24.07.2008 является собственником электросетевого комплекса «Кашхатау», состоящего из подстанции 110/35/10 кВ и высоковольтных линий электропередачи напряжением ПО кВ и 35 кВ. Под указанной подстанцией расположен земельный участок, переданный Черекским муниципальным районом КБР в аренду ПАО «МРСК Северного Кавказа» на 49 лет в 2011 году.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2008 № 10 «О федеральной целевой программе «Юг России (2008 - 2013 годы)» установлены лимиты финансирования за счет средств федерального бюджета на строительство объектов капитального строительства государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, в том числе на строительство Зарагижской МГЭС. Для реализации указанного проекта и организации строительства создано ОАО «Малые ГЭС КБР».

В соответствии с Постановлением Правительства КБР от 06.04,2009 № 92-ПП «О Республиканской целевой программе «Реализация мероприятий Федеральной целевой программы «Юг России (2008 - 2013 годы)» в Кабардино-Балкарской Республике» принято решение начать строительство Зарагижской МГЭС.

Для бесперебойной передачи мощности Зарагижской МГЭС и надежного обеспечения потребителей электроэнергией, согласно техническим условиям на технологическое присоединение энергетических установок Зарагижской малой ГЭС от 30.12.2010 № 204р, выданным ОАО «МРСК Северного Кавказа», требовалось произвести реконструкцию подстанции «Кашхатау».

По заказу ОАО «Малые ГЭС КБР» проектным институтом ОАО «Институт Гидропроект» г. Москва в 2011 году разработан проект: «Реконструкция ПС 110/35/10кВ «Кашхатау» и ПС 110/10 кВ «Псыгансу» для выдачи электрической мощности Зарагижской МГЭС.

В целях реализации данного проекта в рамках ФЦП «Юг России (на 2008-2013 годы)» в январе 2012 года проектно-сметная документация передана заказчику ГКП КБР «Дирекция единого заказчика». После проведения государственной экспертизы проекта, в феврале 2012 года получено положительное заключение ГУ «Управление Госэкспертизы КБР».

13.06.2012 между Министерством энергетики России и Правительством КБР заключено Соглашение № 12/0402.1004899.522/08/70 о предоставлении субсидий на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации. Аналогичное соглашение заключено 19.04.2013 № 13/0402.1004899.522/08/56 (далее - соглашения).

Указанными соглашениями предусмотрено финансирование реконструкции ПС 110/35/10 кВ «Кашхатау» для выдачи мощности Зарагижской МГЭС. При этом подстанция «Кашхатау», принадлежащая Обществу на праве собственности, в приложении к соглашениям указана как объект государственной собственности без каких-либо согласований с Обществом.

15.11.2012 Местной администрацией Черекского района Государственному казенному предприятию КБР «Дирекция единого заказчика» выдано разрешение №83630151-12/12-РС на реконструкцию ПС 110/35/10 кВ «Кашхатау» для выдачи электрической мощности Зарагижской МГЭС.

ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» являлась специализированной организацией, учрежденной Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с выполнением контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными предприятиями в рамках заключенных государственных контрактов.

В соответствии с распоряжением Правительства КБР от 08.07.2014 № 432-п создано Государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее также ГКУ КБР «УКС»). Согласно приказу Министерства строительства и архитектуры КБР от 02.12.2014 № 144 объект незавершенного строительства на выполнение полного комплекса работ по реконструкции объектов ПС «Кашхатау» и ПС «Псыгансу» передан ГКУ КБР «Управление капитального строительства».

При этом истец указывает, что на момент выдачи разрешения от 15.11.2012 №83630151-12/12-РС земельный участок под ПС «Кашхатау» предоставлен по договору аренды от 22.07-2011 № 07-11ЭЗО Обществу, в то время как ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» не имело каких-либо прав в отношении данного земельного участка. Кроме того, разрешение от 15.11.2012 выдано несуществующему с 22.04.2015 юридическому лицу, но продлевалось ежегодно до31.12.2018.

29.11.2012 между Министерством строительства и архитектуры КБР (государственный заказчик) и ООО «Дорремстрой-1» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 50 (далее - государственный контракт № 50), согласно которому ООО «Дорремстрой-1» обязалось выполнить комплекс работ по реконструкции объектов ПС 110/35/10 кВ «Кашхатау».

В связи с изданием Правительством КБР постановлений от 14.04.2014 № 51-ПП, от 22.02.2017 № 24-ГШ и от 30.07.2018 № 152-ПП Министерство строительства и архитектуры КБР ликвидировано, его правопреемником в настоящее время является Министерство строительства и дорожного хозяйства КБР,

25.09.2013 Обществом выданы технические условия № 325р на основании заявки ОАО «Малые ГЭС КБР» (с изменениями от 16.03.2015, от 08.05.2015, от 04.02.2016, от 25.08.2016).

08.10.2013 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Малые ГЭС КБР» заключен договор № 762/2013 об осуществлении технологического присоединения, в рамках которого Общество обязалось оказать услуги по технологическому присоединению энергетических установок Зарагижской МГЭС (с дополнительным соглашением от 13.10.2015 № 1 и от 16.03.2016 № 2).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец полагает, что, в результате незаконных действий ответчиков Обществу причинен значительный имущественный ущерб, размер которого установлен независимыми специалистами ООО «ЛАИР» на основании договора на оказание услуг по оценке от 31.05.2019 № 11/05-О. Так, по результатам проведенной оценки составлен отчет от 07.08.2019 №И-30909/19 о рыночной стоимости права требования возмещения убытков (далее - Отчет). В соответствии с Отчетом объектом оценки является рыночная стоимость права требования возмещения убытков, понесенных ПАО «МРСК Северного Кавказа» в результате реконструкции ПС 110/35/10 кВ «Кашхатау». Согласно проведенному оценщиком анализу и расчетам рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.06.2019 составляет 67 125 712,81 руб. без учета НДС, в том числе:

- имущественный ущерб, связанный с демонтажем зданий, сооружений и оборудования Общества в результате реконструкции в размере 64 652 358,26 руб.;

- упущенная выгода в размере 1 050 000,00 руб.;

- затраты Общества, связанные с необходимостью внесения изменений в ЕГРН в части характеристик имущественного комплекса и соответствующих прав на него в размере 858 149,00 руб.;

- рыночная стоимость права аренды на часть земельного участка,необходимой для использования возведенных в результате реконструкции зданий,сооружений и оборудования третьих лиц в размере 565 205,55 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Соблюдение истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ подтверждается претензией от 10.10.2019 № МР8/ГА-2206 о добровольном погашении указанной задолженности, которая получена ответчиками, что подтверждается квитанциями о вручении заказного письма.

Требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Из материалов дела следует, что между Министерством строительства и архитектуры КБР и ООО «Дорремстрой-1» заключен государственный контракт от 29.11.2012 г. № 50 (далее - Контракт) на выполнение комплекса работ по реконструкции объектов «ПС 110/35/10 кВ «Кашхатау, ПС 110-10 кВ Псыгансу для выдачи электрической мощности Зарагижской МГЭС» (далее - Объект).

Выполнение работ по реконструкции Объекта осуществлялось ООО «Дорремстрой-1» в соответствии утверждённой проектно-сметной документацией, техническими условиями.

Проект по реконструкции объекта разработан ОАО «Институт Гидропроект» в 2011 году, раздел 5 «проект организации строительства» которого предполагал демонтаж здания и оборудования объекта. Указанный проект получил положительное заключение государственной экспертизы и согласован с главным инженером Кабардино-Балкарским филиалом ОАО «МРСК Северного Кавказа» 06.02.2013 г.

Кроме того, в 2013 году научно-техническим советом ОАО «РусГидро» было принято решение об увеличении установленной мощности Зарагижской МГЭС с 15,6 МВт до 28,8 МВт, в связи с чем 25.09.2013 г. ОАО «МРСК Северного Кавказа» выдало новые технические условия за № 325р на технологическое присоединение энергетических установок Зарагижской МГЭС взамен технических условий № 256р от 14.12.2011г. Следует отметить, что реализация технических условий также предполагала реконструкцию объекта (демонтаж здания и оборудования) в соответствии с согласованным проектом.

Таким образом, факт согласования ОАО «МРСК Северного Кавказа» проектной документации «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ «Кашхатау» и ПС 110/10 кВ «Псыгансу» подтверждается соответствующим штампом общества на титульном листе проекта с отметкой «согласованно», который датирован 06.02.2013 г., а также выдачей соответствующих технических условий. При этом Техническим заданием на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ «Кашхатау» и ПС 110/10 кВ «Псыгансу» для выдачи электрической мощности Зарагижской МГЭС», утвержденной обществом еще в 2011 году предусмотрен демонтаж всего оборудования ОРУ ПО кВ (п. 4.3.), демонтаж оборудования ОРУ 35кВ. (п. 4.5.)

При этом следует отметить, что объект является частью энергетического комплекса, который в соответствии с действующим законодательством оснащается инженерно-техническими средствами охраны, предназначенными для предотвращения несанкционированного проникновения и несанкционированных действий в отношении объекта.

Реконструкция объекта предполагает допуск специалистов строительной организации к выполнению работ, в том числе и лицензированных по демонтажу оборудования, обеспечение свободного доступа специализированной строительной техники и т.п. Вместе с тем, оборудование на объекте предназначено для обеспечения бесперебойной передачи электрической энергии, к которому подходят электрические сети под большим напряжением.

Указанное свидетельствует о том, что без допуска к объекту его собственником (истцом), осуществление работ ООО «Дорремстрой-1» по реконструкции не представлялись возможным, а без отключения объекта от электрической сети тем же собственником попросту привели бы к технологической аварии на объекте и не отвечали требованиям безопасности.

Таким образом, указанные работы и реализация технических условий не могли быть выполнены без допуска к объекту его собственником, выполнению которых в обязательном порядке предшествовало согласование всех видов работ, выдача соответствующих технических условий тем же собственником и отключение объекта от электрической сети для безопасного выполнения работ по контракту.

Кроме того, из объяснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 24.08.2020 и от 14.09.2020 приобщены к делу) следует, что объект является режимным, доступ к которому был предоставлен ООО «Дорремстрой-1» для выполнения работ по контракту. Предварительно проектная и рабочая документация, которой предполагался демонтаж здания и оборудования, согласованы с истцом. Также выдавались технические условия на выполнение работ и технологическое присоединение, реализация которых также предполагала демонтаж здания и оборудования. При этом оборудование, демонтированное ООО «Дорремстрой-1», передано его собственнику и хранится у него же.

Вместе с тем, по результатам выполнения всего комплекса работ по контракту объект принят приемочной комиссией, в состав которой входил главный инженер ПАО «МРСК Северного Кавказа», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 09.07.2019 г.

Таким образом, на основе анализа представленных доказательств и пояснений представителей сторон, суд установил, что истец согласовал реконструкцию объекта и демонтаж оборудования, допустив к выполнению указанных работ по контракту ООО «Дорремстрой-1», по результатам которых принял участие в приёмке законченного реконструкцией объекта, что исключает наличие противоправных действий со стороны ответчиков.

Доводы истца о том, что в результате незаконных действий ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время ГКУ КБР «Управление капитального строительства») по организации реконструкции принадлежащего Обществу имущества, в том числе путем получения незаконного разрешения на строительство от 15.11.2012 на реконструкцию подстанции, истцу причинены убытки, отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственное казенное учреждение КБР «Управление капитального строительства не является правопреемником ГКП КБР «Дирекция единого заказчика». Государственное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» ликвидировано на основании Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики №223-ПП от 05августа 2013года, сведений о прекращении деятельности юридического лица в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2015года. Предприятие ликвидировано, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к иным лицам.

Приказом Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2014 №144 в целях реализации Постановления Правительства от19.02.2014 №18-ПП, объект незавершенного строительства на выполнение полного комплекса работ по реконструкции объектов: ПС 110/35/10 кВ Кашхатау, ПС 110/10 кВ Псыгансу для выдачи электрической мощности Зарагижской МГЭС, был передан государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» вместе с иными объектами незавершенного строительства в связи с ликвидацией ГКП КБР «Дирекция единого заказчика».

Соглашением от 10 октября 2014 года, права и обязанности Заказчика по государственному Контракту №50 от 29 ноября 2012 года, исполняло государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства».

Кроме того, разрешение на строительство от 15.11.2012 на реконструкцию подстанции выдано уполномоченным органом Местной администрацией Черекского района с согласия собственника и не кем не оспорено. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2019 по делу №А20-675/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков (ущерба) зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Исходя из вышеперечисленного, в обоснование размера убытков, на основании договора на оказание услуг по оценке, лицо требующее ее возмещения, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и документально подтвержденный размер неполученного дохода (размер убытков), а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом не представлены доказательства противоправности действий (бездействий), а также причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного судаКБР от 18.03.2019 по делу А20-675/2019 установлено следующее:«возникновение между Кабардино-Балкарской Республикой в лице Учрежденияи ПАО МРСК подрядных правоотношений подтверждается действиямиответчика по утверждению в 2011 году технического задания на разработкупроектно сметной документации по объекту «Реконструкция ПС 110/35/10кВ«Кашхатау» и ПС 110/10 кВ «Псыгансу» для выдачи электрической мощностиЗарагижской МГЭС», согласованию проектной документации, утверждениетехнических условий от 25.09.2013 №325р с изменениями и дополнениямиот 08.05.2015, от 04.02.2016, от 25.08.2016, договором технологическогоприсоединения от 08.10.2013 с дополнительным соглашением от 13.10.2015, допуском подрядной организации ООО «Дорремстрой-1» (письмо от 08.10.2013).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, между Кабардино-Балкарской Республикой в лице Учреждения и ПАО МРСК фактически сложились подрядные отношения в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть согласования существенных условий 9 А20-675/2019 договора, выполнение работ подрядчиком, принятия их и использования результата заказчиком.» (стр. 8- 9 решения).

С учетом того, что истцом согласована проектная и рабочая документация, которой предусматривался демонтаж здания и оборудования, ООО «Доремстрой-1» было допущено к выполнению работ, предусмотренных указанной документацией, в действиях ответчиков не могут быть усмотрены признаки противоправных действий, следовательно, не может быть установлено причинно-следственной связи, что исключает возникновение на стороне истца какого-либо ущерба, убытков и упущенной выгоды.

Также следует отметить, что исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, ГКУ УКС Минстроя КБР заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установлено, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 08.10.2013 (дата выдачи допуска на выполнение работ подрядной организации ООО "Дорремстрой1" на основании новых технических условий №325 от 25.09.2013, а также согласованной с ПАО "Россети Северного Кавказа" рабочей документации. Между тем, согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда КБР, исковое заявление зарегистрировано 26.12.2019.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основе правового анализа всех представленных доказательств и материалов дела, пояснений представителей сторон, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 48, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

1. Изменить наименование истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.



Судья А.Ю. Маирова