Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А63-11216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11216/2018
г. Ставрополь
05 сентября 2018 года.
Резолютивная часть оглашена 04 сентября 2018 года.

Полный тест решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,г. Ставрополь,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака «Adidas» компания «Адидас АГ» и правообладатель товарного знака «Reebok» компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компаний на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании предпринимателя ФИО2, на основании паспорта, в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных ,

У С Т А Н О В И Л:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, г. Ставрополь, (далее – отдел, заявитель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака «Adidas» компания «Адидас АГ» и правообладатель товарного знака «Reebok» компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компаний на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель ФИО2, в судебном заседании с требованиями согласился и просил суд применить к нему более мягкую меру ответственности, чем предусмотрено административным кодексом Российской Федерации, поскольку административное правонарушение совершено впервые и на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок и он состоит в реестре субъектов малого предпринимательства.

Представители заинтересованного и третьего лиц, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.04.2018 сотрудниками ОИАЗ установлен факт реализации предпринимателем в помещении магазина «Головные уборы 4 сезона», продукции с нанесенным товарным знаком Адидас и Найк с визуальными признаками отличия от легитимно произведенной продукции и без договора с правообладателем по адресу: <...> от 11.04.2018.

В ходе проверки у индивидуального предпринимателя ФИО2 было изъято рюкзак Найк- 5 единиц, сумка Найк-3 единицы, кепка Найк -1 единица с признаками контрафактности стоимостью по средней цене 1000 руб. за штуку.

По данному факту возбуждено административное расследования и назначено исследование изъятой продукции с целью установления размера причиненного вреда.

13.06.2018 был получен ответ на запрос из ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компаний «Адидас АГ» и «Найк», что изъятые товары содержат обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками Адидас и Найк, никаких соглашений о предоставлении прав на использование им товарного знака не предоставляло.

13 июня 2018 года в отношении предпринимателя ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 0984979,который со всеми материалами направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия предпринимателя, выразившиеся в реализации контрафактного товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с чужим товарным знаком, в отсутствие разрешения правообладателя, подпадают под квалификацию правонарушения, определенного в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не установлено. Штраф назначен предпринимателю в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в нижнем пределе санкции нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судом установлено, что факт реализации в торговой точке, предпринимателем ФИО2, подтверждается материалами представленными в дело с визуальными признаками контрафактности без договора с правообладателем.

Ссылки предпринимателя на то, что спорный товар приобретен для личного использования, не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами, суд приходит к выводу, что спорные товары имеют обозначения товарного знака «Adidas» и «Reebok», схожие до степени смешения с зарегистрированными одноименными товарными знаками и являются контрафактными.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса, является доказанным.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вина предпринимателя выразилась в форме неосторожности, поскольку, приобретая товар с размещенным товарным знаком известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, он обязан был убедиться в законности использования товарных знаков, должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака.

В ч. 2, ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем предприниматель представил в суд выписку из реестра субъектов малого предпринимательства от 04.09.2018 № ИЭ9965-18-1457999. Судом указанные обстоятельства приняты во внимание, оценена степень общественной опасности правонарушения, несоразмерность назначенного штрафа имущественному положению предпринимателя. Все это указывает на индивидуальность конкретного случая правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности, принимая в учет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения.

Процессуальных нарушений статей 26.4, 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, заинтересованное лицо на такие нарушения не ссылалось. Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного вида наказания предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением наложен арест на товары, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов от 13.04.2018.

Судом установлено, что арестованная продукция находилась на реализации с нарушением требований санитарных правил.

Руководствуясь статьями 2.4, 4.1.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ставрополь, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2004 инспекцией МНС России по Промышленному району г. Ставрополя, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых в соответствии с протоколом от 11.04.2018 изъятия вещей и документов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова