Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-67333/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67333/2017
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20442/2018) ООО «РегионКонсалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-67333/2017/тр.9 (судья И.М. Шевченко), принятое


по заявлению ООО «РегионКонсалт»

о включении требования в реестр требований кредиторов Радченко Александра Николаевича,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2018 ООО «РегионКонсалт» отказано во включении требования в размере 133209 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов Радченко А.Н. в связи с недоказанностью достаточными документами возникновения и сохранения задолженности перед кредитором.

ООО «РегионКонсалт» подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в заявленном размере. Ссылалось на заключение должником и первоначальным кредитором АО «Тинькофф Банк» в порядке, предусмотренном положением п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, договора о выпуске и обслуживании кредитных карт №0011606779, в рамках которого клиенту была выпущена кредитная карта, установлен лимит кредитования для предоставления клиенту денежных средств, а клиент (Радченко А.Н.) обязался вернуть сумму предоставленных денежных средств, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами и другие платежи, предусмотренные договором. Вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения кредитного договора опровергается самим должником, указавшим на наличие у него задолженности перед первоначальным кредитором по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. В определении от 17.01.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов, помимо прочего, указано кредитором АО «Тинькофф Банк».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 17.01.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Радченко Александра Николаевича процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил на должность финансового управляющего Ткаченко Максима Александровича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

ООО «РегионКонсалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 133209 руб. 49 коп. В обоснование заявления ООО «РегионКонсалт» ссылалось на то, что АО «Тинькофф Банк» и Радченко А.Н. (заемщик) заключили кредитный договор от 09.02.2011, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную карту с кредитным лимитом. По договору от 25.12.2017 № 86/ТКС уступки права (требования) АО «Тинькофф Банк» (цедент) уступило ООО «РегионКонсалт» (цессионарию) принадлежащие ему права (требования) к Радченко А.Н.

Кредитором представлены договор от 25.12.2017 № 86/ТКС уступки права (требования) и справка о размере задолженности. Ссылаясь на уклонение Радченко А.Н. от исполнения своих обязательств на сумму 133209 руб. 49 коп., ООО «РегионКонсалт» просило включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.05.2018 арбитражный суд предложил ООО «РегионКонсалт» представить доказательства предоставления кредита Радченко А.Н. Такие доказательства не представлены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о неподтвержденности заявленного требования надлежащим образом, в связи с чем признал требование кредитора необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов. Суд указал, что справка о наличии задолженности не является доказательством заключения кредитного договора от 09.02.2011, равно как и доказательством предоставления денежных сумм заемщику.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие толкованию норм материального права в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ссылка на определение от 17.01.2018, которым заявление должника признано обоснованным и в отношении Радченко А.Н. введена процедура реструктуризации долгов отклонена апелляционным судом, поскольку в указанном судебном акте лишь содержится перечень указанных должником при обращении в суд кредиторов, но какая-либо задолженность перед кем-либо указанным судебным актом не устанавливалась, в том числе не исследовались факты возникновения, изменения и сохранения правоотношений АО «Тинькофф Банк» и должника по кредитным обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 22.05.2018 кредитору было предложено представить доказательства предоставления должнику кредита, то есть ООО «РегионКонсалт» было информировано о недостаточности представленных доказательств. Соответствующих доказательств представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанной норме соответствуют выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств предоставления должнику денежных средств. И это связано не только и не столько с нечитаемостью текста оферты, а с тем, что Радченко А.Н. в связи ней получил в распоряжение денежные средства, в каком размере и какие операции по учету и погашению предоставленного кредитива производились.

На доказывание доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, распространяются общие правила о самостоятельном выборе средств доказывания, согласно части 2 статьи 8, части 1 статьи 41 и части 1 статьи 64 АПК РФ, и правовые подходы, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанная обязанность в порядке статей 65 ч. 1, 68 АПК РФ не исполнена заявителем требования, и лицо согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, договор от 25.12.2017 № 86/ТКС уступки прав (требований) заключен в отношении множества физических лиц; акт приема-передачи прав требования представлен в форме незаполненного образца с приложением перечня многочисленных должников, справка о размере задолженности составлена АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке на 26.12.2017.

ООО «РегионКонсалт» не проявило должной заботливости при направлении заявления в суд, не проверило состав документов, поступивших в материалы обособленного спора. Определение апелляционного суда от 02.08.2018 не исполнило.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оценку судом первой инстанции собранных по обособленному спору доказательств соответствующей статье 71 АПК РФ и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева