Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А41-74971/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74971/23
18 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 21 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "МИША" (140000, Московская область, Люберцы город, Октябрьский <...>,этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по начисленной неустойки,

по встречному исковому заявлению

ИП ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "МИША"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "МИША" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с ИП ФИО1 задолженность по начисленной неустойке (пени) в размере 3 319 621 рубль.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 г. к производству суда принято встречное исковое заявление, согласно которому ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "МИША" со следующими требованиями (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.                                      Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде обеспечительного платеже в размере 1 500 000 руб.

2.                                      Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде оплаты за последний месяц аренды в размере 2 300 000 руб.

3.                                      Взыскать с ответчика сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 167 170 рублей 45 копеек.

4.                                      Взыскать с ответчика сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 205 286 рублей 92 копейки.

В судебное заседание явку обеспечил истец. Ответчик явку не обеспечил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные заявленные требования подлежат удовлетворению в части, встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора № 1/2022 аренды нежилого помещения общей площадью 1 828,6кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер – 50:22:0000000:102283.

Срок аренды 11 месяцев 29 дней с даты подписания акта приема-передачи (п. 1.4 договора).

18.02.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Арендная плата согласована сторонами в разделе 3 договора.

18.02.2022 между сторонами подписано также дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор, в том числе дополнен пунктами:

1.1.1. Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения общей площадью 218,5 (этаж 1 пом.2,3,5,12,) квадратных метров, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер -50:22:0000000:102283.

1.1.2.   Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения общей площадью 46,9 (этаж 2 пом. 30,31,32) квадратных метров, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер -50.22.0000000:102283.

18.02.2022 подписан акт № 1 приема-передачи помещений по данному дополнительному соглашению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платежей по договору, истец обратился к ответчику с претензией.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, не согласный с исковыми требованиями, заявил встречный иск.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет неустойки. Ответчиком представлен контррасчет.

Судом представленные расчет и контррасчет проверены и признаны ошибочными.

Суд обращает внимание, что истцом произведен расчет пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы, обеспечительного платежа.

Согласно п. 3.4 договора арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.5 договора арендатор перечисляет переменную часть арендной платы в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета с расчетом переменной части, а также передачи копий документов поставщика коммунальных услуг (выписки из них), подтверждающих стоимость коммунальных услуг, на расчетный банковский счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.7 договора помимо арендной платы арендатор в день подписания настоящего договора обязан внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж 1 500 000 руб. Стороны договорились, что данная сумма вносится арендатором арендодателю частями 500 000 руб. в день подписания настоящего договора, 500 000 руб. 5 марта 2022, 500 000 руб. 5 апреля 2022.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору (арендная плата, обеспечительный платеж, плата за коммунальные дополнительные услуги, оговоренные сторонами, и т.п.) арендатор обязан по требованию арендодателя заплатить пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с изложенными пунктами договора, принимая во внимание отсутствие доказательств выставления истцом ответчику счетов на оплату переменной части арендной платы с приложением документов поставщиков коммунальных услуг, также учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом произведен перерасчет пени, который составляет на 08.06.2023 года - 3 075 912,69 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий и причинения убытков в связи с несвоевременным внесением арендатором платежей по договору, суд полагает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 0,2% до 0,1%.

Данный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности, и не является завышенным, соответствует характеру нарушенного обязательства.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ИП ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО ФИРМА "МИША" неустойку в размере 1 537 956,35 руб.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ,2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 3.9 договора при прекращении его действия обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору за вычетом суммы реального убытка, возникшего по вине арендатору в соответствии с п. 3.8 договора.

Поскольку договор фактически прекратил свое действие, постольку основания для удержания обеспечительного платежа у арендодателя отсутствуют.

Доводы истца о наличии причиненных убытков (ущерба арендованным помещениям и имуществу) не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, поскольку доказательств наличия согласия ответчика с такими убытками и их размером в материалы дела не представлено, как и не представлено вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков с ответчика.

Предметом заявленных первоначальных и встречных исковых требований спор об ущербе не является, а потому установление соответствующих обстоятельств в предмет доказывания по делу не входит.

Истец не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться с соответствующим иском в суд.

В этой связи, с ООО ФИРМА "МИША" в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 1 500 000 руб.

Во взыскании платы за последний месяц аренды надлежит отказать, так как в материалы дела представлен подписанный сторонами протокол от 07.07.2023 осмотра помещений и имущества в процессе приема-возврата к договору аренды № 1/2022, согласно которому стороны провели осмотр арендованных помещений и имущества в процессе приема-возврата и произвели видеозапись. Пришли к выводу, что акт приема-передачи не подписывается в день осмотра в связи с тем, что выявились недостатки по помещениям и имуществу, для фиксации размера ущерба необходимо провести независимую оценку.

Доказательств оплаты аренды за июнь 2023 года ответчиком не представлено.

Так как отсутствуют основания для возврата оплаты за последний месяц аренды, постольку отсутствуют правовые основания и для начисления процентов.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа, так как между сторонами имеется спор относительно причиненного ущерба имуществу истца.

Истец, принимая во внимание, что в протоколе осмотра помещений от 07.07.2023, подписанном обеими сторонами, стороны пришли к выводу, что акт приема-передачи не подписывается в день осмотра в связи с тем, что выявились недостатки по помещениям имущества и для фиксации размера ущерба необходимо провести независимую оценку, имел, действуя добросовестно, все разумные основания считать правомерными свои действия по удержанию обеспечительного платежа по смыслу пунктов 3.8, 3.9 договора аренды.

В этой связи, встречный иск подлежит удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО ФИРМА "МИША" неустойку в размере 1 537 956,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 691 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ФИРМА "МИША" в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 261 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО ФИРМА "МИША" неустойку в размере 37 956,35 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере 20 430 руб.


Решение может быть обжаловано


Судья                                                       А.А. Попов