Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-63529/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-63529/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Управляющая компания Динамика» - ФИО1 по доверенности от 28 апреля 2024 года № 02/23,

от ответчика ГКУ Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы- ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2023 года № 32/23, ФИО3 по доверенности от 21 декабря2023 года № 37/23,

от третьих лиц: Департамент спорта города Москвы – ФИО4 по доверенности от 13 ноября 2023 года №05-12-12/23-48,

Департамент городского имущества города Москвы – не явился, извещён,

ТСЖ «Советской Армии, дом 6»- не явился, извещён,

ГКУ города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля»- не явился, извещён,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы, Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2024 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Динамика»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департаменту спорта города Москвы

третьи лица: Департамент спорта города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ТСЖ «Советской Армии, дом 6», Государственное казенное учреждение города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Динамика» (далее - ООО «УК Динамика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы (далее - ГКУ «ЦСТИСК» Москомспорта, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 4 205 520 руб., неустойки за период с 10.12.2021 по 28.03.2022 в размере 2 152 363 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент спорта города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Товарищество собственников жилья «Советской Армии, дом 6» (далее – ТСЖ «Советской Армии, дом 6»), Государственное казенное учреждение города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» (далее - ГКУ «СМТК» Москомспорта).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «ЦСТИСК» Москомспорта обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы с учетом расчета общего имущества ГКУ «ЦСТИСК» Москомспорта и МКД, доли в этом имуществе и пропорциональное количество площади, относящегося на ГКУ «ЦСТИСК» Москомспорта.

Департамент спорта города Москвы также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы с учетом расчета общего имущества учебно-спортивного комплекса ГКУ «ЦСТИСК» Москомспорта и МКД и доли в этом имуществе комплекса ГКУ «ЦСТИСК» Москомспорта.

В обоснование кассационных жалоб ГКУ «ЦСТИСК» и Департамент спорта города Москвы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационные жалобы поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «УК Динамика», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГКУ «ЦСТИСК» Москомспорт и Департамента спорта города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО «УК Динамика» возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Департамент городского имущества города Москвы, ТСЖ «Советской Армии, дом 6» и ГКУ «СМТК» Москомспорта своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ГКУ «ЦСТИСК» Москомспорта, ООО «УК Динамика» и Департамента спорта города Москвы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, истец в спорный период с 01.10.2020 по 31.03.2021 являлся управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 05.07.2016), которым также установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 116 руб. 82 коп. за 1 кв. м в месяц.

Ответчику в указанном МКД на праве оперативного управления принадлежит помещение общей площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003047:2462 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2014 на бланке серии 77-АР № 844655.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением в период с 01.10.2020 по 31.03.2021 денежных обязательств по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у ответчика в силу закона возникло обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Отклоняя доводы о том, что принадлежащее ответчику помещение не является частью многоквартирного дома, а также о том, что протокол от 05.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> является подложным, суды установили следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-209841/2020 установлено, что встроенно-пристроенное помещение учебно-спортивного комплекса входит в общую площадь многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0003047:2133, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом.

Также судом приняты во внимание выводы экспертного заключения № 0054-22-А от 11.11.2022, проведенной в рамках дела судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС».

Из выводов экспертизы также следовало, что многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой, площадью 55 000 кв. метров, по адресу: <...>, и спортивно-учебный комплекс, площадью 6000 кв. метров, имеющий кадастровый номер 77:01:0003047:2462, имеют общее имущество и являются единым объектом недвижимости.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы содержало полные выводы по поставленным вопросам, в исследовательской части содержалось мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение признано судом надлежащим и допустимым доказательством, опровергающим доводы учреждения.

Кроме того, судом учтено, что учреждение принимало участие в голосовании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, которое проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 08.04.2017 по 30.10.2017, то есть признавало факт того, что его помещение входит в состав данного дома.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что доводы о том, что ответчик не пользуется тем или иным общим имуществом многоквартирного дома, равно как и доводы о том, что не заключал договор управления, не имеют правового значения.

Суды также отклонили доводы относительно отсутствия доказательств фактического оказания услуг со стороны истца в спорный период, указав, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суды отметили отсутствие доказательств того, что ответчик в установленном порядке обращался к истцу с сообщением о нарушении качества предоставляемых услуг, что на основании сообщения ответчика истцом проводилась проверка и составлялись соответствующие акты проверки.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, собственник помещения в свою очередь - в силу закона, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора - несет обязанность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания.

Суды также признали утверждение ответчика и третьего лица относительно наличия обязанности ответчика по содержанию общедомового имущества только в отношении того общедомового имущества, которым сам фактически пользуется или только в той части, в которой общедомовое имущество является смежным с принадлежащим ему помещением и образует это помещение (например, часть несущей ограждающей конструкции) как основанное на неверном толковании норм материального права.

Так, суды приняли во внимание, что законодатель имущество собственников помещений, на смежное с помещением собственника и не смежное (расположенное в другом конце здания), не делит и особый правовой режим содержания такого имущества не определяет.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются Департамент спорта города Москвы и ГКУ «ЦСТИСК» Москомспорта, применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб ГКУ «ЦСТИСК» Москомспорта и Департамента спорта города Москвы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ГКУ «ЦСТИСК» Москомспорта и Департамента спорта города Москвы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-63529/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: А.В. Коваль


П.И. Машин