Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-63529/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-63529/22
город Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена    11.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     26.06.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента спорта города Москвы,

Государственного казенного учреждения города Москвы

"Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2023 года по делу №А40-63529/22

но иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Динамика" (ОГРН: <***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы

"Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта города Москвы (ОГРН: <***>)

третьи лица: Департамент спорта города Москвы,

Департамент городского имущества города Москвы,

ТСЖ «Советской Армии, дом 6»,

Государственное казенное учреждение города Москвы

«Служба мониторинга и технического контроля»

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца                       ФИО1 по доверенности от 27.04.2023

от ответчика                ФИО2 по доверенности от 21.12.2023,

                                      ФИО3 по доверенности от 21.12.2023

от третьего лица 1       ФИО4 по доверенности от 13.11.2023

от остальных лиц         представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Динамика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта города Москвы о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 4205 520 руб., неустойки за период с 10.12.2021 по 28.03.2022 в размере 2152 363 руб.57 коп.

Решением суда от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Департаментом спорта города Москвы и Государственным казенным учреждением города Москвы" Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта города Москвы поданы апелляционные жалобы.

         Заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Заявителей жалоб поддержали требования и доводы своих жалоб; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Истец в спорный период с 01.10.2020 по 31.03.2021 являлся управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 05.07.2016), которым также установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 116 руб. 82 коп. за 1 кв. м в месяц.

Ответчику в указанном МКД на праве оперативного управления принадлежит помещение общей площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003047:2462 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2014 на бланке серии 77-АР № 844655.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением в период с 01.10.2020 по 31.03.2021 денежных обязательств по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, установив, что у Ответчика в силу закона возникло обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Доводы Заявителей апелляционных жалоб о том, что принадлежащее Ответчику помещение не является частью многоквартирного дома, а также о том, что протокол от 05.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> является подложным, не принимается апелляционным судом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-209841/20 установлены следующие обстоятельства, что является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст. 69 АПК РФ, а именно: встроенно-пристроенное помещение учебно-спортивного комплекса входит в общую площадь многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003047:2133, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом. Также судом приняты во внимание выводы экспертного заключения № 0054-22-А от 11.11.2022 проведенной в рамках дела судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС». Из выводов экспертизы также следовало, что многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой, площадью 55 000 кв. метров, по адресу: <...>, и спортивно-учебный комплекс, площадью 6000 кв. метров, имеющий кадастровый номер 77:01:0003047:2462, имеют общее имущество и являются единым объектом недвижимости. Заключение судебной строительно-технической экспертизы содержало полные выводы по поставленным вопросам, в исследовательской части содержалось мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение признано судом надлежащим и допустимым доказательством, опровергающим доводы Учреждения. Кроме того, судом учтено, что Учреждение принимало участие в голосовании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, которое проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 8 апреля 2017 года по 30 октября 2017 года, то есть признавало факт того, что его помещение входит в состав данного дома.

В соответствии с ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и

спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник посещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расхода на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержание общего имущества и взносов на капитальный ремонт

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (Обзор Судебной практики Верховного суда российской Федерации № 3 (2019 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019).

Таким образом, доводы Заявителей апелляционных жалоб о том, что Ответчик не пользуется тем или иным общим имуществом многоквартирного дома, равно как и доводы о том, что не заключал договор управления, не имеют никакого правового значения.

Доводы Третьего лица на отсутствие доказательств фактического оказания услуг со стороны истца в спорный период, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, доказательств, что ответчик в установленном порядке обращался к истцу с сообщением о нарушении качества предоставляемых услуг, что на основании сообщения ответчика истцом проводилась проверка и составлялись соответствующие акты проверки, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу №А71- 9485/2009-ГЗ в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, собственник помещения в свою очередь - в силу закона, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора - несет обязанность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания.

Доводы Заявителей жалоб об особом статусе спорного помещения отклоняются апелляционным судом.

Для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме не имеет никакого значения правовой статус и назначение того или иного помещения в многоквартирном доме. Одно помещение может быть жилым, другое - нежилым.

Нежилые помещения могут иметь различное назначение, какие угодно режимы и категории опасности, в том числе, как например помещение ответчика - объект спорта.

В нежилых помещениях, являющихся частью многоквартирного дома, может осуществляться любая не запрещенная деятельность: спортивное ли это учреждение или предприятие торговли, или офисное помещение. Между тем это не исключает обязанности собственников таких помещений нести бремя содержания общедомового имущества.

Утверждение ответчика и третьего лица основаны на неверном толковании права, когда они признают обязанностью Ответчика по содержанию общедомового имущества только в отношении того общедомового имущества, которым сам фактически пользуется или только в той части, в которой общедомовое имущество является смежным с принадлежащим ему помещением и образует это помещение (например, часть несущей ограждающей конструкции).

        Между тем, законодатель имущество собственников помещений, на смежное с помещением собственника и не смежное (расположенное в другом конце здания), не делит и особый правовой режим содержания такого имущества не определяет.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


                                                       ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу №А40-63529/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина


судья                                                                                                     М.С. Кораблева


судья                                                                                                     Е.Б. Расторгуев