Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-88754/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88754/2016
26 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сагаловский Е.Г. по доверенности от 17.01.2017

от ответчика (должника): Илларионова Е.А. по доверенности от 15.06.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18435/2017) ООО "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-88754/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО "Панорама. Оконный завод"

к ООО "Пальмира"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный завод» (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр. 44; Россия 197372, Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов 5,2,11, ОГРН: 1127847294651, далее - истец, общество «ПАНОРАМА. Оконный завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Декабристов 62-64, лит А, пом 11Н, ОГРН: 1117847060946, далее - ответчик, общество «Пальмира») о взыскании 389 376руб. задолженности по оплате работ по договору подряда №160227- 255 от 05.02.2016г., 102 016руб. 51коп.. пени за просрочку платежа рассчитанные и 80 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПАНОРАМА. Оконный завод» 70 592руб. 84коп. пени за нарушение сроков окончания работ по договору подряда №160227-255 от 05.02.2016г. и 19 167руб. 39коп. пени за нарушение сроков окончания работ по договору подряда №160227-256 от 05.02.2016г.

Решением суда от 31.05.2017 требования первоначального иска удовлетворены; с ООО «Пальмира» в пользу ООО «ПАНОРАМА. Оконный завод» взыскано 389 376руб. задолженности, 102 016руб. 51коп. пени, 11 901руб. расходов по госпошлине и 80 000руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований встречного иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, сумма пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ рассчитана неверно, период просрочки следует считать с 06.08.2016 по 10.04.2017, а сумму пени – 44 564, 19 руб.; податель жалобы также находит сумму неустойки в размере 102 016, 51 руб. чрезмерной и подлежащей снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ, а взысканную сумму судебных расходов на оплату представительских услуг не соответствующей критерию разумности, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела. Апеллянт также указывает на обоснованность требований встречного иска, поскольку сторонами в договоре не согласована обязанность заказчика передать фронт работ, в свою очередь доказательств, свидетельствующих о приостановлении истцом работ в порядке статьи 716 ГК РФ, как и доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами увеличения сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПАНОРАМА.Оконный завод» (Подрядчик) по заданию ООО «Пальмира» (Заказчик), на основании договора строительного подряда №160227-255 от 05.02.2016г. (далее по тексту - Договор-255) выполнило комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу дверных блоков в секциях №№8,9,12,13,14,16,17,18 на объекте Заказчика - «Медико-реабилитационный центр с пансионатами», расположенном по адресу: Приморский район, п.Ольгино, ул.Граничная, участок 1.

Стоимость выполненных работ составила 698 939 рублей 00 копеек (Шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать девять рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 106 617 рублей 81 копейка (Сто шесть тысяч шестьсот семнадцать рублей 81 копейка).

Работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, справка о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) № 1 от 04.07.2016г. и акт о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 04.07.2016г., подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке, руководствуясь п.4.8. Договора- 255 (согласно которому при не поступлении возражений от Заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения, указанных документов, при отказе Заказчика от их подписания, акт подписывается Подрядчиком, работы считаются выполненными и подлежат оплате).

В соответствии с пунктом 4.6. Договора-255 окончательный платёж в размере 30% от общей суммы Договора перечисляется Заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней после установки всех изделий на объекте и подписания Сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) и акта о приёмке выполненных работ (форма №КС-2).

Задолженность ООО «Пальмира» по Договору-255 составляет 209 681,70 (двести девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек.

Согласно пункту 7.1. Договора-255 в случае задержки расчета по п.4.6, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору-255 составили 54 936,61 руб.

05.02.2016 между сторонами был заключен договор подряда №160227-256 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.04.2016, далее по тексту - Договор-256), по условиям которого истец (Подрядчик) по заданию ответчика (Заказчик) выполнил комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу дверных блоков в секциях №№6,7,10,11,15 на объекте Заказчика - «Медико-реабилитационный центр с пансионатами» расположенном по адресу: Приморский район, п.Ольгино, ул.Граничная, участок 1.

Стоимость работ по договору-256 составила 598 981 руб.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора-256 окончательный платёж в размере 30% от общей суммы Договора перечисляется Заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней после установки всех изделий на объекте и подписания Сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) и акта о приёмке выполненных работ (форма №КС-2).

Задолженность ООО «Пальмира» по Договору-256 составила 179 694,30 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 30 копеек.

Согласно пункту 7.1. Договора-256 в случае задержки расчета по п.4.6, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору-256 составили 47 079,91 рублей.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 70 592 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков окончания работ по договору подряда №160227-255 от 05.02.2016г. и 19 167 руб. 39 коп. пени за нарушение сроков окончания работ по договору подряда №160227-256 от 05.02.2016г.

Суд первой инстанции исковые требования истца о взыскании задолженности и неустойки по спорным договорам подряда удовлетворил в полном объеме, во встречном иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае истец документально подтвердил факт выполнения работ. Между тем, доказательств оплаты указанных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие на стороне заказчика задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу подрядчика также подлежит взысканию неустойка исчисленная в соответствии с условиями пунктов 7.1 спорных договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки произведен истцом правильно, период просрочки определен верно в соответствии с условиями пунктов 4.6. договоров. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным.

Ответчик, заявляя доводы о снижении предъявленной ко взысканию неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Наличия обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований первоначального иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования встречного иска правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что пунктами 3.5 и 3.6 договоров стороны предусмотрели, что срок выполнения работ по Договору безусловно увеличивается при задержке предоставления Заказчиком фронта работ на этапах, определенных Сторонами, на период равный количеству рабочих дней указанной задержки.

Довод апеллянта о том, что условиями договоров не установлена обязанность Заказчика по передаче фронта работ отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Обязанность заказчика по предоставлению объекта для выполнения работ предусмотрена пунктом 2 статьи 747 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.2 договоров фронт работ должен быть передан Подрядчику в течение пяти календарных дней, с момента подписания Договора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ПАНОРАМА.Оконный завод» представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг № ПСЮ-198 от 13.10.2016г., заключенный с ООО «СВС Консалтинг групп»; дополнительное соглашение к договору №ПСЮ-198 от 13.10.2016г.; платежное поручение №4376 от 09.11.2016г. на сумму 60 000,00руб. № 1153 от 29.03.2017 на сумму 20 000,00 руб., доверенность на представителей, справка о сотрудниках в юридической компании ООО «СВС Консалтинг групп».

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также относимость понесенных расходов к настоящему делу подтверждены представленными доказательствами.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 13.10.2016, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-88754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков