Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А51-5959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5959/2021
г. Владивосток
22 июня 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е.Мандрикевич, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года дело по заявлению Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.05.2016)

потерпевший: компания «LEGO Juris A/S», в лице представителя потерпевшего в Российской Федерации - Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу № 10716000-000423/2020 от 06.04.2021,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1

от ответчика – не явились, извещены

от потерпевшего - не явились, извещены;

установил:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эталон-ДВ» (далее – ответчик, общество, декларант, ООО «Эталон-ДВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении №10716000-000423/2020 от 06.04.2021.

Ответчик и потерпевший в судебное заседание не явились, имеются доказательства их надлежащего извещения, в связи с чем суд на основании статей 123, 137, 156 и 205 АПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, по документам, имеющимся в материалах дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по тексту заявления указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения административного расследования по делу было установлено, что общество совершило противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара, в целях введения его в гражданский оборот и осуществило декларирование данного товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, имеющего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком №331050 правообладателем которого является компания «LEGO Juris A/S», в лице представителя потерпевшего в Российской Федерации - Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс), тем не менее, с которой, ни общество - покупатель, ни продавец товара в договорных отношениях не состоит, не имеют разрешение на использование принадлежащих правообладателю товарных знаков.

Таким образом, общество, на котором лежала обязанность, как покупателе, по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации при ввозе данного товара на таможенную территорию Таможенного союза, а именно соблюдения норм, обеспечивающих защиту интеллектуальной собственности, нарушило исключительное право правообладателя на указанный товарный знак. Просит привлечь к административной ответственности, поскольку в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик в электронном виде представил в материалы дела возражения, считает, что обозначение, нанесенное на упаковку товара № 1 по ДТ не является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком № 331050 «BIONIOLE», принадлежащей компании «LEGO Джурис А/С»,

Потерпевший через канцелярию суда в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что не заключал с ООО «Эталон-ДВ» каких-либо договоров и не давал ему своего согласия на использование принадлежащих ему Товарных знаков.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 08.07.2020 на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни от ООО «Эталон-ДВ» с применением системы электронного декларирования подана декларация на товары ДТ № 10716050/080720/0018251, по которой декларировался товар - № 1, ввезенные из КНР автомобильным транспортом - государственные регистрационные знаки: С620КС/АЕ4496, в рамках вышеуказанного контракта, отгрузочной спецификации от 04.07.2020 № 620040720 и инвойса от 04.07.2020 № 620040720 - «игрушки для конструирования для детей старше 3-х лет, из полимерных материалов, в том числе со световыми и звуковыми эффектами, с питанием от химических источников тока...», производитель «SHANTOU CITY HENGDI INDUSTRY CO., LTD», товарный знак отсутствует, артикул: отсутствует, количество 300 шт.» Код товара ТН ВЭД ЕАЭС - 9503 00 350 0. Вес нетто - 67,50 кг, вес брутто - 72,00 кг.

При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров, поступивших в адрес ООО «Эталон-ДВ», под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, Пограничным таможенным постом Уссурийской таможни, в присутствии представителя ООО «Эталон-ДВ» проведен таможенный досмотр товара № 1 по ДТ №10716050/080720/0018251 с фотографированием товаров, по результатам которого составлен (акт таможенного досмотра №10716070/100720/000529).

В результате таможенного досмотра установлено, что товар № 1 представляет собой: игрушки для конструирования для детей старше 3-х лет из полимерных материалов, состоящих из отдельных частей корпуса (тела) черного, голубого, желтого цвета. Конструкторы в индивидуальных упаковках. На упаковках имеется цветное изображение товара, а также надписи в виде иероглифов и латинских букв, в том числе: «KSZ», «BIONIOLE», «STORM BERST» ввиду того, что изделия имеют разные размеры и содержание, вес одной индивидуальной упаковки отличен друг от друга. Товар по 60 шт. упакован в картонные транспортировочные коробки, затем в полипропиленовые мешки зеленого цвета. Товар, в количестве 300 штук.

14.07.2020 товар № 1 по ДТ № 10716070/100720/000529 выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

В свою очередь, на упаковке вышеперечисленных товаров имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «BIONICLE» по свидетельству № 331050, находящиеся в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе в отношении 28 класса МКТУ - игры, игрушки и принадлежности для игр, принадлежащей компании Лего Джурис А/С, ДК-7190 Биллунд, Дания (DK).

Защиту интересов правообладателя указанных товарных знаков на территории Российской Федерации осуществляет компания Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) (125009, <...> этаж).

В целях реализации функции таможенных органов по обеспечению защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, в соответствии со ст. 351 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза Уссурийской таможней направлено письмо представителю правообладателя - Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) (от 21.08.2020 № 20-14/21731).

Исходя из письма представителя правообладателя от 07.09.2020 № 458937 следует, что обозначение «BIONIOLE» является сходным до степени смешения с товарным знаком «BIONICLE» в виду следующего:

- обозначение «BIONIOLE» представляет собой словесное обозначение, выполнение стилизованным шрифтом золотого цвета буквами латинского алфавита;

- звуковое (фонетическое) сходство: обозначение «BIONIOLE» практически полностью входит в товарный знак «BIONICLE» и отвечает следующим признакам сходства: идентичное расположение близких звуков и словосочетаний, наличие совпадающих слогов и их расположение, практически полная идентичность состава гласных и согласных, характер совпадающих частей обозначений и т.д.;

- графическое (визуальное) сходство: обозначение «BIONIOLE» практически полностью входит в товарный знак «BIONICLE», при этом используется идентичное графическое написание с учетом характера букв, одинаковый алфавит - латинский, идентичное расположение букв по отношению друг к другу;

- смысловое (семантическое) сходство: ЛЕГО Джурис А/С использует Товарный знак «BIONICLE» для индивидуализации серии игровых конструкторов «BIONICLE», описывающих историю героев-магов, управляющих огнем, землей, водой, воздухом, которые встали на защиту острова Мата Нуи от коварного существа Мукаты. Поскольку обозначении «BIONICLE» использовано для индивидуализации конструкторов, изображающих героев-магов, очевидно, что использование обозначения «BIONICLE» также нацелено на создание ассоциативной связи с продукцией, маркированной товарным знаком «BIONICLE». При таких обстоятельствах, смысловое сходство обозначения «BIONIOLE» и товарного знака «BIONICLE» является очевидным, поскольку заложенные в обозначение «BIONIOLE» и товарный знак «BIONICLE» идеи и понятия идентичны.

Правообладатель указал, что он не давал своего согласия на использование товарных знаков и/или сходных с ними обозначений в отношении товаров ООО «Эталон-ДВ», ни отправителю Mishan Zhutiansheng Economic and Trade Co., Ltd (Китай), ни производителю товаров - Shantou City Hengdi Industry Co., Ltd, ни иным, аффилированным с ним лицам. Товарные знаки используются правообладателем для индивидуализации своей продукции и могут использоваться иными лицами только с разрешения правообладателя.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, выразившегося в незаконном ввозе на территорию Российской Федерации товаров, на которые неправомерно нанесены обозначения с товарным знаком (по свидетельству №331050) и тем самым нарушив исключительные права компании Лего Джурис А/С на принадлежащие ей товарные знаки, таможенным органом возбуждено дело № 10716000-000423/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в ходе проведения, которого таможней 18.12.2020 решением назначена экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Уссурийск) Экспертно-криминалистической службы - филиалу ЦЭКТУ (г. Владивосток) для проведения экспертизы вместе с образцами товаров, явившихся предметом административного правонарушения:

- обозначение, нанесенное на упаковку товара № 1 по ДТ № 10716050/080720/0018251 «игрушки для конструирования для детей старше 3-х лет, из полимерных материалов, в том числе со световыми и звуковыми эффектами, с питанием от химических источников тока..., производитель «SHANTOU CITY HENGDI INDUSTRY CO., LTD, товарный знак отсутствует, артикул: отсутствует, количество 300 шт.» изображенное на фотографиях к акту таможенного досмотра № 10716070/100720/000529 является сходным до степени смешения с товарным знаком № 331050 от 03.08.2007, принадлежащий компании «LEGO Джурис А/С» (ДК-7190 Билунд, Дания (DK)).

- Товар № 1 по ДТ № 10716050/080720/0018251 «игрушки для конструирования для детей старше 3-х лет, из полимерных материалов, в том числе со световыми и звуковыми эффектами, с питанием от химических источников тока..., производитель «SHANTOU CITY HENGDI INDUSTRY CO., LTD, товарный знак отсутствует, артикул: отсутствует, количество 300 шт.», изображенный на фотографиях к акту таможенного досмотра № 10716070/100720/000529, является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 331050 от 03.08.2007, принадлежащий компании «LEGO Джурис А/С» (ДК-7190 Билунд, Дания (DK)).

Согласно заключению от 15.01.2021 № 12410010/0032342 таможенного эксперта проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой установлено, что обозначение «BIONIOLE», нанесенное на упаковку проверяемого товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 331050, поскольку ассоциируется в ним в целом в силу фонетического тождества и графического сходства словесных элементов «BIONIOLE» и «BIONICLE».

06.04.2021 по окончании административного расследования по факту незаконного использования чужого товарного знака, таможенным органом в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-000423/2021.

Действия общества были квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в использовании на территории Российской Федерации товара с использованием чужого товарного знака. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Согласно статье 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Как следует из материалов дела, защиту интересов правообладателя указанных товарных знаков на территории Российской Федерации осуществляет компания Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) (125009, <...> этаж).

Реализуемые товары являются однородными по отношению к товарам 28 класса МКТУ (игры, игрушки и их части, конструкторы), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки правообладателя.

При проверке фотографии товаров, досмотренных у ООО «Эталон-ДВ», правообладателем товарного знака «BIONICLE» выявлены сходства до степени смешения между обозначениями на упаковке и товарным знаком по свидетельству № 331050, смысловое сходство обозначения «BIONIOLE» и товарного знака «BIONICLE» является очевидным, поскольку заложенные в обозначение «BIONIOLE» и товарный знак «BIONICLE» идеи и понятия идентичны.

Компания Хоган Лавеллз не давала своего согласия на использование товарных знаков и/или сходных с ними обозначений в отношении товаров ООО «Эталон-ДВ», ни отправителю Mishan Zhutiansheng Economic and Trade Co., Ltd (Китай), ни производителю товаров - Shantou City Hengdi Industry Co., Ltd, ни иным, аффилированным с ним лицам. Товарные знаки используются правообладателем для индивидуализации своей продукции и могут использоваться иными лицами только с разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разращением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями статьи 1489 ГК РФ.

Согласно статье 1490 ГК РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную, в том числе Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что правообладатель товарного знака по свидетельству № 331050 согласно письма 07.09.2020 не выдавал разрешительных документов на использование товарного знака №331050 от 03.08.2007.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, общество, подавая в отношении спорного товара ДТ № 10716050/080720/0018251, совершило действия на введение в гражданский оборот на территории РФ товара с охраняемыми товарными знаками, чем нарушило исключительное право на спорные товарные знаки.

Вместе с тем, участником внешнеэкономической деятельности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об использовании чужих товарных знаков, возможность принятия таких мер у него имелась, таким образом, в его действиях имеется вина.

При этом до подачи ТД декларант имел возможность установить факт ввоза контрафактных товаров и воспользоваться нормами статьями 296, 297 ТК ТС, поместив товар под таможенный режим (процедуру) реэкспорта.

Таким образом, общество, осуществляющее на постоянной основе внешнеэкономическую деятельность, действуя в нарушение ст. ст. 1229, 1481, 1484 ГК РФ, не имея соглашения с правообладателем, без его ведома и вопреки его интересам, осуществило ввоз на территорию Российской Федерации коммерческой партии товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с охраняемыми товарными знаками, и заявило их для выпуска для внутреннего потребления.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, спорная ДТ № 10716050/080720/0018251 судом оценена по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением таможенного эксперта от 15.01.2021 № 12410010/0032342 и АТД №10716070/100720/000529.

При таких обстоятельствах таможенный орган обоснованно посчитал, что в действиях ответчика имеют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие ответчику надлежащим образом исполнить требования действующего законодательства, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, поскольку ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства в области предпринимательской деятельности.

Вина ответчика заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области предпринимательской деятельности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких либо грубых, неустранимых нарушений.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное индивидуальным предпринимателем деяние как малозначительное в силу следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Административным органом не представлено суду сведений о совершении обществом однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение юридическим лицом предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо административного штрафа от 50 000 до 200 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным наложить на общество административный штраф в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 55 000 руб.

При этом суд считает, что наказание в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Каскад» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет <***>, получатель – Межрегиональное операционное УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный департамент Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 153 116 04000 01 6000 140, код таможенного органа – 10702000, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310107020000982187, назначение платежа - штраф по делу №А51-18091/2018 (административное дело Владивостокской таможни №10702000-982/2018).

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.