Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А60-21711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21711/2023
27 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21711/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРПУТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИФНС №32 по Свердловской области,

УФНС по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 19.07.2022 № 13-03/2634, от 27.10.2022 № 13-06/3 000@,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Рэйл-ЕК" (ИНН <***>) в лице финансового управляющего,


при участии в судебном заседании

от заявителя и третьего лица: не явился, извещен.

от заинтересованного лица УФНС по Свердловской области и МИФНС №32 по Свердловской области: ФИО1, доверенность от 21.06.2023 и от 24.03.2021 соответственно.

от заинтересованного лица МИФНС №32 по Свердловской области: ФИО2, доверенность от 31.05.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРПУТЬ" обратилось в суд с заявлением к МИФНС №32 по Свердловской области, УФНС по Свердловской области о признании незаконным решения от 19.07.2022 № 13-03/2634, от 27.10.2022 № 13-06/3 000@.

Определением суда от 01.06.2023 заявление принято судом к производству.

Заинтересованными лицами представлены письменные отзывы. В удовлетворении заявленных требований просят отказать согласно изложенным в нем доводам.

Суд определил по ходатайству заявителя в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Рэйл-ЕК" (ИНН <***>) в лице финансового управляющего.

В судебном заседании 22.08.2023 к делу приобщено представленное МИФНС №32 по Свердловской области решение от 04.07.2022.

По ходатайству заявителя и третьего лица судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20.09.2023 по ходатайству сторон были приобщены дополнительные документы, а именно: от заявителя – возражение на отзыв, от заинтересованного лица МИФНС №32 – решение от 21.08.2023 о внесении изменений в оспариваемое решение.

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 (директор Общества) судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 51 АПК РФ), т.к. не доказано, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и обязанности, учитывая предмет спора (оспаривание решения о привлечении к ответственности юридического лица).

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания также отказано с учетом мнения представителей налоговых органов, кроме того, доводы о занятости представителя в назначенные дату и время в другом судебном процессе ничем не подтверждены (ст. 158 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО «ЖелДорПуть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам ВНП ООО «ЖелДорПуть» составлен акт от 14.09.2021г. № 13-03/12, дополнение к акту от 10.06.2022 № 13-03/15/1, принято решение от 19.07.2022 № 13-03/2634.

В соответствии с решением от 19.07.2022 № 13-03/2634 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общем размере 2 112 258 рублей.

Также решением доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 175 933 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 2 050 253 рубля, а также транспортный налог в сумме 13 752 рубля. В рамках ст. 75 Кодекса начислены пени в общей сумме 2 442 751,28 рублей.

Основанием для доначисления НДС в сумме 4 175 933 рубля и налога на прибыль организаций в сумме 2 050 253 рубля послужили выводы Инспекции о нарушении ООО «Желдорпуть» положений п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 Кодекса ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом ООО «Рэйл-ЕК» во 2 квартале 2019 года. Инспекцией сделан вывод о создании Обществом формального документооборота, не отражающего реальных операций по закупке товара, содержащего недостоверную информацию и не подтверждающего обоснованность предъявления НДС к вычету и в соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 27.10.2022 №13-06/32222@ решение инспекции от 19.07.2022 № 13-03/2634 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 1 910 253 рубля, а также соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился вАрбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Инспекцией в ходе проведения ВНП установлена неполная уплата транспортного налога в общей сумме 13 752 рубля. В рассматриваемом заявлении Общества доводы в части установленного нарушения по транспортному налогу отсутствуют.

В отношении доводов заявителя о реальности взаимоотношений с ООО «Рэйл-ЕК», а также о неправомерности выводов Инспекции в отношении ООО «Сталь» Инспекция установила следующее.

Как следует из материалов ВНП, в проверяемом периоде Общество осуществляло производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм: производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, а также занималось торговлей древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. В этой связи между Обществом и ООО «Рэйл-ЕК» подписано 2 встречных договора, в одном из которых ООО «Желдорпуть» является покупателем (дебитор), а в другом - продавцом (кредитор):

- ООО «Желдорпуть» - покупатель сырья: масла каменноугольного (креозит), антисептика «Ултан» (Элемсепт) по договорам от 28.02.2013г. № 3, от 28.03.2013г. № 3/1, ООО «Рэйл-ЕК» - поставщик;

- ООО «Желдорпуть» - продавец готовой продукции: шпалы деревянные, лесоматериалы круглые хвойные в соответствии с договорами: от 11.02.2013г. № 12, от 17.04.2017г. № 15, от 14.07.2017г. № 16Б, от 21.05.2019г. № 20, ООО «Рэйл-ЕК» - покупатель.

Инспекцией подтверждено местонахождение ООО «Рэйл-ЕК» по адресу государственной регистрации: <...>, (протокол осмотра от 03.10.2019 № 2665).

Кроме того, ООО «Рэйл-ЕК» на основании договора аренды производственной площадки от 01.03.2019 № 1-2019/2 арендует у ООО «Желдорпуть» производственную площадь, находящуюся по адресу: <...> ЗА, площадью 200 м2. Оплата за предоставленную по договору аренды производственную площадку не производилась.

По результатам осмотра Инспекцией установлено, что границы территории ООО «Желдорпуть» и ООО «Рэйл-ЕК» разделены формально. Ограждения, вывески и иная информация, достоверно указывающая на нахождение на территории ООО «Желдорпуть» такой организации как ООО «Рэйл-ЕК», а также принадлежащей ему продукции не установлено.

На сайте ООО «Рэйл-ЕК» (shpala-ural.ru) размещены фотографии козлового крана и окорочного станка, зарегистрированного за ООО «Желдорпуть». Также на сайте приведена рекламная информация в отношении вида деятельности ООО «Желдорпуть», а именно в отношении закупа столбового леса и производства деревянных шпал и столбов. При этом ООО «Рэйл-ЕК» самостоятельно данным видом деятельности не занимается. В период с 2017г. по 2019г. численность ООО «Рэйл-ЕК» составляла 1 человек, справки по форме № 2-НДФЛ представлены только на руководителя. У ООО «Рэйл-ЕК» отсутствуют привлеченные трудовые ресурсы.

Имущество, земельные участки отсутствуют. Заключены 3 договора лизинга на автомобили. В ходе проведения ВНП ООО «Желдорпуть» указанные автомобили выведены из оборота организации в пользу ФИО4 - супруги директора ООО «Желдорпуть» ФИО3

Бухгалтером ООО «Рэйл-ЕК» на аутсорсинге является ФИО5 (ИНН <***>), супруга директора ООО «Желдорпуть» - ФИО3.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Рэйл-ЕК» установлено перечисление денежных средств в общей сумме 10 631 450 рублей за оказание бухгалтерских услуг ИП ФИО5, в том числе: в 2019г. в сумме 6 176 000 рублей, в 2020г. - 4 455 150 рублей. При этом ФИО4 документы по взаимоотношениям с ООО «Рэйл-ЕК» не представлены.

Согласно материалам ВНП ООО «Желдорпуть» в проверяемом периоде не осуществляло расчеты по расчетному счету в связи с имеющейся картотекой (накопленная задолженность последовательного взыскания задолженностей). В этой связи все платежи, обеспечивающие деятельность ООО «Желдорпуть», в том числе оплата коммунальных услуг, перечисления в счет погашения начисленных налогов, сборов, страховых взносов и прочих обязательных платежей за ООО «Желдорпуть» осуществлялись с расчетного счета ООО «Рэйл-ЕК».

В ходе проведения ВНП установлено, что директор ООО «Рэйл-ЕК» (ФИО6) выдавал доверенность ФИО3 (директор ООО «Желдорпуть») и ФИО7 (зам. директора по производству ООО «Желдорпуть») на совершение в интересах ООО «Рэйл-ЕК» различных действий с правом подписи документов.

Также ООО «Рэйл-ЕК» в 2017-2018гг. оплачивало трансфер, гостиницу, авиабилеты, туры за следующих физических лиц: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Из представленного списка лиц только ФИО6 являлся должностным лицом ООО «Рэйл-ЕК».

ФИО16 и ФИО17 - директор и учредитель ООО «Желдорпуть», соответственно. ФИО11 предоставляла займы ООО «Желдорпуть» и не являлась работником ООО «Рэйл-ЕК».

Инспекцией установлено, что ООО «Желдорпуть» является единственным покупателем каменноугольного масла и антисептика у ООО «Рэйл-ЕК».

Таким образом, приобретение «Рэйл-ЕК» каменноугольного масла и антисептика осуществлялось только в интересах ООО «Желдорпуть».

В ходе ВНП Инспекцией установлено, что закуп указанных выше ТМЦ производится ООО «Рэйл-ЕК» у ООО «Сталь».

В отношении ООО «Сталь» в ходе ВНП установлено следующее.

ООО «Сталь» не имело в собственности земельных участков, грузовых автомобилей и специальной техники, объектов недвижимости производственной и офисной направленности; в 2019г. не имело работников, справки по форме № 2-НДФЛ, а также сведения о среднесписочной численности за 2019 год за указанный период не представлены, расчеты по форме № 6-НДФЛ не представлены.

ООО «Сталь» не имеет Интернет-сайта и телефонного номера в общедоступных источниках. В целях установления источника приобретения ООО «Сталь» продукции, поставленной в адрес ООО «Рэйл-ЕК» проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сталь».

Перечисления с назначением платежей за продукцию/товар «Антисептическое вещество «Креозот» и «Элемсепт» в адрес возможных реальных поставщиков не установлены. Перечисления от ООО «Рэйл-ЕК» в адрес ООО «Сталь» по расчетному счету отсутствуют. Иные документы, подтверждающие оплату от ООО «Рэйл-ЕК» в адрес ООО «Сталь», не представлены. Как следует из налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019г., единственный поставщик ООО «Сталь» - ООО «Самострой», замененный впоследствии на ООО «Арсеналпро», не имел возможность поставить продукцию/товар «Антисептическое вещество «Креозот» и «Элемсепт».

Следует отметить, что счета-фактуры от ООО «Арсеналпро» в уточненной налоговой декларации, представленной ООО «Сталь» 02.10.2019, идентичны счетам-фактурам, заявленным ООО «Сталь» в ранее представленных первичной и уточненной налоговой декларации по НДС, по контрагенту ООО «Самострой», в том числе совпадают номер (в начале номера счета добавлен символ «С»), дата составления, дата принятия товара на учет, а также сумма.

Учитывая изложенное, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Сталь» формально заменил контрагента ООО «Самострой» на ООО «Арсеналпро», не изменив при этом первичные документы, на основании которых НДС принят к вычету, и итоговую сумму налога, заявленную к вычету.

Таким образом, приобретение ООО «Сталь» каменноугольного масла и/или антисептика у сторонних лиц в целях его дальнейшей реализации в адрес ООО «Рэйл-ЕК» контрольными мероприятиями не установлено.

ООО «Рэйл-ЕК» приобретенное во 2 квартале 2019г. у ООО «Сталь» каменноугольное масло и антисептик реализует в адрес ООО «Желдорпуть». В этой связи ООО «Желдорпуть» необоснованно принимает к вычету счет-фактуры, предъявленные ООО «Рэйл-ЕК» за 1, 2 квартал 2019г., так как фактически товар ООО «Рэйл-ЕК» у ООО «Сталь» не приобретался.

В целях установления реального использования в производственной деятельности продукции, приобретённой ООО «Желдорпуть» у ООО «Рейл-ЕК», Инспекцией проведено сопоставление объемов приобретенного антисептического вещества у ООО «Рэйл-ЕК» и реализованной в ООО «Рэйл-ЕК» пропитанной продукции во 2 квартале 2019г. (стр. 39 - 40 решения).

В результате установлено, что ООО «Желдорпуть» для пропитки шпал и опор ЛЭП в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Рэйел-ЕК» приобретает в несколько раз больше антисептического вещества, чем необходимо.

Заявитель подтвердил, что фактически антисептика было израсходовано исходя из расчетного метода не менее 333 442,84 кг. для выпуска реализованной продукции во 2 квартале 2019 года.

Фактически с учетом потерь по данным ООО «Желдорпуть» было израсходовано 379 492,05 кг. антисептика.

При этом ООО «Желдорпуть» приобрело антисептика во 2 квартале 2019г. у ООО «Рэйл-ЕК» в количестве 617 000 кг. (данное количество также превышает объем использованного количества антисептика для пропитки реализованного во 2 квартале 2019г. количества готовой продукции на 235 508 кг.).

Механизм движения товара между участниками сделки состоит в следующем. ООО «Рэйл-ЕК» поставляет в адрес ООО «Желдорпуть» (адрес поставки: <...> ЗА) антисептическое вещество.

Заявитель на своей производственной площадке осуществляет пропитку продукции. ООО «Рэйл-ЕК» по договору приобретает у ООО «Желдорпуть» пропитанную продукцию, которую ООО «Желдорпуть» складирует на площадке, арендуемой ООО «Рэйл-ЕК» у ООО «Желдорпуть» по адресу: <...> ЗА.

С этой же площадки с использованием, в том числе, железнодорожного тупика, находящегося в собственности ООО «Желдорпуть», происходит отгрузка пропитанной продукции в адрес дальнейших покупателей.

ООО «Желдорпуть» осуществляет свою деятельность продолжительное время, начиная с 28.03.2005, имеет численность 36 человек. Общество имеет официальный сайт (geldorput.com и желдорпуть.рф), на котором позиционирует себя, как одну из крупнейших компаний в регионе по производству железнодорожных шпал, столбов, опор ЛЭП и пр. ООО «Желдорпуть» владеет недвижимым имуществом: сооружение; здание гаража для тракторов; здание коровника с пристроем и двумя земельными участками; а также транспортными средствами: 63770В БЕЛАРУС 82.1; УРАЛ-43204 (210.00 л.с); 63770А (230.00 л.с); 63770А трактор Беларус 82.1; трактор Беларус 82.1; БЕЛАРУСЬ 82.1 (81.00 л.с).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Желдорпуть» установлен факт снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного плательщика.

При этом экономия на налогах достигается в результате формальных гражданско-правовых отношений, при дроблении бизнеса:

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети Интернет, адресов фактического местонахождения, банков, в которых обслуживаются расчетные счета организаций;

- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- формальное перераспределение между участниками схемы должностных обязанностей: ООО «Желдорпуть» - производитель, ООО «Рэйл-ЕК» - поставщик сырья, продавец готовой продукции, ответственный за ведение бухгалтерского и налогового учета двух организаций;

- несение расходов участниками схемы друг за друга: ООО «Рэйл-ЕК» оплачивает за ООО «Желдорпуть» арендные платежи, транспортные услуги, налоги, денежные обязательства перед поставщиками и др.

В ходе ВНП установлено, что проверяемое Общество имеет все необходимые ресурсы для производства, пропитки и реализации деревянных железнодорожных шпал, столбов и опор ЛЭП, но намеренно включает в схему подконтрольную организацию ООО «Рэйл-ЕК» для создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика с целью ухода от налогов и снижения налоговой нагрузки.

Совокупность установленных ВНП обстоятельств свидетельствует о согласованности действий ООО «Рэйл-ЕК» и ООО «Желдорпуть» для достижения общих экономических результатов по приобретению товара, его реализации и впоследствии заявлению налоговых вычетов по НДС от имени ООО «Рэйл-ЕК» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Рэйл-ЕК» обоснован, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом условий, установленных ст. 54.1 НК РФ.

В части доводов о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций суд принимает во внимание следующее.

ВНП установлено, что Обществом в 2019г. занижены внереализационные доходы в связи с наличием невозвращенных заемных средств.

В проверяемом периоде действовали и заключались договоры займа ООО «Желдорпуть» (Заемщик) со следующими заимодавцами, денежные средства которых были направлены на выплату заработной платы, алиментов, подотчетных сумм:

- с ФИО3 (директор ООО «Желдорпуть»), часть займов ООО «Желдорпуть» возвращено, часть не возвращены на дату окончания проверяемого периода;

- с ФИО11, на дату окончания проверяемого периода ООО «Желдорпуть» займы возвращены;

- с ООО «УЦДК» (учредитель ФИО8) заключен договор займа от 07.09.2015г. № з01-09/15 на сумму 700 000 рублей, на дату окончания проверяемого периода займ не возвращен. Указанный договор займа с приложениями проверяемым Обществом, на ООО «УЦДК» не представлен.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счетам 66 и 67 остаток кредиторской задолженности Общества на конец 2017г. составил 6 750 000 рублей, на конец 2018г.- 4 950 187,41 рублей, на конец 2019г. - 10 251 264,9 рубля.

В ходе ВНП установлено, что сумма выданных ФИО3 займов значительно превышает сумму дохода (за 2018г. в 4 раза, за 2019г. в 6 раз).

Инспекцией проанализированы имеющиеся договоры займа, в результате анализа установлено:

- все займы являются беспроцентными;

- заимодавцы требований по погашению долга не предъявляли;

- в 2018 году возвращено займов на 6 000 000 рублей не из кассы и расчетного счета организации, а путем передачи двух банковских векселей от ООО «Рэйл-ЕК» 07.05.2018 и 30.05.2018;

- длительность заемных правоотношений (с учетом предоставления отсрочек платежей);

- систематически дополнительными соглашениями к договорам займа изменялись сроки возврата долга (например, с 2019 года на 2022 год);

- отсутствие у заимодавца денежных средств для предоставления займа (заработная плата ФИО3 за 2017-2019гг. не изменялась и составляла около 800 тысяч рублей в год, что несоизмеримо с предоставленными суммами займов;

- показания ФИО3 противоречивые (не помнит % займов, при этом все договоры займа беспроцентные; свидетель пояснил, что с момента блокировки счета займы не возвращались, при этом, в 2018г. возвращена значительная сумма денежных средств (6 млн. рублей) по банковскому векселю, о котором свидетель не упомянул);

- отсутствие у заемщика источников для погашения заемных средств (ФИО3, заключая договор с ООО «Желдорпуть», знал о том, что займ может быть не возвращен, так как денежные средства в кассу вносятся только по договорам займа, операции по расчетным счетам отсутствуют);

- неоднократный перенос срока возврата займа, беспроцентный займ, отсутствие у заемщика активов для возврата займа, а у физического лица активов для выдачи займа.

Учитывая приведенные обстоятельства, невозвращенные займы являются безвозмездно полученными денежными средствами, признаны внереализационным доходом ООО «Желдорпуть», в нарушение ст. 247, 248, п. 8 ст. 250, ст. 274 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся внереализационные доходы.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационным доходом является безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественное право.

По результатам проведенной ВНП, Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение п. 2 ст. 248 НК РФ, необоснованно не включены в состав внереализационных доходов денежные средства, безвозмездно полученные от взаимозависимых лиц (директора ООО «Желдорпуть» ФИО3 и ООО «УЦДК») в 2017-2019гг., что привело к неуплате налога прибыль организаций в 2018-2019 годах.

Всего на конец проверяемого периода (31.12.2019) по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.1 остаток кредиторской задолженности составляет 10 251 264,86 рубля, в том числе:

- 700 000 рублей по договору от 07.09.2015 № 301-09/15 с ООО «УЦДК» (в связи с непредставлением договора займа период определения дохода признается 2018г.-истечение срока давности);

- 9 551 264,86 рубля (договоры займа с ФИО3, период определения дохода признается 2019г.).

Таким образом, вывод инспекции о включении в состав внереализационных доходов Общества, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2018г., доходов в сумме 700 000 рублей по невозвращенному займу по договору с ООО «УЦДК» является обоснованным.

Между тем относительно кредиторской задолженности Общества перед ФИО3 в сумме 9 551 264.86 рубля Управлением установлено, что согласно имеющимся в материалах дела договорам займа и дополнительным соглашениям к ним срок погашения кредиторской задолженности в 2019 году не истек, поскольку по условиям дополнительных соглашений срок возврата займов установлен 31.12.2021 и 31.12.2022.

Из договора займа от 20.07.2016 № 6 и дополнительного соглашения к нему следует, что срок погашения задолженности истек 31.12.2018. Вместе с тем, учитывая срок исковой давности, предусмотренный законодательством, указанная задолженность не может быть отнесена в состав внереализационных доходов за 2018 год.

Соответственно, доначисление налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 1 910 253 рубля, а также соответствующие пени и штраф являлись неправомерными, решение Инспекции от 27.11.2022 в этой части отменено Управлением при рассмотрении в порядке подчиненности апелляционной жалобы Общества.

Вместе с тем, обстоятельства выдачи займов подтверждают совокупность установленных ВНП нарушений и свидетельствуют о том, что ООО «Желдорпуть» не соблюдены условия, установленные ст. 54.1 НК РФ. в части занижения внереализационных доходов за 2018 год (по взаимоотношениям с ООО «УЦДК»).

В отношении доводов Заявителя о нарушении условий, установленных в п. 14 ст. 101 НК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемой ситуации по результатам ВНП составлен акт ВНП от 14.09.2021 № 13-03/12, дополнение к акту налоговой проверки от 10.06.2022 № 13-03/15/1.

Согласно материалам дела, в адрес ООО «Желдорпуть» направлены извещения о времени и месте рассмотрения материалов ВНП:

- от 18.03.2022 № 13-03/1690, получено налогоплательщиком 18.03.2022;

- от 15.07.2022 № 13-03/5011 направлено по телекоммуникационным каналам связи 15.07.2022; кроме того, в адрес Общества направлена телефонограмма от 15.07.2022 о назначении рассмотрения на 19.07.2022, которая получена 15.07.2022 лично директором ООО «Желдорпуть» ФИО3

С учетом представленных Обществом возражений от 19.04.2022, от 19.07.2022, Инспекцией вынесено решение от 19.07.2022 № 13-03/2634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что Заявителем неоднократно представлены письменные возражения на акт и дополнения к акту ВНП, Обществом реализовано право на защиту своих интересов. Наличие неточностей и опечаток не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений п. 14 ст. 101 НК РФ и не привело к вынесению Инспекцией необоснованного Решения.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика являются несостоятельными.

Относительно отсутствия претензий со стороны налогового органа в адрес ООО «Рэйл-ЕК» и ООО «Сталь» следует отметить, что налоговое законодательство не ограничивает налоговый орган в реализации своих прав и обязанностей, иными словами, налоговый орган вправе самостоятельно определяться в какой налоговый период квалифицировать действия налогоплательщика как неправомерные. Более того, выводы и результаты проверки выносятся на основании мероприятий налогового контроля, глубины проверки и собранной материально-доказательственной базы, следовательно, факт не предъявления претензий не определяет контрагента как действующего, благонадежного и осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Исходя из положений п. 3 ст. 140 НК РФ нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае отмены решения налогового органа полностью и принятия по делу нового решения, поскольку оно может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.

Ознакомившись с содержанием решения Управления по апелляционной жалобе, суд установил, что принятое решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не является новым решением по проверке, не нарушает права Общества, в решении учтены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы. Принятое Управлением решение от 27.10.2022 № 13-06/32222 по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новых обязанностей.

Так, в п. 75 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В заявлении ООО «Желдорпуть» отсутствуют ссылки о нарушении его прав как налогоплательщика, о нарушении норм НК РФ, допущенных вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы и принятии решения от 27.10.2022 № 13-06/32222.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом были внесены соответствующие изменения в оспариваемое решение в части начисления пени за период действия моратория, о чем вынесено решение от 21.08.2023.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Указанным выше решением от 21.08.2023 Инспекция с учетом вышеизложенных положений установила, что в отношении ООО «Желдорпуть» не подлежат начислению пени за период действий моратория с 01.04.2022 по 19.07.2022 на сумму доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога с организаций за налоговые периоды 2017-2019 гг.., так как срок уплаты налога до 01.04.2022. В связи с этим Инспекцией был произведен перерасчет сумм пени, соответственно, с учетом внесенных изменений основания для признания решения инспекции недействительным в указанной части отсутствуют.

Налоговыми органами также заявлено о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" говорится, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Решение Управления от 27.10.2022 № 13-06/32222 (2) получено обществом 03.11.2022, в подтверждение данного обстоятельства налоговым органом представлен скриншот страницы журнала приема сведений.

Фактически Общество обратилось в суд 25.04.2023, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих ООО «ЖелДорПуть» обратиться в арбитражный суд в установленный АПК РФ срок, заявителем не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 101.2, 139, 140 Кодекса, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 72 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникаюгцих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обстоятельство направления в суд заявления ООО «ЖелДорПуть» с пропуском процессуального срока является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в отсутствие совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения недействительным, учитывая, что заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание ненормативного акта, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало