Решение от 23 июля 2023 г. по делу № А29-5343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5343/2023
23 июля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к временно исполняющему обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» ФИО2

потерпевший – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Печорское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении врио директора общества с ограниченной ответственность. «Аквасервис» ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении № 25-06-80/2023 от 28.04.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 по делу № А29-5343/2023 заявление принято к производству, на 23.06.2023 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции (в отсутствие возражений участвующих в деле лиц; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», третье лицо).

Определением от 23.06.2023 судебное разбирательство по делу № А29-5343/2023 отложено на 18.07.2023.

Заявитель на требованиях настаивает; считает возможным применение к ответчику положений статей 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ.

Ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо требования Печорского управления Ростехнадзора поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 октября 2017 года между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (поставщик) и ООО «Аквасервис» (покупатель) заключен договор поставки газа № 23-4-18.475, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Аквасервис» не произведена оплата поставленного газа за период с февраля 2021 по июнь 2022 года, с августа 2022 года по сентябрь 2022 года по указанному договору в сумме 124 957 559 руб. 83 коп., что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате газа.

В связи с данным обстоятельством 27.01.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» направило в адрес ООО «Аквасервис» уведомление № 12-01-07/230 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств не позднее чем через 60 календарных дней с даты получения уведомления. Уведомление получено ООО «Аквасервис» 31.01.2023.

В течение указанного в уведомлении срока ООО «Аквасервис» своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» не представило, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в Управление Ростехнадзора по Республике Коми с заявлением о привлечении исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» ФИО2 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения представленных ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» документов, административный орган пришел к выводу о наличии в деянии исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» ФИО2 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, в связи с чем 28.04.2023 в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении № 25-06-80/2023.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» ФИО2 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ представлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по транспортировке его потребители обязаны оплатить газ и оказанные им услуги.

В соответствии с пунктом 40 (1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательства по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности.

Согласно пункту 40 (2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Пунктом 40 (3) Правил № 162 установлено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 40 (4) Правил № 162 покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 40 (5) Правил № 162 предусмотрено, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Аквасервис» перед АО «Газпром межрегионгаз Ухта», размер которой превышает двойной размер среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности), что не оспаривается ООО «Аквасервис».

27 января 2023 года в адрес Общества, направлено уведомление № 12-01-07/230 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств не позднее чем через 60 календарных дней с даты получения. Уведомление получено ООО «Аквасервис» 31.01.2023. При этом в течение указанного срока не было представлено обеспечение исполнения обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии в деянии (бездействии) исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что исполняющим обязанности директора Общества не предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства о предоставлении Поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа и недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Аквасервис» в соблюдении требований вышеназванных нормативных правовых актов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процедура привлечения исполняющего обязанности директора Общества к административной ответственности арбитражным судом проверена, нарушений требований статей 1.5, 1.6, 4.6, 25.2, 25.4, 28.2 и других норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исполняющим обязанности директора ООО «Аквасервис» не представлены доказательства принятия им мер по недопущению совершения административного правонарушения по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устранению установленного нарушения.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное административное правонарушение исполняющим обязанности директора ООО «Аквасервис» малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь принципами индивидуализации и соразмерности ответственности, суд считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения оно не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ответчика достаточным в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, освобождая ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая