Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А03-1716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1716/2022
г. Барнаул
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Повалиха Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 318222500099173), ФИО4, г. Москва, ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, ФИО6, г. Барнаул Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» и взыскании 1 399 255 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 по доверенности от 17.06.2022 № 22 АА 3495175, диплом, паспорт,

от ответчика (ФИО4) – ФИО8 по доверенности от 01.03.2023 № 77 АД 2487341, удостоверение адвоката № 1482,

от ответчика (ФИО5) – ФИО9 по доверенности от 01.09.2022 № 22 АА 3571109, диплом, паспорт,

от ответчика (ФИО6) – ФИО6 (лично), паспорт,

от ответчика (ФИО3) и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Цемент» (далее - ОАО «Цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) о взыскании солидарно с ответчиков 1 399 255 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1, 10, 15, 53.1, 321, 323, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированны тем, что в результате недобросовестных действий со стороны ответчиков, ООО «Бизнес-Ресурс» фактически прекратило свою деятельность, а открытое акционерное общество «Цемент» утратило возможность получить взысканные по решению суда денежные средства.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, г. Барнаул Алтайского края

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - Инспекция).

Определением от 08.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена истца с ОАО «Цемент» на ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно 1 399 255 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округапо делу №А03-1716/2022 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2022 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

В отзыве ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых предъявленных требований, полагая, что на момент выхода ФИО5 из состава участников общества «Бизнес-Ресурс», общество обладало реальными возможностями по расчетам со всеми кредиторами. На момент выхода ФИО5 из состава общества ООО «Бизнес-Ресурс» работало, осуществляло операции по расчетному счету, сдавало отчетность в ИФНС. По этой причине не было необходимости обращаться в суд с инициированием банкротсва, так как предприятие имело прибыль за три квартала 2019 года. Признание недостоверным юридического адреса еще не служит признаком не действующей организацией, и изменить юридический адрес, подав соответствующее заявление в ИФНС имеет право только исполнительный орган (директор,управляющий), кем ФИО5 никогда не являлась.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что претензия ФИО2 о том, что с расчетного счета снимали наличные денежные средства без их цели, необоснованна, так как данные денежные средства были истрачены на закуп и переборку рака физическими лицами, исполнитель ФИО10, которые в последствии были отгружены ООО «Большой Улов». Все остальные платежи, проходившие по расчетному счету отвечали критериям ведения предпринимательской деятельности и связаны с рыночными п объективными факторами на тот момент, даже платежи отправляемые в адрес ООО «Лето Тур» с назначением за путешествия - это расчет по письмам за предоставленные кредиты, займы ранее от ООО «Ваш Проект», НО «Алтайский фонд социального партнерства». В связи с тем что сумма дебиторской задолженности превышала сумму кредиторской задолженности 1 712 741 руб., ответчик посчитал, что ООО «Бизнес-Ресурс» не обладает признаками неплатежеспособности и не подавало соответствующее заявление о банкротстве самостоятельно, но так как срок ее полномочий не продлили, она не смогла самостоятельно истребовать данную дебиторскую задолженность в соответствии с законом РФ. Считает, что недобросовестное поведение и бездействия ОАО «Цемент» привели к исключению ИФНС ООО «Бизнес-Ресурс» из ЕГРЮЛ.

ФИО6 в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что доводы ФИО2 о том, что на дату совершения договора уступки прав требования от 29.10.2019 с ФИО5 Общество обладало признаками неплатежеспособности, усматривалась отрицательная динамика оборота денежных средств (в сентябре 2019 года общество фактически прекратило какую-либо деятельность), не соответствует действительности. Все операции по счету ООО «Бизнес-Ресурс» отвечали критериям ддобросовестности и разумности, и связаны с рыночными или иными объективными факторами, деловыми рисками, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Боле подробно доводы отвечиков изложены в их отзывах.

Ответчик (ФИО3) и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При новом рассмотрении дела, ФИО4 приобщил к материалам дела заявление от 13.04.2012 адресованное директору общества «Бизнес-Ресурс» - ФИО6 о выходе из состава участников ООО «Бизнес-Ресурс» и передачи доли ФИО4 обществу «Бизнес-Ресурс».

Указанное заявление принято ФИО6, о чем свидетельствует его подпись и расшифровка.

В силу требования статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции закона действовавшей на тот момент), с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, момент выхода участника из общества связан с моментом надлежащего извещения общества и/или исполнительного органа общества.

Участник общества ФИО4 направил заявление от 13.04.2012 о выходе из состава участников общества надлежащим образом, заявление получено обществом (директором общества ФИО6), следовательно, с момента вручения заявления, ФИО4 перестал быть участником ООО «Бизнес-Ресурс».

В этой связи истец не усмотрел необходимости в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес-Ресурс» отсутствует.

В результате чего, между истцом и ответчиком (ФИО4) заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 несет судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А03-1716/2022 в арбитражном суде, в том числе расходы по уплате услуг представителей самостоятельно и не будет взыскивать их с ФИО2, а ФИО2 в свою очередь обязуется не взыскивать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А03-1716/2022 в арбитражном суде, в том числе расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления и услуг представителей с ФИО4

Стороны договорились, что мировое соглашение считается заключенным только при условии отказа ФИО2 от заявленных требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес-Ресурс» и взыскания с него денежных средств в размере 1 399 255 руб.

На основании чего от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части привлечения ФИО4, г. Москва к субсидиарной ответственности в размере 1 399 255 руб.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку заявление о частичном отказе от иска подписано ФИО2 лично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска производство по делу № А03-1716/2022 в части требований о привлечении ФИО4, г. Москва к субсидиарной ответственности в размере 1 399 255 руб. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд рассматривает требования истца о привлечении ИП ФИО3, с. Повалиха Первомайского района Алтайского края, ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, ФИО6, г. Барнаул Алтайского края, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» в размере 1 399 255 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

ФИО6 и представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Представитель ФИО4 пояснил свою позицию.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по делу № А03-18760/2016 определением от 27.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адалин» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Цемент» (далее - должник). Определением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плесси-ле-тур», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Алпер», в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 10.05.2018, временным управляющим утвержден ФИО11 член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 21.06.2018 ОАО «Цемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Конкурсный управляющий ОАО «Цемент» 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Ресурс» о взыскании задолженности за поставленный товар; 04.07.2019 с заявлением о признании сделки о зачете встречных требований на сумму 2 352 050 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальном положении.

Определением от 27.09.2019 в рамках дела № А03-18760/2016 признана недействительной сделка за счет имущества ОАО «Цемент», уведомление № 32 от 02.10.2017 ООО «Бизнес-Ресурс» о зачете встречных требований на сумму 1 272 050 руб. задолженности за период оказанных охранных услуг с 2014 года по ноябрь 2016 года включительно; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение в части 1 272 050 руб.

Решением от 11.11.2019 по делу № А03-2860/2019 с ООО «Бизнес-Ресурс» в пользу ОАО «Цемент» взыскано 1 399 255 руб., из которых 1 272 050 руб. долга, 127 205 руб. неустойки за период с 03.10.2017 по 27.02.2019 по договору № 47/2017 от 26.06.2017. По делу № А03-2860/2019 выдан 16.12.2019 исполнительный лист Серии ФС № 030850601, На основании которого Отделом судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю) 06.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 26342/20/22018-ИП, оконченное 13.08.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ООО «Бизнес-Ресурс» создано 08.07.2004 и расположено по адресу: 656002, <...>; 27.08.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес-Ресурс» внесена запись № 2192225499937 о недостоверности сведений, касающихся адреса местонахождения юридического лица; 04.05.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; Общество прекратило деятельность в качестве юридического лица 19.08.2021 путем исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

До 13.04.2012 участником ООО «Бизнес-Ресурс» являлся ФИО4 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 33 %, управляющим Общества с 01.07.2020 значилась ФИО3

В материалы дела представлен договор займа № 1, заключенный 09.09.2011 между Forto Holdings LTD (заимодавец) и ООО «Бизнес-Ресурс» (заемщик) (далее – договор займа), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вышеуказанный заем является процентным и предоставляется под 5 % годовых.

В рамках обеспечения исполнения обязанности по возврату суммы займа обществу Forto Holdings LTD было предоставлено поручительство со стороны ФИО5 и ФИО6

В период с 19.09.2011 по 21.11.2011 общество Forto Holdings LTD перечислило на расчетный счет ООО «Бизнес-Ресурс» денежные средства в размере 260 000 долларов (банк получателя общество с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» (ООО «Сибсоцбанк»)). На указанные денежные средства ООО «Бизнес-Ресурс» осуществляло приобретение и продажу - цисты артемии. Основными покупателями товара являлись юридические лица Китая (Гонг-Конг)

10.05.2012 ООО «Бизнес-Ресурс» возвратило часть суммы займа в размере 20 000 долларов США.

24.12.2012 ООО «Сибсоцбанк» уведомило ООО «Бизнес-Ресурс» об обязанности исполнения обязательств по 5 паспортам сделок, в том числе по возврату суммы займа в адрес Forto Holdings LTD в размере 240 000 долларов США.

В срок, установленный договором займа, Общество не возвратило полученные денежные средства, в связи с чем 30.10.2013 между Forto Holdings LTD и ФИО5 подписано соглашение, по которому Forto Holdings LTD переуступило право требования по договору займа № 1 ФИО5, погасившей задолженность перед Forto Holdings LTD.

30.10.2013 между ООО «Бизнес-Ресурс» и ФИО5 подписано соглашение № 1-Ц, по условиям которого новый кредитор ФИО5 отсрочила возврат суммы займа Обществу не позднее 30.10.2019.

12.09.2019 ФИО5 оформлено заявление о выходе из состава участников ООО «Бизнес-Ресурс».

С 01.07.2020 директором Общества являлась ФИО3

29.10.2019 между ООО «Бизнес-Ресурс» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 1 (далее – договор цессии от 29.10.2019), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Золото Курьи» о взыскании 4 838 744 руб. 74 коп.

Пунктом 3.1 договора цессии от 29.10.2019 предусмотрено, что в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется списать задолженность цедента в размере 4 878 465 руб. 24 коп., которая возникла на основании соглашения о присвоении права требования № 05/BR от 30.10.2013.

20.08.2020 между ФИО5 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Охранная группа «СВО» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии от 20.08.2020), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к «Золото Курьи» о взыскании 2 366 856 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1 договора цессии от 20.08.2020 в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется перечислить по реквизитам цедента денежные средства в размере 2 011 828 руб. 28 коп. с учетом дисконта в 15 %.

15.10.2020 между ФИО5 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Кромус» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии от 15.10.2020), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Золото Курьи» о взыскании 2 471 887 руб. 94 коп.

Пунктом 2.3 договора цессии от 15.10.2020 в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется перечислить по реквизитам цедента денежные средства в размере 812 082 руб.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО «Бизнес-Ресурс» к субсидиарной ответственности, истец указал на утрату возможности получения взыскания денежных средств по вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2019 по делу № А03-2860/2019, вызванную недобросовестными действиями контролирующих лиц ООО «Бизнес-Ресурс».

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Указанный принцип предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Следовательно, в указанных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 53).

В рамках процессуальной деятельности по распределению бремени доказывания по данной категории дел, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ должен осуществлять ее с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор, который испытывает объективную сложность в получении отсутствующих у него прямых доказательств недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Учитывая необходимость обеспечения беспрепятственной реализации лицами, участвующими в деле их прав и обязанностей, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Следуя материалам дела, ФИО5 является участником ООО «Бизнес-Ресурс» с долей уставного капитала в размере 34% с 2012 года. До 22.04.2019 директором ООО «Бизнес-Ресурс» являлся ФИО6.

ИП ФИО3 работала в должности управляющий с 22.04.2019, срок полномочий истек 22.04.2020.

12.09.2019 ФИО5 оформлено заявление о выходе из состава ООО «Бизнес-Ресурс», на котором стоит отметка о том, что данное заявление получено директором ФИО3 26.09.2019.

В тоже время, ФИО3 стала занимать должность директора ООО «Бизнес-Ресурс» только 01.07.2020.

30.10.2013 между ООО «Бизнес-Ресурс» в лице директора ФИО6. и ФИО5 подписано соглашение №1-Ц по условиям которого, новый кредитор ФИО5 отсрочила возврат суммы займа ООО «Бизнес-Ресурс» не позднее 30.10.2019.

29.10.2019 между ООО «Бизнес-Ресурс» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) №1 по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Золото Курьи» о взыскании 4 838 744, 74 руб.

27.02.2019 ОАО «Цемент» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО «Бизнес - Ресурс» о взыскании задолженности. Директором на момент подачи данного заявления являлся ФИО6

Задолженность ООО «Бизнес-Ресурс» перед истцом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2019 по делу № А03-18760/2016, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2019 по делу № А03-2860/2019.

ООО «Бизнес-Ресурс» ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства № 26342/20/22018-ИП от 06.04.2020, требования судебных актов не исполнило.

Таким образом, должник - ООО «Бизнес-Ресурс» отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается тем, что должник не исполнял свои обязанности перед ОАО «Цемент».

ООО «Бизнес-Ресурс» было исключено Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю из ЕГРЮЛ 19.08.2021, процедура (начата еще 07.06.2019) прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

ФИО3 извещалась налоговым органом о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и наличии недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При исключении ООО «Бизнес-Ресурс» из ЕГРЮЛ регистрирующий орган не смог установить место нахождения исполнительного органа ФИО3 и получить от неё объяснения относительно деятельности ООО «Бизнес-Ресурс».

Действуя осмотрительно, ФИО3 должна была знать о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений по адресу местонахождения общества и иных сведений, однако не приняла никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Бизнес-Ресурс» из ЕГРЮЛ.

ФИО3 должна была знать, что ООО «Бизнес-Ресурс» отвечало признакам неплатежеспособности и не имело возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, при этом не обратилась с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а, следовательно, действовала недобросовестно и неразумно. Также ФИО3 должна была знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед ОАО «Цемент», вместе с тем, не предприняла никаких действий к погашению данной задолженности.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что у ответчика ФИО3 отсутствовала цель создания предприятия для ведения добросовестной коммерческой деятельности ООО «Бизнес-Ресурс».

ФИО5 после выхода из состава участников общества «Бизнес-Ресурс», сохраняя над ним контроль, заключила с последним сделку по уступке прав (цессии) от 29.10.2019, по которой права требования ООО «Бизнес-ресурс» к ООО «Золото Курьи» в размере 4 878 465,24 руб. перешли к ФИО5 Дебиторская задолженность к ООО «Золото Курьи» являлась единственным ценным активом общества.

В результате заключения договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2019 имущественным правам истца причинен вред, выразившийся в уменьшении размера имущества (права требования) ООО «Бизнес-Ресурс» и в утрате кредитором реальной возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Ответчики не предпринимали никаких действий по уплате присужденной судебными актами суммы задолженности истцу, не обеспечили удовлетворение требований истца иными возможными альтернативными способами, не предпринимали мер по недопущению прекращения деятельности общества при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

При этом, с момента публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и до внесения записи в ЕГРН об исключении, ответчиками не предпринимались меры, направленные на прекращение процедуры исключения.

Своевременное внесение информации в единый реестр об актуальном и достоверном адресе является обязанностью участия гражданского оборота (юридического лица). В свою очередь неисполнение указанной обязанности (бездействие) относится к неразумным и недобросовестным действиям, принимая во внимание последствия в виде исключения лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные п. б ч. 5 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Проявив соответствующую заботливость и осмотрительность, достоверно зная информацию о нахождении и адресе юридического лица, ответчики, имели возможность представить достоверные сведения об адресе общества, а также заявить возражения в установленном законом порядке и сроки относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, однако не сделали этого.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, что они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения судебных актов по делу № А03-18760/2016, № А03-2860/2019 до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Бизнес-Ресурс».

Как следует из отзыва и пояснений ФИО4, ФИО5 состояла в гражданском браке с ФИО6, это в частности подтверждается тем, что они оба (ФИО6 и ФИО5) зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: 656002. <...>. кв. 3.

ФИО6 перестал быть директором (с 22.04.2019 на основании протокола собрания участников общества «Бизнес-ресурс» от 22.04.2019 директором стала ИП ФИО3), тем не менее, он не утратил влияние на ООО «Бизнес-Ресурс», поскольку именно он имел право распоряжаться банковским счетом ООО «Бизнес-Ресурс», что подтверждается ответом банка. ФИО3 согласно ответу банка не могла распоряжаться счетом.

Кроме того, документы для заключения договора и получения корпоративной банковской ФИО6 были получены по адресу: <...> - юридический адрес ООО Охранная группа «Служба вневедомственной охраны» (ООО ОГ «СВО», ИНН <***>), единственным участником которого является ФИО5 - ответчик по настоящему делу, что указывает на его аффилированность к данной компании.

За период с 15.11.2017 по 09.12.2019 оборот денежных средств общества «Бизнес- Ресурс» составил 72 026 611,63 руб.

Основными контрагентами ООО «Бизнес-Ресурс» от которых поступали денежные средства являлись ООО ОГ «СВО», ООО «Золото курьи» (основные поступления были именно от это контрагента, впоследствии права требования к ООО «Золото курьи» перешли к ФИО5).

За период с 14.03.2019 по 12.09.2019 (т.е. после предъявления искового заявления к ООО «Бизнес-Ресурс») по счету организации прошли неустановленные платежи на сумму более трех миллионов рублей.

Таким образом, объем денежной массы позволял рассчитаться с ОАО «Цемент» или зарезервировать денежные средства для расчётов с ОАО «Цемент», либо оплатить задолженность перед ФИО5, а потом рассчитаться с ОАО «Цемент» тем же правом требования к ООО «Золото Курьи», чего сделано не было.

При этом ФИО5 ранее уже получала от ООО «Бизнес-Ресурс» исполнение долга по другим требованиям к ООО «Бизнес-Ресурс» в период с ноября 2018 по февраль 2019 года на общую сумму 800 000 руб.

Анализ неустановленных платежей показывает, что в период, когда рассматривалось исковое заявление к ОАО «Цемент» за счет средств ООО «Бизнес- Ресурс» были приобретены туры в путешествие на сумму 471 000 руб., с расчетного счета сняты наличные денежные средства на сумму 440 000 руб., выплачено вознаграждение управляющему ФИО6 после прекращения его полномочий на сумму 390 000 руб. (при этом за период с ноября 2017 по март 2019 (18 месяцев) ФИО6 выплачено вознаграждение на сумму 1 880 000 руб.).

В соответствии с договором, заключенным между ФИО5 как участником общества и ФИО6 сумма ежемесячного вознаграждения ФИО6 составляла 25 000 руб. Следовательно, общая сумма его вознаграждения не должна была превышать 450 000 руб. (18 * 25 000 руб.).

По счету совершались и другие платежи, например получение денежных средств в апреле 2019 на сумму 1 500 000 руб. от афиллированых организаций, которые были направлены в ООО ОГ «СВО» по договору уступки. В свою очередь ООО «Бизнес-Ресурс» ничего не получило кроме убытков.

За счет денежных средств ООО «Бизнес-ресурс» в адрес АО ВТБ Лизинг были направлены платежи на сумму около одного миллиона в качестве авансовых платеж по договору.

Вероятнее всего за счет указанных средств Общество приобрело имущество (автомобиль), которое также выбыло из владения Общества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что действия (бездействия) ФИО3, ФИО5, ФИО6 можно квалифицировать как неразумные и недобросовестные, в результате которых была утрачена возможность удовлетворения требований истца.

Ссылка ФИО6 на представленную переписку по электронной почте и неподписанные протоколы собрания учредителей ООО «Бизнес-Ресурс», судом не принимается.

Протокол №1 общего собрания учредителей ООО «Бизнес-Ресурс» и Приложение №1 к Протоколу №1 общего собрания учредителей ООО «Бизнес-Ресурс» никем не подписан и не заверен.

Из переписки от 16.04.2012 и 16.05.2012 невозможно установить о каких документах идет речь. Какие зарегистрированы изменения и в отношении чего, из переписки установить невозможно. Можно предположить, что ответчик ФИО6 извещает ответчика ФИО4 о том, что зарегистрированы изменения в отношении исключения ФИО4 из числа учредителей ООО «Бизнес-Ресурс». Два листа с набранным текстом относительно объёма квот и перечисления денежных средств неизвестно кем и когда составлены. О каком периоде расчета объёма квот и перечислении денежных средств установить из текста невозможно.

Из переписки от 25.09.2012 и 26.09.2012 невозможно установить время выхода из состава учредителей ООО «Бизнес-Ресурс» ФИО4 Из текста письма от 25.09.2012 можно предположить, что ФИО6 не получил заявление ФИО4 о выходе из состава учредителей. О каком выходе и из состава учредителей чего из текста письма установить невозможно. Получал или нет, заявление о выходе из состава учредителей от ФИО4 ФИО6 ранее, из писем установить невозможно.

Таким образом, представленная ответчиком ФИО6 переписка по электронной почте не опровергает довод ответчика ФИО4 о том, что он ранее подал заявление о выходе из состава учредителей ООО «Бизнес-Ресурс».

Кроме того, представленная переписка ведется от имени ФИО13, а не от имени ФИО6

Таким образом, суд считает, что данные доказательства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и не являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО6 о том, что подпись и расшифровка –ФИО6 на заявлении ФИО4 о выходе из состава участников ООО «Бизнес-Ресурс» получено Обществом (управляющим ФИО6) сделана путем переноса этих данных с другого документа, что является фальсификацией доказательств, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ФИО6 заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

С учётом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков - ФИО3, ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, ФИО6 1 399 255 руб. солидарно в порядке субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств должника ООО «Бизнес-Ресурс» по выплате задолженности в рамках дела № А03- 2860/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относится на ответчиков.

Как следует из разъяснений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине подлежат взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При изготовлении решения в полном объеме, арбитражным судом выявлена техническая опечатка, допущенная при изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 14.02.2024, выразившаяся в неверном распределении государственной пошлины.

Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным ее исправить в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения изложена с учетом исправления опечатки.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по иску (26 993 руб.), она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. При этом за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.

Арбитражный суд разъясняет сторонам, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным сторонам посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО2, г. Барнаул Алтайского края от иска в части привлечения ФИО4, г. Москва к субсидиарной ответственности в размере 1 399 255 руб..

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования ФИО2, г. Барнаул Алтайского края удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, с. Повалиха Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 318222500099173), ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, ФИО6, г. Барнаул Алтайского края в пользу ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 1 399 255 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс», г. Барнаул (ИНН <***>), а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО3, с. Повалиха Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 318222500099173), ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, ФИО6, г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 26 993 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова