Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А39-7198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7198/2024

город Саранск13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСМ-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности №147 от 27.12.2023 сроком до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0609048,

ответчик и заинтересованное лицо явку представителей не обеспечили (уведомлены),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 09.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСМ-1".

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором факт совершения правонарушения не оспорил, указав, что в настоящее время реестр текущей задолженности ООО "СМУ №1" не сформирован, поскольку в судах рассматриваются иски о взыскании задолженности, которые могут носить текущий характер, денежные средства зарезервированы на расчетном счете и будут распределены после принятии судебных актов и окончательного формирования реестра текущей задолженности. По мнению ответчика, законодательство о банкротстве допускает отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в случае необходимости достижения целей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе; по результатам прекращения процедуры наблюдения и введении конкурсного производства конкурсным управляющим было размещено соответствующее сообщение, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения был доведен до собрания кредиторов. Конкурсный управляющий указал, что умысел на нарушение норм законодательства у него отсутствовал, вред правам и интересам конкурсных кредиторов не причинил и просил признать в силу статьи 2.9 КоАП РФ допущенное административное правонарушение малозначительным.

ООО СК "МСМ-1" отзыв на заявление не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, в Управление 20.03.2024 (№ ОГ-120/24) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСМ-1" без номера и даты, в которой содержалась информация о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника - ООО "СМУ № 1" ФИО1 возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей.

Определением Управления №00141324 от 16.04.2024 в отношении конкурсного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и в срок с 16.04.2024 по 16.05.2024 проведено административное расследование.

По результатам административного расследования Управлением установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2021 по делу № А39-4013/2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2021) в отношении должника - ООО "СМУ № 1" введена процедура наблюдения сроком до 22.12.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация)).

Определениями суда от 22.12.2021 и 21.03.2022 судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего были отложены до 21.03.2022 и 16.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2022 по делу № А39-4013/2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022) должник - ООО "СМУ № 1" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 07.11.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация)).

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 08.07.2024 срок конкурсного производства в отношении должника - ООО "СМУ № 1" продлен до 09.12.2024.

Управление установило, что конкурсный управляющий ООО "СМУ № 1" ФИО1 не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве

По результатам проверки специалистом-экспертом отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 06.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении №00071324.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.

1. В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ФИО1 04.03.2024 в Арбитражный суд Республики Мордовия был представлен, в том числе отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника - ООО "СМУ № 1" от 26.02.2024.

Согласно указанного отчета управляющим ФИО1 28.03.2023, 06.04.2023, 02.05.2023, 05.06.2023, 03.07.2023, 28.07.2023, 04.09.2023, 06.10.2023, 02.11.2023, 01.12.2023, 09.01.2024 было произведено погашение пятой очереди текущих платежей ФИО4 (аренда нежилого помещения), 10.05.2023 - ИП ФИО5 (транспортные услуги), 25.07.2023 - ООО "Груз Хелп" (транспортные услуги), 01.12.2023 -ИП ФИО6 (транспортные услуги) при наличии непогашенной первой очереди (публикации, почтовые услуги) и четвертой очереди ООО ЧОО "Безопасный город" (задолженность по договору оказания охранных услуг).

Таким образом, как верно установил административный орган, конкурсный управляющий ФИО1, в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.

Даты совершения правонарушения - 28.03.2023, 06.04.2023, 02.05.2023, 10.05.2023, 05.06.2023, 03.07.2023, 28.07.2023, 04.09.2023, 06.10.2023, 02.11.2023, 01.12.2023, 09.01.2024. Место совершения правонарушения: Республика Мордовия, г. Саранск.

2. В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В пункте 29 Постановления от 22.06.2012 № 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) процедура наблюдения в отношении ООО "СМУ № 1" прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Из отчета о публикации судебного акта следует, что резолютивная часть вышеуказанного решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия 17.05.2022 15:03:23.

В нарушение требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) не было включено в ЕФРСБ ФИО1 В то время, как такое сообщение должно было быть размещено не позднее 27.05.2022.

Вопреки доводам ответчика 19.05.2022 Единый федеральный реестр сведений о банкротстве были включены сведения о судебном акте - решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2022 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Дата совершения правонарушения - 28.05.2022. Место совершения правонарушения: Республика Мордовия, г. Саранск.

Таким образом, суд считает, что административным органом верно установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве

Вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Закона о банкротстве доказана материалами административного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2021 по делу № А39-6650/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 по делу № А55-22117/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А55-22117/2022 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения (штраф уплачен 15.05.2023).

Таким образом, срок, с которого арбитражный управляющий ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности - с 16.09.2021 по 15.09.2022 и со 02.03.2023 по 14.05.2024.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Срок, в течение которого арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее административное правонарушение, на момент принятия решения о привлечении его к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, повторным является неисполнение обязанностей арбитражным управляющим, установленных законодательством о банкротстве, в период с 16.09.2021 по 15.09.2022 и со 02.03.2023 по 14.05.2024.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 названной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении возбуждено по результатам обращения ООО "СК "МСК-1" и непосредственного обнаружения должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 №478, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, начальники отделов территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, имеют право осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами вторым и третьим части 3 статьи 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 3 статьи 14.13, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В данном случае протокол об административном правонарушении №00071324 от 06.06.2024 составлен уполномоченным лицом – специалистом-экспертом отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО2, в отсутствие арбитражного управляющего, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах Управление Росреестра по Республике Мордовия правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 и части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освободить его от административной ответственности ограничившись устным замечанием, тем самым отказав административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника - ООО "СМУ №1" в результате совершенного правонарушения.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением нарушения требований Закона о банкротстве, зафиксированные в протоколе от 06.06.2024, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела и материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "СМУ №1", доступных в "Картотеке арбитражных дел", следует, что конкурсный управляющий ФИО1 мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина выполнял, выявленные нарушения действительно имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не повлияли.

В рамках процедуры банкротства ООО "СМУ №1" не было подано ни одной жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего как со стороны кредиторов, так и со стороны самого должника.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде предупреждения будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенных правонарушений.

В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, арбитражный суд квалифицирует вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение как малозначительное.

Принимая во внимание то, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова