Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А56-86050/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86050/2018
15 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35305/2018) ООО «КонтрСтрой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-86050/2018 (судья Нестеров С. А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «КонтрСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезиястрой и Ко»

3-и лица: 1) АО «Тайм», 2) временный управляющий ООО «КонтрСтрой» Елисоветский Олег Ильич

о признании сделки недействительной,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 с привлечением третьими лицами без самостоятельных требований АО «Тайм» и временного управляющего ООО «КонтрСтрой» Елисоветского О.И. отказано в удовлетворении иска ООО «КонтрСтрой» (далее – истец) о признании недействительным договора № 11/07.2017 от 11.07.2017, заключенного с ООО «Геодезия Строй и Ко» (далее – ответчик).

Сделка оспаривалась с указанием на то, что ООО «КонтрСтрой» в лице генерального директора Минина В.В. не подписывало договор и не принимало соответствующие работы.

Отказывая в иске, суд установил, что после заявления сделки истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом её одобрении; данные действия подтверждают волю ООО «КонтрСтрой» на сохранение соответствующей сделки.

Кроме того, судом учтено, что спорный договор и акт приема-передачи выполненных по нему работ заверены печатью ответчика, о выбытии которой из владения Общества не заявлено. Также судом признано недоказанным нарушение прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемой сделкой.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указал, что об оспариваемом договоре и акте приема работ истцу стало известно из ответа истца от 21.05.2018 исх.390; результат работ не принимался; последующее одобрение сделки не доказано; подлежала применению норма п. 3 ст. 182 ГК РФ; сделка заключена неуполномоченным лицом; истец не обращался в Администрацию Отрадненского городского поселения с письмом от 07.06.2017 исх.№11-1499/17; вопрос о принадлежности печати, проставленной на документах от имени истца, суд не исследовал; оригинал договора не был представлен суду.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, указав, что доводы истца противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; доводы истца об ущербе от дальнейшей продажи помещений, в которых производились изменения на основании технических планов, разработанных ответчиком в рамках спорного договора, не подлежат оценке, т.к. договоры купли-продажи не являются предметом спора; результат работ по спорному договору принят истцом и был использован; о поддельности печати истец не заявлял; не заявлено о фальсификации как договора, так и акта выполненных работ.

АО «Тайм» в своем отзыве на жалобу также возражало против её удовлетворения, указав, что доводы истца являются надуманными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Конкурсный управляющий ООО «КонтрСтрой» Елисоветский О.И., утвержденный решением суда от 18.12.2018 по делу №А56-57318/2018, доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Тайм» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.10.2014 ООО «КонтрСтрой» получил Разрешение на строительство жилого дома № RU 47509000-160 по строительному адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Победы, д. 37.

11.04.2017 застройщику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №47-RU47509000-165-2015.

21.05.2018 ООО «КонтрСтрой» из письма ООО «ГеодезияСтрой и Ко» исх.№390 от 21.05.2018 получило сведения о том, что 11.07.2017 между ООО «КонтрСтрой» (заказчик) и ООО «ГеодезияСтрой и Ко» (исполнитель) был заключен договор №11/07/2017 на выполнение работ по изготовлению технических планов на нежилые помещения №Н1 и Н2, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Победы, д. 37, для внесения изменений в назначение помещений; 14.07.2017 выполненные работы были приняты по Акту №19, подписанный со стороны ООО «КонтрСтрой» генеральным директором Мининым В.В.

Ссылаясь на то, что ООО «КонтрСтрой» в лице генерального директора Минина В.В. не подписывало договор от 11.07.2017 №11/07/2017 с ООО «ГеодезияСтрой и Ко» и не принимало соответствующие работы, ООО «КонтрСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

В силу п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым договором не были нарушены публичные интересы, причинен вред, ущерб третьим лицам, неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на протяжении всего срока действия спорного договора у истца не возникало сомнения в его действительности. Договор сторонами исполнялся, работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. Кроме того, истец после получения результата по спорному договору предпринял действия, связанные с объектом, в отношении которого проводились работы по спорному договору: на основании заявления истца получено разрешение уполномоченного органа о переводе помещений из категории нежилых в жилые, осуществлена регистрация помещений как жилых, объекты реализованы по договорам купли-продажи.

Доводы истца о том, что спорный договор, а также акт приема передачи работ, им не подписывался, относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке ст.ст. 161, 82 АПК РФ, не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению судом. Тем более, что истцом не оспорены в самостоятельных спорах иные его сделки с объектами, в отношении которых был заключен спорный договор на выполнение работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-86050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов